Ирина Гоптарева - Конституционное право зарубежных стран

• Название: Конституционное право зарубежных стран
• Автор: Ирина Гоптарева
• Жанр: Детская образовательная литература
• Год: 2006

Данное пособие поможет всем, изучающим заочно Конституционное право зарубежных стран, сориентироваться в его основных проблемах и усвоить ключевые вопросы теории и практики конституционного регулирования общественных отношений в ряде зарубежных государств.

---

Выводы:

1. Конституция – не только юридический документ, ее значение гораздо шире, так как она включает в себя политический, экономический, социальный и идеологический аспекты.

2. Хотя Конституция есть общественный договор, в котором по возможности согласованы политические интересы всего общества, она все же не учитывает интересы всех в равной степени.

3. Объекты конституционного регулирования увеличиваются с течением времени, но и становятся более детальными, что связано с усложнением процесса общественных отношений.

4. Формы зарубежных Конституций весьма разнообразны: одно- и многоактные, кодифицированные и некодифицированные, жесткие, гибкие (мягкие), смешанные, сжатые (прагматичные), развернутые.

5. По способам принятия Конституции делятся на октроированные и «народные». К числу первых принадлежат по большей части Конституции бывших колоний. В основном же Конституции – «народные», то есть принятые представительным органом.

6. Конституции различаются по характеру и содержанию: а) по форме правления (монархические и республиканские); б) по форме политико-территориального устройства (федеральные и унитарные).

Работа над ключевыми понятиями темы:

материальная конституция

формальная конституция

фактическая конституция октроирование

(не)кодифицированная конституция

Вопросы для самопроверки знаний:

1. Выделите юридический, социальный и политический аспекты в понятии конституции.

2. Каковы основные функции Конституции?

3. В каких аспектах Конституция выступает как правовой документ? Охарактеризуйте их.

4. Как изменялись объекты конституционного регулирования на протяжении ХХ века?

4. Как конституции различных стран отличаются друг от друга по форме и по содержанию (структуре)?

5. Какие основные способы принятия и изменения конституций вы знаете?

3 Конституционный контроль

3.1 Понятие конституционного контроля.

Под конституционным контролем принято понимать особый вид правоохранительной деятельности, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов, а также действий органов всех ветвей власти, общественных организаций и т.д. Конституции данной страны. Под соответствием понимается непротиворечие Конституции.

Идея Конституционного контроля появилась в XVII веке в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур колоний недействительными, если они противоречили законам английского парламента.

В современном понимании Конституционный контроль впервые возник в США в начале ХIХ века, когда Верховный суд объявил, что федеральная конституция – высший закон страны и любой закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным. Далее, этот опыт распространился на весь Американский континент, а затем и на все европейские страны.

В основе возникновения конституционного контроля в США лежал судебный прецедент – дело Мэрбери против Мэдисона, суть которого состояла в следующем. На выборах в 1800 году федералисты потерпели поражение, но продолжали оставаться у власти до марта 1801 года. За это время для укрепления своих политических позиций, она собирались провести реформу федеральных судов путем изменения Акта о судоустройстве от 1789 г., и в феврале 1801 года был принят Акт о судах. Согласно этому Акту Верховный суд освобождался от обязанностей окружного суда, был также уменьшен его состав с 6 до 5 членов и созданы новые судебные округа. Кроме того, за несколько дней до ухода, федералисты провели через Конгресс акт, предоставляющий Президенту право назначать мировых судей в округе Колумбия. В это же время на пост главного судьи Верховного суда был назначен Дж. Маршалл, который занимал должность государственного секретаря в правительстве Дж.Адамса.

За несколько дней до своей отставки (3 марта 1801 г.) Адамс назначил на пятилетний срок 42 мировых судьи в округ Колумбия. Патенты судьям на право замещение должностей были подписаны Адамсом и разосланы их обладателям. Но четыре документа, оформленные как положено, с печатями и подписью Президента Адамса, не были отосланы вовремя. И среди них находился патент на имя судьи Мэрбери.

В это время пост Президента занимает победивший в выборах республиканец Т.Джефферсон, который тут же распорядился патенты не отправлять, а назначения аннулировать. Кроме того, республиканцы сразу же провели через Конгресс Акт об отмене закона 1801 года и вернули Верховному суду юридический статус.

В декабре 1801 года У.Мэрбери подал в Верховный суд иск с требованием выдачи ему патента мирового судьи в графстве Александрия округа Колумбии.

Это дело Мэрбери против Мэдисона, который в это время был назначен государственным секретарем, приобрело отчетливую политическую окраску, т.к. Джефферсон твердо заявил, что не намерен назначать Мэрбери мировым судьей, даже если Верховный суд прикажет ему это сделать. Напряженную обстановку усугубляло и то обстоятельство, что до назначения Маршалла главным судьей Верховный суд на основании Акта о судоустройстве дважды выдавал мандамус по аналогичным делам. (Мандамус – судебный приказ, обязывающий должностное лицо совершить действие или издать акт в пределах компетенции данного должностного лица).

В феврале 1803 года по делу Мэрбери против Мэдисона выносятся три решения, по которым ставятся и разрешаются три вопроса:

– суд подтвердил право истца быть назначенным на должность, которой он добивался;

– суд ответил утвердительно на вопрос о том, что в случае нарушения этого права закон предоставляет истцу возможность правовой защиты;

– суд постановил право выдачи мандамуса о выполнении требований истца, это означало, что закон разрешает Верховному суду выдавать приказ об исполнении требований истца.

Согласно Акту о судебной системе США Верховный суд уполномочен выдавать мандамус какому-либо из судов или должностному лицу, находящемуся на службе Соединенных Штатов, представляющему права в делах в соответствии с принципами и обычаями права. Государственный секретарь (в данном случае – Мэдисон), являясь должностным лицом, точно соответствует этому положению. Таким образом, Мэрбери было отказано в выдаче патента.

Сопоставление раздела 13 Акта о судоустройстве 1789 г. со ст. III Конституции США, в которой указывается юрисдикция Верховного суда, привело Маршалла к выводу, что названный раздел расширяет компетенцию суда по сравнению со статьей основного закона. При выдаче мандамуса Верховный суд может действовать только как апелляционная инстанция, но не как суд первой инстанции, в который обратился Мэрбери.

Конституция США устанавливает (статья VI), что она и законы США, изданные в ее исполнение. равно как и все договоры, которые заключены или буду заключены Соединенными Штатами являются высшими законами страны, и судьи каждого штата обязаны их исполнять, даже если в Конституции и законах какого-либо штата встречаются противоречащие друг другу положения11.

Потребность промышленно развитых демократических обществ в конституционном контроле объясняется тем, что сложность общественных отношений, расширение прав и свобод человека, увеличение роли общественно-политических организаций в управлении обществом, возрастание функций публичной власти, наконец, усложнение функций законодательной и исполнительной власти, четко обозначившиеся после 2-й мировой войны, способствовали принятию и изданию огромного количества законов и норм разного уровня – от конституционных до обычных и текущих. Поэтому-то и возникла необходимость проверять их (вплоть до самих законов Конституции) на конституционность, то есть на соответствие их букве и духу Конституции.

В некоторых Конституциях есть нормы, изменить которые либо очень сложно, либо невозможно. Если же принимается закон об изменении Конституции и в нем содержится норма, противоречащая той норме, которая не изменяется, то какую-то норму необходимо убрать, иначе возникнет противоречие в самих Конституционных нормах. Именно поэтому принято считать, что норма, которую сложно изменить, обладает повышенной юридической силой по отношению к другим. Так, Конституционный совет Франции в 1966 году взял на себя функцию проверки соответствия обычных законов органическим, хотя нигде не сказано о том, что органические законы обладают повышенной юридической силой по отношению к обычным законам. Подобного рода контроль понимается в широком смысле. В узком же смысле под Конституционным контролем понимается соответствие актов, принимаемых парламентом, Конституции; проверка на соответствие Конституции действий должностных лиц, как правило, высших.