Елена Бережко - Нравственные основы уголовного судопроизводства

• Название: Нравственные основы уголовного судопроизводства
• Автор: Елена Бережко
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013

В учебном пособии рассмотрено нравственное содержание общих концептуальных основ судопроизводства, а также отдельных его этапов. Определены нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса, применения мер уголовно-процессуального принуждения, производства отдельных процессуальных действий. Особое внимание уделяется перспективам нравственного совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

---

Несмотря на указанные нормы, представляется, что этого явно недостаточно для защиты чести и достоинства лица. Необходимо, чтобы лица, нарушившие ст. 9 УПК РФ, несли за это ответственность. Поэтому предлагается дополнить ч. 5 ст. 125 УПК РФ следующим положением: при установлении, на основе поступившей жалобы на унижение чести и достоинства, факта нарушения положений ст. 9 УПК РФ судья должен признать обжалуемое действие незаконным и передать все материалы, относящиеся к обоснованию жалобы, соответствующему прокурору для расследования нарушения. Таким образом, суд, осуществляя правоохранительную функцию, способствовал бы обеспечению нравственных основ уголовного судопроизводства.

Как отмечает проф. И.Л. Петрухин: «Довольно часто подсудимые отказываются от признания вины в суде, ссылаясь на незаконные методы расследования. Суд не может уклоняться от проверки таких заявлений и от реагирования на выявленные нарушения. Поэтому при обнаружении таких нарушений суд должен сообщить о них прокурору путем вынесения частного определения или постановления (ч. 4 ст. 29 УПК РФ) для уголовного преследования лиц, нарушивших закон».123

Представляет научный интерес и такой вопрос, что не по каждому конкретному случаю возможно установление факта нарушения этого принципа. Например, лицо заявляет о применении к нему мер психологического воздействия, а, как известно, это доказать очень трудно. В большинстве своем такие заявления исходят от обвиняемых, и конечно, реальны ли они, установить сложно. Какие же должны быть действия судьи по данной жалобе? Представляется, что если обвиняемый, обратившийся с жалобой, не имеет защитника и нет реальной возможности установления факта нарушения его конституционного права, судья должен обязать органы предварительного расследования обеспечить участие в деле защитника. Этим может быть достигнуто две цели: во-первых, в какой-то мере гарантируются его права, а во-вторых, это не позволит заинтересованному участнику судопроизводства ложно обвинять должностное лицо, осуществляющее производство по данному уголовному делу. Можно было бы предложить следующую редакцию процессуальной нормы:

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случае, если обвиняемый обратился в суд с жалобой по защите чести и достоинства.

Независимо от результатов рассмотрения жалобы суд налагает на органы предварительного расследования обязанность обеспечить участие защитника при производстве по уголовному делу.

В случае, если органы предварительного расследования не обеспечат участие защитника, то все дальнейшие процессуальные действия с участием обвиняемого могут быть признаны незаконными.

В случае, если обвиняемый отказался от защитника, участие которого обязательно по основаниям, предусмотренным частью 1, то дальнейшее обращение в суд с аналогичной жалобой не допускается.

Для реального осуществления этого механизма, думается, что необходимо ввести статью в материальный закон, предусмотрев ответственность за подобные нарушения. В УК РФ в Главе 31 (Преступления против правосудия) предусматривается ответственность за принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ). Таким образом, частично реализация принципа уважения чести и достоинства личности обеспечена закреплением ответственности должностных лиц в ст. 302 УК РФ.

Но, как видится, этой нормы УК РФ не достаточно для обеспечения принципа уважения чести и достоинства личности, нарушение которого бесспорно негативно влияет на отправление правосудия. Например, целью действий должностных лиц, субъектов преступления, по ст. 302 УК РФ, является именно принуждение к даче показаний, но ведь могут иметь место и другие незаконные, безнравственные действия должностных лиц, не связанные именно с принуждением к даче показаний. Следует предусмотреть в Главе 31 УК РФ норму, закрепляющую, как состав преступления действия должностных лиц и органов государства, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также адвоката – защитника, направленные на унижение чести и достоинства участников уголовного процесса. Данную статью следует обозначить как 302. В качестве наказания можно было бы предусмотреть штраф либо лишение права заниматься определенным видом деятельности, либо занимать определенную должность.

Как представляется, только в случае детальной проработки механизма защиты всех прав личности, уголовное судопроизводство сможет выполнять свои задачи. Сейчас, к сожалению, это не так. Можно полностью согласиться с мнением А.П. Гуськовой и А.А. Шамардина, которые отмечают, что «при рассмотрении данного вопроса утверждение того, что данный принцип в России полностью соблюдается, означало бы искажение действительного положения вещей и сокрытие нелицеприятной правды. Закрепление принципа недопустимости пыток на конституционном уровне и непосредственно в УПК РФ мало повлияло на деятельность органов предварительного расследования. Она по-прежнему характеризуется повсеместным использованием в ходе досудебного производства по уголовным делам пытки как обыкновения правоприменительной практики, распространением по теневым каналам опыта применения пыток, наличием методик их сокрытия от проверок. Ни судебный контроль, ни тем более прокурорский надзор пока что не в состоянии преломить ситуацию. И причины этого явления отнюдь не лежат на поверхности. Нам представляется, что они кроются в недостатках самой модели предварительного расследования и принципах организации следственного аппарата».124

3.2.3 Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст.11 УПК РФ)

Данный принцип уголовного судопроизводства предусматривает, во-первых, обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Возвращаясь к праву на защиту чести и достоинства личности, можно отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 11 УПК РФ указанное право должно разъясняться, но в статьях УПК, закрепляющих права конкретных участников судопроизводства (ст. 42, 44, 46, 47, 54, 56 УПК РФ), не упоминается о предоставлении права на защиту чести и достоинства. Стало быть, здесь можно говорить о пробеле в уголовно-процессуальном законодательстве.

Например, в Великобритании в 1990 г. была опубликована «Хартия жертвы», в которой подробно излагались права и обязанности потерпевшего, а также обязанности соответствующих органов, которым вверено дело осуществления правосудия, оказания необходимой помощи потерпевшим и полной компенсации причиненного жертвам преступлений ущерба. Расследующие дело работники полиции обязывались вовремя сообщать потерпевшим свое полное имя, телефонные номера, почтовые и электронные адреса полицейского участка, а также постоянно держать заинтересованных в раскрытии преступления лиц в курсе всего уголовного судопроизводства. Во Франции, специально уполномоченные на это сотрудники полиции обязательно дают необходимую информацию и консультируют потерпевших и свидетелей преступления относительно их процессуально-правового статуса, роли, правах и обязанностях для исполнения их гражданского долга в надлежащем осуществлении правосудия.125

Во-вторых, ч. 4 ст. 11 УПК РФ закрепляет положение о том, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным законом. Но, как указывалось выше, установленные УПК РФ основания и порядок возмещения вреда имеют определенные изъяны.

В.Э. Козацкая исследуя опыт зарубежных стран по созданию системы финансовой помощи жертвам преступлений, отмечает, что разные страны имеют собственную, как правило, не похожую на другую, систему государственных компенсаций, которые выплачиваются: если возмещение ущерба не было обеспечено виновной стороной или из других источников (Австрия, Нидерланды, Швеция); выплачиваются в том объеме, в каком ущерб не был возмещен виновной стороной, в рамках программ страхования или из общественных фондов, то есть носят дополнительный характер (Дания, Германия); компенсация не зависит от платежеспособности виновного (Финляндия); только в результате смерти или серьезных телесных повреждений вследствие совершения преступления (Франция); выплачивается в любом случае, если только преступление было зарегистрировано в правоохранительных органах (США).126

Ф.Н. Багаутдинов обобщил практику применения, условия и объем компенсации ущерба потерпевшим в различных государствах. В частности, государство может выплатить компенсацию, если:

1) возмещение ущерба не было обеспечено виновным или любыми другими источниками (Австрия, Нидерланды, Швеция);