Елена Бережко - Нравственные основы уголовного судопроизводства

• Название: Нравственные основы уголовного судопроизводства
• Автор: Елена Бережко
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2013

В учебном пособии рассмотрено нравственное содержание общих концептуальных основ судопроизводства, а также отдельных его этапов. Определены нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса, применения мер уголовно-процессуального принуждения, производства отдельных процессуальных действий. Особое внимание уделяется перспективам нравственного совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

---

Законодатель справедливо пошел по более традиционному пути и закрепил, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания (ч.1 ст.14).

Нравственное содержание имеет и такой уголовно-правовой институт, как наказание.

М.С. Строгович отмечал, что нравственное содержание вкладывается в само понятие уголовного наказания; наказание – мера, предназначенная для достижения нравственно оправданных целей с помощью нравственно допустимых средств. Уголовное наказание применяется тогда, когда именно оно необходимо для охраны важных социальных ценностей, и применяется оно соразмерно общественной опасности содеянного, т.е. в таком виде и в такой мере, в каких является справедливым, юридически и этически оправданным в каждом конкретном случае.74

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

Исторически цели и нравственное обоснование уголовного наказания получали разную трактовку. Объяснения природы и цели наказания давали различные теории: теории возмездия, теория устрашения, теория целесообразности, теория психологического принуждения, теория заглажения вреда и т.д. Признание целью уголовного наказания устрашения, возникшее, видимо, вместе с уголовным правом и бытующее до настоящего времени в обыденном общественном сознании, влечет за собой ужесточение уголовной ответственности, дегуманизацию уголовного права. Опыт средневековых государств с их поражающей воображение изобретательностью в мучительстве человека, разнообразии видов смертной казни и предшествовавших ей пыток свидетельствует о том, что наказание, целью которого является устрашение, не только антигуманно, но и не достигает целей, которые преследует законодатель.

Наказание как возмездие рассматривал еще Аристотель, который писал, что «люди стараются воздать за зло злом, и если подобное воздаяние невозможно, то такое состояние считается рабством». Иммануил Кант также считал наказание возмездием и, как многие другие, поддерживал идею талиона. Возмездие есть отплата, кара за причиненное зло. Принятие идеи наказания как возмездия при всех ее модификациях приводит логически к признанию талиона. Талион был свойствен далекому прошлому, когда возмездие за преступление должно было по силе точно равняться причиненному злу («око за око, зуб за зуб»). Признание возмездия в качестве цели наказания влечет за собой признание того, что наиболее эффективны самые строгие наказания, и необходимость реанимации идеи талиона, несовместимой с представлениями о правопорядке в современном цивилизованном обществе. 75

Безусловно, что не все эти теории могут быть применимы в условиях становления правового государства. Определение целей наказания трансформируется при совершенствовании правовых систем. Невозможно на современном этапе развития российского уголовного и уголовно-процессуального права представить, что целью наказания является, допустим, устрашение лица или возмездие ему за совершенное преступное деяние. Если наказание есть возмездие, отмщение, воздаяние, то уголовно-процессуальные формы должны быть приспособлены к такому пониманию наказания, но тогда сфера демократических принципов судопроизводства, процессуальных гарантий личности сильно снизится.76

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется по действующему уголовному законодательству в следующих целях:

– восстановление социальной справедливости:

– исправление осужденного;

– предупреждение совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые определено непосредственно в российском уголовном законодательстве. Одним из немногих советских криминалистов, не отрицавших такой цели наказания, еще в 60-ых годах являлся профессор Ленинградского университета Н.А. Беляев.

Восстановление социальной справедливости путем наказания осужденного осуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности. Социальная справедливость в обществе восстанавливается в возможных пределах: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ и других видов наказания; граждане убеждаются в том, что государство способно обеспечить наказание преступника, и наказывает его в соответствии с законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, т.е. учитывая начала гуманизма, соразмерности, эффективности. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствие совершенного преступления. В цивилизованном уголовном законодательстве и правосудии соразмерность преступлений и наказаний означает, что за тяжкое причинение вреда жизни и здоровью следует лишение свободы либо ограничение таковой, которые неизбежно несут в себе не только полную либо частичную изоляцию от общества, но и немалые физические и психологические лишения осужденным. К примеру, корыстные преступления санкционируются законодателем и судом в виде штрафов, конфискаций имущества, то есть имущественных наказаний. Служебные преступления влекут соответственно «трудовые» наказания – исправительные или обязательные работы, запрещение занимать определенную должность или заниматься определенной должностью.

В законодательстве ряда государств цели наказания формулируются косвенно. Так, в Примерном УК США 1962 г., разработанном учеными Института американского права в качестве рекомендации законодателям штатов, сформулированы цели применения положений о вынесении приговоров, среди которых названы: а) предупреждение совершения новых преступлений, б) содействие исправлению и социальному восстановлению личности правонарушителей и др. (п. 2 ст. 1.02).

Вслед за международно-правовыми нормами ст. 54 Конституции России в настоящее время устанавливает гуманный принцип уголовного права – nullum crimen sine poena, nulla роепа sine lege – «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. При этом закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Принцип гуманизма закрепляет, что уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Нравственный аспект содержит и существующая дискуссия о существовании такого вида наказания как смертная казнь. Не останавливаясь детально на аргументации противников и сторонников смертной казни, можно отметить, что этот спор существует с момента появления смертной казни, и как думается никогда не разрешиться соглашением сторон.

2.4 Нравственные основы уголовно-процессуального законодательства

Если рассматривать законодательство об уголовном судопроизводстве и уголовно-процессуальную деятельность как единую функционирующую систему, то нравственные начала уголовного судопроизводства выявляются достаточно отчетливо.

Особенностью уголовно-процессуального права, характеризующей его в целом, является ориентированность на создание системы гарантий личности.

Уголовно-процессуальное право призвано обеспечить справедливость при расследовании и разрешении уголовных дел. Требование справедливости означает в уголовном процессе исключение случаев осуждения невиновных, привлечениях к уголовной ответственности. Обвинительный приговор в отношении невиновного – проявление несправедливости, попрание прав, свобод, достоинства человека той самой государственной властью, которая обязана их защищать. Справедливость в правосудии по уголовным делам выражается в строгом соблюдении принципа индивидуализации ответственности, требований уголовного закона о назначении наказания с учетом обстоятельств дела и личности виновного. Справедливость обязывает в уголовном процессе обеспечить возмещение вреда, причиненного преступлением, восстановить полностью или в максимальной степени ущерб, причиненный потерпевшему.

Нравственное содержание уголовно-процессуального законодательство должно определяться, в первую очередь, целью уголовного судопроизводства. Если цель уголовного судопроизводства будет нравственно обусловлена, то и сам процесс будет отвечать необходимым требованиям, поскольку цель – это результат деятельности, существующий еще до ее начала в мышлении индивида или группы индивидов. Цель– это то, к чему стремится человек, начиная что-либо. Имея перед собой цель, легче представить себе способы ее достижения.