Владислав Столяров - Философия науки. Часть IV. Введение в философию физической культуры и спорта

• Название: Философия науки. Часть IV. Введение в философию физической культуры и спорта
• Автор: Владислав Столяров
• Жанр: Воспитание детей, педагогика
• Год: 2010

«Философия ФКС не сразу сформировалась и в рамках наук, изучающих физическое воспитание и спорт. В течение длительного времени в научном анализе этих социальных явлений на первом плане находились биологические, физиологические, анатомические и педагогические проблемы. В некоторой степени это было оправдано логикой реального развития сферы физического воспитания и спорта, а также логикой их познания. /5/ Пока спорт имел локальную сферу действия, а стихийное его развитие проходило в границах, в которых им можно было управлять без специальных знаний, создавалось впечатление, что можно обойтись без научного анализа связанных с ним социальных и других философских проблем или в лучшем случае ограничиться отдельными рассуждениями по поводу этих проблем…»

---

В социокультурном пространстве тело человека выполняет определенные символические функции. Особо важную роль в этом плане играет язык жестов и взглядов. Для того чтобы понять и истолковать определенным образом жесты и взгляды требуется знание определенного кода, который является частью данного типа культуры. Данная функция жестов и взглядов находит яркое выражение в таких видах искусства, как театр, пантомима, балет, танцы или фигурное катание.

Все указанное выше свидетельствует о том, что телесное бытие человека имеет «общественно-исторический характер» [Анцыферова, 1982]. Тело человека, включаясь в систему социальных отношений, в мир ценностей, смыслов, значений, символики определенной культуры, становится не только социальной по своему содержанию, характеру и значению, но и приобретает статус определенного феномена культуры.

Имеется в виду социальная и культурная сформированность того, как люди воспринимают физическую сторону своего существа, как контролируют ее, как используют тело, как обращаются с ним, как владеют телом, как к нему относятся. «Ни обращение с телом, управление и контроль за его функциями, ни наше отношение к нему, – пишет по этому поводу К. Хайнеманн, – не являются «естественными», универсальными и постоянными. Более того, разные общества делают из тела как физической структуры совершенно различные вещи. А именно, потребность есть и пить, способность плакать и смеяться, необходимость переносить боль и болезни остаются постоянными, однако их биологические предпосылки в различных культурах окрашены различным социальным оттенком. Идеалы красоты, оценки интеллектуальной и физической силы, чувство стыда и стеснения, разделение физических и умственных состояний на здоровые или нездоровые, контроль состояния аффекта – все это не «основные признаки» человека, а лишь некоторые примеры высокой социальной изменчивости отношения к телу». Тем самым «оно является выражением общественных ситуаций, которые определяют, как мы воспринимаем физическую сторону нашего тела и контролируем ее, как мы используем тело в качестве экспрессивного средства выражения, как мы обращаемся с телом и владеем им, как мы пользуемся нашим телом, располагаем им и относимся к нему». /17/ К. Хайнеманн выделяет четыре аспекта тела, рассматриваемого как «социальная структура» и «социокультурный факт»: 1) «техника тела» – способы осуществления разнообразных движений (бег, ходьба, прыжки, плавание и т. д.); 2) «экспрессивные движения тела» – положение тела, жесты, выражение лица и т. д., которые служат средством символического выражения, самовыражения и коммуникации, т. е. «языка тела»; 3) «этос (этика) тела» – отношение к телу, представление о нем, связанное с чувствами стыдливости, стеснения, идеалом красоты и т. п.; 4) контроль инстинктов и потребностей [Heinemann, 1980, Р. 69, 70].

Ницше писал, что каждая великая культурная эпоха не ограничивается освоением природы людьми – преобразованием природных ресурсов согласно имеющимися у них представлениям – это также эпоха освоения людьми собственной природы и еѐ преобразования в соответствии с имеющимися идеалами. На социальную модификацию телесности человека указывал и Гегель. Он писал о том, что свою собственную природную форму человек не оставляет такой, какой он ее находит, а намеренно изменяет. В этом причина всех украшений и уборов, всех мод, какими бы варварскими и безвкусными они ни были. В качестве примера он ссылался на крошечные ножки китаянок и процедуру прокалывания ушей и губ.

Для обозначения тела человека как социального и культурного феномена в отличие от естественного, биологически заданного тела необходимы определенные термины. П. Фройнд такое тело называет «цивилизованным телом» («civilized body») Иногда [Douglas, 1974; Heinemann, 1980; Krawczyk, 1984b] для этих целей используют термины «социальный (социокультурный факт), «социальная структура» («soziales Gebilde»). Но при таком подходе не учитываются указанные выше разнообразные воздействия социокультурной среды на телесность.

Один из вариантов решения проблемы следующий. Для обозначения тела человека как социального феномена (т. е. подвергшегося процессу социализации) используется термин «социальное тело». При этом важно различать социальную модификацию естественно-данного человеческого организма (природного тела) в результате стихийного воздействия на него социальной среды от его модификации в результате сознательного, целенаправленного воздействия с ориентацией на определенные идеалы, нормы и т. д. Это различие может быть отражено, например, в терминах «стихийно сформированное социальное тело» и «сознательно сформированное социальное тело». Термин «культурное тело» в рамках этой терминологической системы целесообразно использовать для обозначения тела человека как культурного феномена (т. е. представляющего ценность для определенного социального субъекта, а значит, ставшего элементом культуры), а термин «социокультурное тело» – для обозначения тела человека как социокультурного феномена [Столяров, 2002в].

Несколько иной вариант решения проблемы предлагает И.М. Быховская. Прежде всего, она различает понятия «тело» и «телесность». /18/ Если первое понятие характеризует естественное тело человека, природную «сому» человека как таковую, то «телесность» – это «очеловеченное» тело, «приобретшее в дополнение к своим изначально данным, естественным характеристикам те свойства и качества, которые порождены спецификой человеческой, социокультурной среды, определяющей условия существования, характер осмысления, принципы использования и преобразования свойств и качеств человеческого тела» [Быховская, 1993, 1996а][5]. Наряду с двумя указанными понятиями И.М. Быховская вводит также понятия природного, социального и культурного тела. «Природное тело» – «биологическое тело индивида, подчиняющееся законам существования, функционирования, развития живого организма». «Социальное тело» – «результат взаимодействия естественно-данного человеческого организма (природного тела) с социальной средой: с одной стороны, это проявление ее объективных, спонтанных явлений, стимулирующих реактивные и адаптивные «ответы» тела; с другой – оно производно от целенаправленных воздействий на него, от сознательной адаптации к целям социального функционирования, инструментального использования в различных видах деятельности». «Культурное тело» – «продукт культуросообразного формирования и использования телесного начала человека. «Культурное тело» как бы «снимает» характеристики двух других уровней телесного бытия; оно является своего рода квинтэссенцией, завершением процесса перехода от «безличных», природно-телесных предпосылок к собственно человеческому, не только социально-функциональному, но и личностно-означенному бытию телесности» [см. Быховская, 1993, 1996].

С точки зрения указанных выше логико-методологических принципов определения понятий, главное состоит в том, чтобы в содержательном плане четко различать естественное, природное тело человека и те его модификации, которые происходят под воздействием социокультурных факторов. А термины, в которых фиксируются эти различия, в той или иной системе понятий могут быть разными.

«Культурное тело», появляющееся в результате социокультурной модификации телесного бытия человека, – это особый феномен, специфический элемент культуры. В отечественной литературе, а также в некоторых зарубежных публикациях, его обозначают термином «физическая культура». Этот термин не совсем удачен. Не только в обыденном языке, но и в научной литературе он имеет очень широкий диапазон значений, которые к тому же, как отмечено выше, недостаточно четко отличаются друг от друга, постоянно смешиваются между собой. В частности, под физической культурой обычно понимают и те формы двигательной деятельности, которые выше были обозначены термином «занятия физическими упражнениями (занятия физкультурой)».

/19/ Поэтому вместо термина «физическая культура» (или как его синоним, дополнение) представляется целесообразным использовать термин «соматическая культура» или «телесная культура (культура тела, культурное тело» [Александрова, Быховская, 1996; Быховская, 1994, 1996; Столяров, 1984а, 1985а, б, 1988б, в, г, 1997в, 1998з, 2002в, 2004в, 2009а]. Эти термины используются и в других научных публикациях [см., например: Голубев, 1968; Гориневский, 1927; Жаров, 1987; Пивоваров, Пугачева, 1995; Токач, 1990; Филиппова, Рубаненко, 2001; Krawczyk, 1986; Laberge, 1984; Merhautova, Čechak, 1987; Schulte, 1928; Wachter, 1984 и др.][6].

Итак, в системе понятий, используемых в данной работе, физическая (соматическая) культура понимается как такой элемент культуры, основу которого составляет процесс и результаты социокультурной модификации тела (телесности, телесного бытия) человека. Имеется в виду позитивное ценностное отношение социального субъекта (индивида, социальной группы или общества в целом) к телесности и связанная с этим отношением деятельность и ее результаты по развитию и сохранению тех качеств (параметров) телесности, которые признаются в качестве идеалов, эталонов, норм, ценностей.