Аким Волынский - Раскол в радикальной журналистике шестидесятых годов

• Название: Раскол в радикальной журналистике шестидесятых годов
• Автор: Аким Волынский
• Жанр: Критика

Либеральное уподобление Тургенева Аскоченскому. – Бурные события эпохи. – Направление «Отечественных Записок». – Громека и его заступничество за радикальные журналы. – Сатирические фельетоны Щедрина в «Современнике». – Колебания в политическом направлении «Современника». – Выходка против нигилистов. – Насмешка Щедрина над романом Чернышевского. – Первая схватка с «Русским Словом». – «Лукошко глубокомыслия» и «бутерброды глубокомыслия». – Отъезд Щедрина и решительная битва между обоими журналами. – Вмешательство Писарева. – Антонович и Писарев о Чернышевском. – Чернышевский о Чернышевском. – Победа «Русского Слова» и падение «Современника». – Прекращение обоих журналов и возникновение новых изданий.

---

Мы увидим ниже, как отнесся к этому непрошенному заступничеству «Современник». Но нельзя не заметить, что в такое странное положение «Отечественные Записки» могли попасть только вследствие умеренного характера своего собственного образа мыслей. Желая идти в дружеском общении с правительством и, так сказать, поворачивая к официальным учреждениям свою неизменно добродушную физиономию, такой публицист, как Громека, не ставил ничего серьезного на карту. Его литературно гражданственный поступок, как и вся его журнальная деятельность этого периода, не представлял ничего особенно рискованного, не был проявлением настоящего политического мужества. Его либерализм свободно разливался в слегка риторических тирадах под хладною сенью закона и канцелярского благомыслия. Испрашивая для «Современника» свободу, Громека не обнаруживал глубокого идейного интереса, потому что, в сущности, он сам шокировался именно крайностями литературного нигилизма, неумеренностью его требований, беспощадностью его политической критики. Будучи человеком с ограниченной программой, он не мог искренно желать, чтобы направление «Современника» свободно разливало свои шумные волны, тревожа умы и взбудораживая страсти. Ослепленный оптимистическими надеждами, Громека думал, что радикальное движение, с его бурными и беспорядочными взрывами, уже приходило к концу, уступая место лойальному, умеренному, аристократически выправленному либерализму, который приведет Россию, без борьбы и натиска, к полному и безмятежному благополучию. Не разразись злосчастное запрещение над «Современником» и «Русским Словом», пылкий Громека, помахивая и поигрывая своим «кнутиком рутинного либерализма», сам выгнал бы «дикую орду» радикалов на прямую и широкую дорогу прогресса. Уступи цензура его убедительным увещаниям, и все опять направится тем же верным ходом: пройдя огонь журнальной полемики, радикальная печать очистится от своих язв и грехов, и все три органа русского прогресса – Правительство, «Отечественные Записки» и «Современник» – дружным шагом направятся к общей цели, оставив за своей спиной бессильно злобствующего, тщетно надрывающегося в патриотических иеремиадах Каткова.

Пылкий Громека в своих отношениях с «Современником», в самом деле, был в том двусмысленном положении, в каком должен был оказаться всякий умеренный либеральный деятель, ведущий борьбу с направлением, оказавшимся вне покровительства закона. Как мы уже сказали, он ничем не рисковал: ему нечем было рисковать, у него не было за душою ничего такого, чего он не мог бы твердою рукою занести в официально признанные проекты того времени. В борьбе с Чернышевским честное, твердое и недвусмысленное положение мог занять только тот, кто, отправляясь от другого философского мировоззрения, шел бы смелым, решительным путем к столь же серьезным и беспощадным выводам.

II

Каким-то особенным весельем и бодростью проникнуты первые книги «Современника» 1863 года. Редакция подобралась и, несмотря на отсутствие Чернышевского, повела работу с большою энергиею. Событием дня должен был стать роман Чернышевского «Что делать», а среди постоянных работников журнала, в качестве фактического соредактора, появился новый блестящий талант, свежий и остроумный, несмотря на свою, не всегда опрятную болтливость, несмотря на отсутствие внутреннего жара и протестантской сосредоточенности. Казалось, что «Современник» окреп окончательно. С внешней стороны он в этом году отличается изобилием литературных материалов. Но внимательно вчитываясь уже в первые книги, нельзя не почувствовать в идейной стороне дела какого-то разброда, разноголосицы, отсутствия духовно-сплоченной организации, направляющей все силы журнала по определенному пути. Фельетоны Щедрина, его многочисленные работы в разных отделах «Современника», – статьи о театре, письма из Москвы, многочисленные библиографические и полемические заметки, наконец обширный вклад, сделанный им в стихотворной и прозаической форме в № 9 «Свистка» – все это, конечно, придавало журналу оживление, яркость, силу. Но, несмотря на все это, «Современник» уже утратила, тот характер прямолинейной фанатической убежденности, какой он имел при Добролюбове и Чернышевском. В прежнем «Современнике» все кипело злобной нетерпимостью политического сектантства. Смех его сатиры звучал ехидно, вызывающе, задорно. Конрад Лилиеншвагер, Яков Хам и другие лицедеи «Свистка», несмотря на бледность и сухость сатирических талантов, несмотря на неразборчивость в выборе своих жертв, умели добиваться своими средствами определенно поставленной цели. Свист их, оглашая журнальное поле, так или иначе собирал людей под определенные знамена. Сатира возрожденного, иди, вернее говоря, перерожденного «Современника», с юным Щедриным во главе, при всей её сочной и богатой талантливости, не заключала в себе элементов истинно злого, непримиримого обличения. Вместо режущих слух свистков, в ней слышались взрывы задорного, зубоскального, порою распутного хохота, привлекающего публику новизною и неожиданностью хлестких и разухабистых словечек и оборотов, но отучающего от серьезного отношения к обличительной литературе вообще. Все то, что придает настоящей сатире глубоко серьезный и даже трагический характер, все то, что зреет в душе всякого талантливого писателя с годами жизни, вся та горечь, которая ощущается в позднейших произведениях Щедрина, совершенно отсутствует в его первых фельетонах. Здесь бросается в глаза бойкий и ядовитый ум, разлагающий жизнь в разных её пластах и направлениях, беспокойный юмор, мечущийся из стороны в сторону, как дикий зверь в клетке, почти неисчерпаемый, вечно живой балагурный талант, превращающий в ряд интересных, художественно-законченных эпизодов всякую бесформенную жизненную канитель. Но высокого настроения, духа, творящего в художественных образах смелые и значительные идеи, не видно в этих блестящих, но часто совершенно бесплодных писаниях молодого Щедрина. Россия неудержимо смеялась, читая небывало самобытные рассуждения о «дураковой плеши» и «дураковом болоте», о «Ване – белые перчатки» и «Маше – дырявое рубище», о «Цензоре в попыхах» и «Сеничкином яде», но смех этот не был очищающим, отрезвляющим смехом. Читатели сбегались послушать забавного рассказчика, умеющего коварно подмигивать и ехидно поддразнивать тех, про кого нельзя сказать открытой правды, но самая обличительная тенденция автора, расплывчатая и неуловимая, никого в сущности не язвила, не убивала ничьей репутации. Имя Щедрина скоро стало греметь, как имя нового таланта, щедро разбрасывающего ходкую и звонкую монету анекдотического остроумия. Но люди с настоящими духовными страстями и серьезным отношением к задаче журналистики знали, что в этом виде влияние Щедрина не глубоко, и слава его не прочна. Мы уже видели, с какою силою предостерегал Щедрина Достоевский, призывая его на новый, более ответственный и более достойный путь. Ниже мы увидим, как отнесся к нему молодой Писарев, не разглядевший даже за его юмористическими ужимками серьезного и многообещающего таланта. Для того, чтобы выйти на другую литературную дорогу и возвести свою сатиру на степень важного общественного и художественного явления, Щедрину нужно было многое пережить и перестрадать. В тяжелых нравственных испытаниях, от которых конвульсивно сжималась, трепетала и замирала вся русская жизнь, должна была отпасть от Щедрина вся та скверная накипь, с которою он вышел из провинциальных, чиновно-дворянских трущоб… Но при всех своих недостатках, при всей бессодержательности своих ранних обличений, Щедрин все-таки, с самого начала своей деятельности, заблистал в «Современнике», как звезда первой величины. Рядом с бездушными и мертвыми писаниями Антоновича, его фельетоны, его публицистические и критические заметки, каждый штрих его молодого пера дышат жизнью, играют свободным остроумием.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Сноски

1

«Современник» 1862 г. Март: Асмодей нашего времени. – «Отечественные Записки» 1862 г. Февраль: Письма об изучении безобразия. И. Прогрессистова. – Там же. Март. Современная хроника России. – Там же. Апрель; Современная хроника России. – Там же, Май: Современная хроника России. (Реакция против Базаровщины, отсутствие вождей в партии передовых, случайности, брызги, шероховатости, Унковский и пр.). – Там же. Июнь (О прекращении на 8 месяцев «Современника» и «Русского Слова» и приостановке «Дня»). – Там же. Сентябрь: Современная хроника России. (Положение обозревателя становится затруднительным). – Так же. Октябрь: Современная хроника России. – Там же. Ноябрь: Современная хроника России. (Громека обращается к цензуре с несколькими словами, давно лежащими у него на душе. Несправедливость, невозможность и вредность преследования нигилизма). – «Современник» 1863 год, № 1 – 2. Литературный кризис. М. Антоновича. Петербургские театры. – Краткий обзор журналов за истекшие восемь месяцев. – «Внутреннее Обозрение». – Наша общественная жизнь. – Новые основания судопроизводства. А. М. Унковского. – Там же. Март: Наша общественная жизнь. – Неуважение к науке. М. Антоновича. – Там же. Апрель: Наша общественная жизнь. – Свисток № 9. – Там же. Май: Наша общественная жизнь. – Там же. Август: В деревне. – Там же. Сентябрь: Наша общественная жизнь. – Там же. Ноябрь: Наша общественная жизнь. – Там же. Декабрь: Наша общественная жизнь. – «Современник» 1861. Январь: Наша общественная жизнь. – Там же. Февраль: Наша общественная жизнь. – Там же. Март: Наша общественная жизнь («мальчики», «вислоухие», «юродствующие»). – Там же. Апрель: Современные романы. – Там же. Октябрь: Вопрос, обращенный к «Русскому Слову» Постороннего Сатирика. – Там же. Декабрь: «Русскому Слову» (предварительные объяснения). – Письмо в редакцию N. Салтыкова. – «Современник» 1865. Январь. Литературные мелочи («Русскому Слову». Денежное несчастье с г. Благосветловым, Постороннего Сатирика. – «Ответь на вопрос», письмо в редакцию Д. Минаева). – Там же. Февраль: Добросовестные мыслители и недобросовестные журналисты. – Промахи, М. Антоновича. – Литературные мелочи (Глуповцы в «Русском Слове»). Постороннего Сатирика. – Там же. Март: Современная эстетическая теория (по поводу второго издания трактата Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности») М. Антоновича. – Литературные мелочи (Барские лакеи в «Русском Слове». Г. Зайцеву). Постороннего Сатирика. – Письмо в редакцию «Современника» Варвары Писаревой. – Там же Апрель: Промахи. М. Антоновича. – Там же. Май: Литературные мелочи (к читателям). Постороннего Сатирика, – Там же. Июнь: Литературные мелочи (ученые пристрастия по поводу брошюры Кавелина «Мысли о современных научных направлениях»). Мораль г. Краевского. Заключение. – Там же. Июль: Лже-реалисты. М. Антоновича. – Там же. Август: Итоги. – «Русское Слово». 1864. Февраль: Глуповцы в «Современнике». В. Зайцева. – Цветы невинного юмора. Д. Писарева. – Там же. Апрель: Кающийся, по нераскаявшийся фельетонист «Современника». – Там же, Сентябрь: Нерешенный вопрос (статья первая). – Там же. Октябрь: Нерешенный вопрос (статья вторая). – Ответ «Современнику». – Там же. Ноябрь: Нерешенный вопрос (статья третья). – Там же. Декабрь: Г. Постороннему Сатирику. – «Русское Слово» 1865. Январь. Буря в стакане воды, или копеечное великодушие г. Постороннего Сатирика. Г. Е. Благосветлова. – Там же. Февраль: Г. Постороннему и всяким прочим Сатирикам. – Несколько слов г. Антоновичу. В. Зайцева. – Последнее объяснение с Посторонним Сатириком «Современника». Г. Благосветлова. – Там же. Март: Прогулка по садам российской словесности. Д. Писарева. – Там же. Май: Разрушение эстетики. Д. Писарева. – Там же. Сентябрь: Посмотрим. д., Писарева. – Там же. От издателя. – Там же. Ноябрь: В отмену объявления «Русского Слова». Николая Соколова и Варфоломея Зайцева. – Ответ II. Благовещенского и Г. Благосветлова и проч. – «Отечественные Записки» 1863. Март: Современная хроника России. – Там же Май: Заметка для редакции «Современника». – «Отечественные Записки» 1864. Июнь: Начало конца. Очерк с претензией, вызванный расколом в нигилизме. Incognito. – Там же. Сентябрь. Покорнейшая просьба (письмо в редакцию). Провинциала. – Там же. Октябрь. Опыт о добродетели в полемике. Incognito – «Отечественные Записки» 1865. Июль, книжка первая Verba novissima. Incognito. «Современная Летопись» 1864, № 2. Роман на берегах Невы, – «День» 1865 г. Журнальные заметки. H. В. No№ 17, 27, 30 и 40. – «Космос» 1869. Фельетон Журнально-научное обозрение. (Литературное лицемерие «Отечественных Записок»), – Там же. № 8. Журнально-научное обозрение. (Литературная недобросовестность). – Литературное падение. И. Рождественского. С.-Петербург 1869.