Антон Гусев - Снять ипотеку? Не платить кредит! Не вижу препятствий!

• Название: Снять ипотеку? Не платить кредит! Не вижу препятствий!
• Автор: Антон Гусев
• Жанр: Юриспруденция

Книга о том, как избавиться от ипотеки раз и навсегда! Советы практикующего юриста помогут снять с себя непосильное бремя залога в ипотечном кредитовании.

---

В производстве судьи (Ф.И.О.) имеется иск банка «…» ко мне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением от «…»….20… по данному делу приняты обеспечительные меры. Не согласившись с данным определением, я подал на него частную жалобу

Статья 325 ГПК РФ предписывает судье в данном случае выполнить подготовительные действия, после чего направить жалобу в областной суд. Статья 141 ГПК РФ устанавливает сокращенный срок рассмотрения заявления об обеспечении иска, а потому, исходя из универсальности воли законодателя, направленной на скорейшее разрешение вопросов, связанных с принятием обеспечительных мер, может применяться также при рассмотрении и разрешении частных жалоб на определения суда об обеспечении иска.

В нарушение указанных норм судьей до сих пор не выполнено ни одно из предусмотренных ст. 325 ГПК РФ действий, что свидетельствует о явном затягивании им времени рассмотрения моей частной жалобы. Изложенное свидетельствует о необходимости вмешательства председателя суда в разрешение данного вопроса.

В соответствии с ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Определение (постановление) председателя суда может содержать указание и на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ,

ПРОШУ

Ускорить рассмотрение моей частной жалобы на определение судьи (Ф.И.О.) от «…»….20…, для чего установить судье следующие сроки совершения процессуальных действий:

– установление времени для предоставления возражений на жалобу – до «…»…20…;

– направление дела с жалобой в областной суд – до «…»….20…

Заявитель подпись дата

По итогам рассмотрения данного заявления председатель суда (опять-таки, вывод из практики) чаще всего выносит определение об отказе в ускорении рассмотрения дела (поскольку изучает Ваше заявление сам судья, на которого Вы жалуетесь), но факт нарушения сроков принимается судьей во внимание, и игнорировать его процессуальной возможности нет – так или иначе, процессуальные действия начнут совершаться более интенсивно.

Итак, вернемся к обжалованию определения об обеспечении иска. Даже если Вам отказали в удовлетворении поданной частной жалобы, Вы вправе в течение следующих шести месяцев обжаловать то же определение в порядке кассационного производства. Совершение данного процессуального действия также влечет истребование дела для изучения судьей областного суда, что также позволяет заинтересованному в этом ответчику выиграть время.

Для этого необходимо составить кассационную жалобу, которую представит непосредственно в областной суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Также к жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу (копии с синими печатями самого определения об обеспечении иска и апелляционного определения по Вашей частной жалобе). Обратиться с такой жалобой возможно только после прохождения процедуры апелляционного обжалования, о которой мы говорили выше.

Приняв жалобу, судья областного суда изучает ее, в том числе истребует из суда первой инстанции само дело. По итогам, в среднем, 1—2-месячного изучения судья выносит одно из следующих определений:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О конкретных особенностях рассмотрения дела судом кассационной инстанции мы будем говорить ниже в данной главе. Пока остановимся лишь на том, что, следуя общей, сформировавшейся в РФ практике защиты интересов банков в спорах подобного рода, судья чаще всего выносит определение об отказе в передаче дела в президиум суда кассационной инстанции, чем заканчивается процедура обжалования определения о принятии обеспечительных мер (конечно, есть еще процедура обжалования в Верховном Суде РФ, но она не влечет значительных временных затрат, препятствующих рассмотрению дела по существу, а потому останавливаться на ней в рамках данной главы смысла нет). Но, повторюсь, главная задача подателя жалоб на данной стадии гражданского судопроизводства – добиться существенного затягивания времени рассмотрения дела судом первой инстанции. И эта задача со стопроцентным успехом выполняется путем совершения рекомендуемых автором действий.

Образец 5

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение *** районного суда г. Челябинска от «…»….. 20…., апелляционное определение Челябинского областного суда от «…»….20…

Определением *** районного суда г. Челябинска от «…»…. 20… (судья – ФИО) приняты меры по обеспечению иска банка «…» ко мне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на данное имущество

Апелляционным определением Челябинского областного суда от «…»…20… (председательствующий – ФИО, судьи – ФИО1, ФИО2) определение оставлено без изменения.

С данными судебными актами не согласен, считаю их вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального закона и подлежащими отмене.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Возможность применения данного акта судами общей юрисдикции вытекает из части 1 статьи 3 ФКЗ РФ от 04.06.2014 №8-ФКЗ, согласно которой Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.