Борис Слобцов - Тайна гибели группы Дятлова

• Название: Тайна гибели группы Дятлова
• Автор: Борис Слобцов
• Жанр: Публицистика
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-906861-46-7

История гибели 9 туристов у подножия Горы Мертвецов, где, по преданию, нашли свой последний приют 9 манси, окутана тайнами и мистикой. Уже более полувека идут споры о причинах той трагедии: аномальные явления природы или техногенные факторы? Участники группы Дятлова – жертвы «стихийной силы, преодолеть которую… были не в состоянии», как говорилось в постановлении о прекращении дела, или умышленного преступления? Что за «огненные шары» видели в небе в ту ночь местные жители? Чем объясняется тот факт, что тела трех погибших, родившихся 11, 12, 13 января, обнаружили лежащими друг за другом в том же порядке? Что заставило их ночью в ужасе разрезать палатку и бежать с места стоянки, не оглядываясь? Чем объясняются их многочисленные травмы, увечья и следы радиоактивного заражения? Есть ли в этой истории какие-то «закрытые» властями страницы с целью предотвращения «утечки информации»?

Авторы этой книги провели свое расследование, причем не будет преувеличением сказать, что началось оно «по свежим следам», ведь именно поисковая группа Бориса Слобцова нашла палатку группы Дятлова и первых погибших. Взаимодействуя с другими поисковиками, анализируя весь, в том числе и малодоступный материал, отделяя ложные факты от истинных, авторы предлагают наиболее убедительную на сегодняшний день версию развернувшейся у подножия Горы Мертвецов трагедии.

---

Спустя 25 лет после закрытия дела о гибели группы Дятлова его могли уничтожить «в обычном порядке» по срокам хранения документов. Но прокурор области Туйков дал указание дело не уничтожать – как «общественно значимое». Поэтому оно и сохранилось в архиве Свердловской области, причем сохранилось в полном объеме.

Хронология работы поисковых групп

(? – даты, возможно, не совсем точные):

С 23.02 по 05.03 – группа Слобцова (с 27.03 мастер спорта Масленников – руководитель сводной группы Слобцова – Карелина – Чернышова + Моисеев и Мостовой с собаками).

С 27.02. по 10.03 – группа Карелина

С 1.03.59 по (12.03?) – группа Аксельрода – Согрина.

С 3.03 по 8.03 – группа московских мастеров Бардин, Баскин и Шулешко (Шулешко улетел 9 марта).

С 7.03 по (17.03?) – группа Кикоина А.К. (альпинисты УПИ)

С 12.03 (?) по 23.03 – первая группа Мартюшева.

С? по? марта – группа курсантов сержантской школы Ивдельлага под руководством ст. лейтенанта Потапова – 10 человек.

С? по? марта – группа саперов с миноискателями под руководством подполковника Шестопалова – 7 человек.

С? марта по? апреля – группа саперов железнодорожных войск под руководством лейтенанта Авенбурга.

С 25.03 по 06.04 – группа Согрина.

С 06.04 по 17.04 – вторая группа Мартюшева.

С 17.04 по 25.04 – группа Блинова (перенос лагеря с Ауспии на Лозьву в период с 19 по 22.04.59 г.).

С 25.04 по 7.05 – группа Владимира Аскинадзи и Николая Кузнецова (до окончания спасработ и эвакуации лагеря).

Предположения и версии: смесь из правды и заблуждений

У разных людей появилось множество предположений и масса заблуждений о причинах и ходе аварии. Они произошли из-за неполноты информации, неопределенности выводов следствия и общего непонимания специфики туристских походов, включая особенности природных условий.

Придумано несколько десятков различных «версий». Но большинство их, по сути, всего лишь предположения, которые вроде объясняли отдельные факты и события, но вступали в противоречия с другими фактами и событиями. Эти противоречия никак не позволяли сложить известные факты в цельную картину событий и объяснить все непонятные факты. Оказалось, что придумать свою «версию» событий достаточно легко, но вот обосновать её и связать воедино с известными фактами, неизмеримо сложнее. Исследователи в этом не преуспели, и над аварией по-прежнему висела завеса тайны.

Среди многочисленных «версий встречались и «нелепости», которые высказывались и отдельными гражданами, и властями, и даже следователями. До обнаружения дятловцев, например, высказывались мнения, что туристы могли «сбежать за границу». «Такое» могли придумать только те, кто не прошел и километра по тайге с рюкзаком (только чтобы дойти до моря, группе Дятлова пришлось бы пройти расстояние в 4 раза большее, чем весь их маршрут, – более тысячи километров через горы и тайгу). Выдвигалась «внутренняя», криминальная «версия», по которой авария могла быть следствием какого-то внутригруппового конфликта, пьяной драки или драки «из-за девушек». Подобные «предположения» встретили возмущение и решительный отпор со стороны опытных туристов, хорошо знавших истинную «цену» таким утверждениям.

Имелись «версии-издевательства» над явными глупостями. Например, «версии» «карлики Актриды» о «похищении туристов злыми «карликами Актриды», живущими под землей, и «арийская версия». Версия о «карликах Актриды», видимо, имеет истоки в легендах о «народе сикхерти», жившем на Ямале в жилищах наподобие «землянок», да от каменных дольменов, – их краеведы на севере Свердловской области, по рассказу Алексея Слепухина, нашли и описали несколько сотен. Эти «версии-пародии» – всего лишь шутки над теми, кто принимает их всерьез.

Серьезные «версии» вырастают из следующих утверждений:

1) авария была «природной» аварией, связанной с сильными естественными воздействиями природной среды, а также вследствие каких-то действий группы на маршруте в условиях давления стихии внешней среды;

2) авария была следствием «техногенных» факторов («техногенная авария»), следствием каких-то технических воздействий от военных манёвров или от испытаний оружия – ракетного, вакуумного, радиационного – или техногенных воздействий (при разработках полезных ископаемых, от работы предприятий – взрывах, выделениях ядовитых или горючих газов и т. п.);

3) авария была следствием уголовного преступления («криминальная» авария) – нападения уголовников – или следствием преступления власти, которая устранила туристскую группу, приняв её по ошибке за группу преступников, или с целью сохранения каких-то «секретов», или для преступных «экспериментов»;

Все так или иначе связанные с криминалом и с сокрытием фактов «версии» – это «конспирологические» гипотезы, которые связывают трагедию с наличием некоего «заговора» с целью преступления и сокрытия улик и следов. «Конспирология» – это «теория заговора» (а уничтожение группы каким-то человеком-одиночкой казалось совершенно невозможным без обнаружения следов воздействия оружия).

Конспирология работает тогда, когда наличие «заговора» с целью совершения преступления и сокрытия улик доказано фактами, – тогда вопрос стоит о том, кто и с какими целями осуществил заговор. Но при отсутствии таких фактов конспирологические версии несостоятельны, и от них надо уходить, поскольку при попытке утверждения такой версии сразу же требуются и доказательства её обоснованности, и конкретно – имена заговорщиков, и мотивация их действий. При отсутствии доказательств состава и мотивов преступления конспирология становится вредной, поскольку она уводит на ложный путь от истинных причин аварий и мешает предотвращению их в будущем. И становится даже опасной, поскольку в этом случае она выводит на путь клеветнических обвинений.

4) авария была «аномальной», была следствием «необычного» события, не связанного ни с «обычными» природными, ни с техническими, ни с «криминальными» явлениями. К таким неопределенным и ничем не подтвержденным предположениям можно причислить «версию» об НЛО, «версии» о необычных (паранормальных) природных явлениях («инфразвук», «шаровая молния», «холодная плазма»), «версию» о случайном отравлении.

Но «неопределенные» версии не получали подкрепления в виде конкретного объяснения, чем было вызвано развитие событий – каким-таким «НЛО», или каким «токсичным веществом», или какой «аномалией», и при каких обстоятельствах, поскольку не было найдено ни следов НЛО, ни каких-либо следов отравления, ни следов аномальных явлений. В вещах, продуктах и аптечке погибшей группы не было найдено никаких химических «препаратов», которые могли бы «помутить рассудок».

Со временем представления многих (но не всех) исследователей о причинах аварии стали разделяться на два основных направления: естественно-природная авария или «техногенно-криминальная» (версия конспирологов). Сторонники естественно-природной аварии утверждали, что авария группы Дятлова – это обычная туристская авария, и она никак не связана ни с испытаниями секретного оружия, ни с какими-то преступлениями. Имелись попытки объединить «природную» аварию с «техногенной», но к видимым успехам такие попытки не приводили. Полного единства между сторонниками «природной аварии» тоже не было.

Мастер спорта по туризму Моисей Абрамович Аксельрод выдвинул версию о лавине как о главной причине аварии. Он построил связную картину событий и указал на многие особенности поведения дятловцев и детали событий. Его «версия о лавине» включала также этапы, связанные и с потерей снаряжения, и с последующим замерзанием дятловцев в условиях воздействия мороза, ветра, метели. Аксельрод считал, что после схода лавины и получения травм дятловцы, спасая раненых, пытались отступить к лабазу, но в темноте и метели заблудились. Их попытки вернуться к палатке на открытой ветру горе оказались обречены. Аксельрод полностью не отказался от «техногенных» причин аварии, полагая (позже, в 1997 году), что сход лавины мог быть вызван внешним толчком от испытаний техники или военных манёвров.

Но ряд моментов его «лавинно-непогодной» версии встретил вопросы и возражения, ответы на которые не находились. Возражали, что склон горы некрутой, указывали на отсутствие следа лавины. И на отсутствие признаков схода лавин в данном месте горы на основе наблюдений поисковиков и туристов. Указывали, что район Северного Урала «нелавиноопасен», что в нем не случались аварии из-за лавин. Казалось, что «лавинно-непогодная» или «лавинно-холодная» версия явно не стыкуется и с выводами судебной экспертизы. Ведь травмы дятловцев казались столь тяжелыми, что не позволяли им идти вниз. А наличие 8–9 пар следов на склоне указывало, что вся или почти вся группа шла вниз шеренгой, взявшись за руки.

В общем, преодолеть все возражения и объяснить все события аварии до конца Аксельрод не смог, и его «лавинно-холодная» версия с лавиной и бураном долго не имела сторонников среди опытных туристов. Она появилась в 1991 году (а опубликована в статье книги Н.А. Рундквиста «Сто дней на Урале», 1993) – много позже закрытия дела и не была принята в качестве «официальной версии» следствия. Эта версия не получила достаточного обоснования и прочной защиты от атак оппонентов, поэтому над ней ещё предстояло поработать, чтобы или укрепить ее, или отбросить.