Ф. Брокгауз - Энциклопедический словарь (Н-О)

• Название: Энциклопедический словарь (Н-О)
• Автор: Ф. Брокгауз
• Издательство: Русское слово
• Жанр: Энциклопедии
• Год: 1996

---

Русская организация О. собственности (ст. 543 – 556 т. X ч. 1) по своему общему характеру ближе к римской, так как требует единогласии в распоряжении имуществом и в случае несогласия предоставляет только право требовать раздела, если имущество подлежит разделу (закон различает О. собственность на раздельные и нераздельные имущества), распоряжение сособственников своими долями ограничивается, подобно германской общей собственности, правом предварительной покупки со стороны других участников, «по справедливой оценке», так как принятие нового члена в общность требует «общего согласия» (ст. 555 и 548). практика, однако, ограничивает эти постановления закона, расширяя права отдельного сособственника. Остзейское право тожественно, в этом отношении, с русскими законами (ст. 938 – 933). Русскому праву известны также особые формы О. собственности, близкие к упомянутым выше германским.

Литература. Windscheid, «Lehrb. der Pandekten» (параграф 169); Dernburg, «Lehrb. der preuss. Privatrechts» (I; 222 – 4); Puntschart, «Moderne Theorie des Privatrechts» (параграф12, Лиц., 1893); Gierke, «Handb. d. deutsch. Privatrechts» (I, 75 – 76); В. фон-Зелер, «Учение о праве О. собственности по римскому праву» (Харьк., 1895); Анненков, «Система русского гражданского права» (II, 89 сл., СП б., 1895); Дювернуа, «Из курса лекции по гражданскому праву» (гл. II, изд. 1895).

В. И.

Общественное мнение

Общественное мнение – одна из сил, действующих на правительство, а также на отдельных лиц, не будучи, в то же время, властью. Зародилось О. мнение весьма давно; еще у Гомера есть ясные указания на страх перед О. мнением (Одиссей после убийства женихов), на его влияние, на стремление правящих лиц привлечь его на свою сторону. «Это говорил всякий, обращаясь к своему соседу», – так несколько раз описывается проявление О. мнения в Илиаде. Позже, в демократиях древней Греции, а также в Риме, О. мнение не составляло самостоятельной силы, так как общественные группы, принимавшие участие в его выработке, держали власть непосредственно в своих руках и имели возможность приводить в исполнение свои желания; но оно несомненно существовало и сказывалось с особенною яркостью в институте остракизма. Быстро сменяющиеся настроения демоса, составляющие в каждый отдельный момент О. мнение, дали обильную пищу сатире Аристофана. В последние годы римской республики и во время римской империи, по мере кодификации права, О. мнение нередко приходило, по частным вопросам, в столкновение с писанным законом, и тяжущиеся стороны очень хорошо знали, что судьи в весьма значительной степени подчиняются влиянию первого, в ущерб авторитету второго. В средние века роль О. мнения была сведена до минимума: общество, раздробленное на отдельные сословия, при противоположности их интересов, не имело органа, посредством которого О. мнение могло бы формироваться и проявляться. И тогда, однако, существовало некоторое подобие О. мнения в каждой отдельной общественной группе. Сильно развилось О. мнение в новое время, после изобретения книгопечатания и в особенности после приобретения обществом, в большей или меньшей мере, права сходок, собраний и т. п. О. мнение играет сравнительно скромную роль в государствах самодержавных, где нет свободы печати и общество не имеет никакого предусмотренного и определенного законом влияния на правительственную политику; но и здесь значение О. мнения далеко не ничтожно. Объявление войны, способ ее ведения, заключение мира весьма часто обусловливаются, в большей или меньшей мере, именно О. мнением. Если не начало отечественной войны 1812 г., то замена Барклая де Толли Кутузовым была прямым результатом известного настроения О. мнения, точно также как и народное движение 1813 г. в Германии против Франции. Турецкий султан, при всей легальной неограниченности своей власти, беспрестанно принимает свои решения из страха перед О. мнением. В таких странах, как Соед. Штаты, при широком распространении грамотности и интереса к политическим делам, при неограниченном господстве всеобщего голосования, президент, губернаторы, даже судьи являются как бы прямыми органами О. мнения. Развитие ежедневной прессы, обилие политических и иных обществ, частые митинги служат доказательством его существования, а появляющиеся в прессе статьи и произносимые на митингах речи, иногда гораздо более содержательные, чем речи в законодательных собраниях, свидетельствуют о том, что для политических деятелей гораздо важнее склонить на свою сторону О. мнение, чем законодательные собрания. Иначе стоит дело в Зап. Европе. Здесь, при неполном господстве, а иногда при отсутствии всеобщего голосования, О. классы, принимающие участие в выработке О. мнения, не всегда и не вполне совпадают с классами, избирающими законодательные собрания, а последние, при продолжительности их полномочий, приобретают гораздо более, самостоятельное и независимое значение; этому же содействует большая разница в степени образована и политического понимания между народными массами и людьми, принимающими активное участие в политической деятельности, а также отсутствие или недостаточное развитие органов местного самоуправления, играющих в Америке роль промежуточного звена между высшим правительством и народною массою. Вследствие всех этих условий, О. мнение весьма часто не совпадает с мнением избранных законодательных собраний, и тем не менее оказывает на них непосредственное и серьезное влияние, даже там, где они являются избранниками не всего общества, а только его привилегированных классов (как в Англии до парламентской реформы). Нужно заметить, однако, что не всегда и не везде весь народ принимает участие в выработке О. мнения. Неграмотная или полуграмотная масса, далекая от политической жизни, стоит обыкновенно вне его, принимая в нем участие только в исключительные моменты (войны, революции). В прошлом столетия и в первой половине текущего носителями О. мнения были по преимуществу средние и высшие классы; в последние десятилетия О. мнение быстро демократизируется, все глубже и глубже захватывая новые слои народа. В Англии, напр., госуд. люди, независимо от парламентской деятельности, стремятся влиять прямо на общественное мнение даже тогда, когда сочувствие парламента за ними обеспечено, а тем более тогда, когда в парламенте они остаются в меньшинстве. Палата лордов, тормозя деятельность палаты общин, ссылается (основательно или неосновательно) на О. мнение; будто бы несогласное с палатой общин. О. мнение, и притом именно О. мнение классов, чуждых по закону политической жизни, вынудило у парламента избирательные реформы 1832 и 1867 г., которые (особенно первая) были весьма мало желательны как парламенту, так я тем О. классам, которые он в то время представлял. Еще резче это сказалось в Бельгии, в 1893 г., когда О. мнение вынудило буржуазный парламент на крайне ему нежелательную радикальную реформу избирательной системы. Характерным примером влияния О. мнения может служить также отставка, данная в 1892 г. в Пруссии королем Вильгельмом II министру Цедлицу, когда внесенный им школьный законопроект вызвал всеобщее негодование; отставка была дана не смотря на то, что прусская конституция вовсе не обязывала короля к такому решительному шагу. О. мнение влияет не только непосредственно на политических деятелей: государственный кредит, денежная система находятся от него в теснейшей зависимости. На уголовное право О. мнение имеет влияние через посредство приговоров присяжных; этим путем в Англии была завоевана фактическая свобода прессы, не смотря на наличность сохраняющихся и поныне весьма стеснительных законов против печати. О. мнение имеет большое влияние на судьбу частных лиц; в некоторых кодексах (напр. германский, ст. 186, 187, 189) диффамация и клевета прямо определяются, как попытка унизить лицо в О. мнении. О. мнение является весьма важной инстанцией в оценке произведений литературы и искусства, даже музыки; успех часто создается для них не суждением знатоков; а именно О. мнением. Не смотря на такую крупную роль О. мнения, часто бывает весьма трудно распознать и определить его. Показания прессы – главного органа О. мнения и в то же время силы его формирующей – не всегда безошибочны; причиною этому служит неравномерное распространение грамотности и состоятельности, а затем недостаточная приспособляемость прессы ко всем изгибам и переменам О. мнения. Нередко законодательная мера, восхваляемая большинством газет в стране, отклоняется всеобщим голосованием, и наоборот; заем, поддерживаемый печатью, не находит сбыта, а еще чаще бывает обратное. В оценке О. мнения взгляды сильно расходятся. Одни видят в О. мнении «глас Божий», другие (напр. Гегель) считают его достойным презрения, Вследствие его неосновательности и переменчивости, и в независимости от него видят доказательство умственного и нравственного величия. Первое мнение находит сочувствие преимущественно в демократическом и либеральном лагере, последнее – в аристократическом и консервативном. Вообще можно сказать, что О. мнение – сила, действующая разумно и плодотворно при благоприятных условиях (распространение образования, отсутствие стеснений для правильной выработки О. мнения, наличность его органов, существование известных задержек и противовесов ему и т. д.), неразумно и вредно – при неблагоприятных. Последнего взгляда держится наиболее глубокий исследователь О. мнения, Джемс Брайс, в книге: «Американская республика» (т. III., М., 1890). См. также Гольцендорф, «О. мнение» (СП б., 1895).