Ф. Брокгауз - Энциклопедический словарь (Т-Ф)

• Название: Энциклопедический словарь (Т-Ф)
• Автор: Ф. Брокгауз
• Издательство: Русское слово
• Жанр: Энциклопедии
• Год: 1996

---

Н. О.

Ткачев Петр Никитич

Ткачев (Петр Никитич) – писатель. Род. в 1844 г. в Псковской губ., в небогатой помещичьей семье. Поступил на юридический факультет спб. университета, но, вскоре, за участие в студенческих беспорядках, попал в Кронштадтскую крепость, где просидел несколько месяцев. Когда университет был вновь открыт, Т., не поступая в число студентов, выдержал экзамен на ученую степень. Привлеченный к одному из политических дел (так назыв. «делу Баллода»), Т. отсидел несколько месяцев в Петропавловской крепости, сначала в виде ареста подследственного, потом по приговору сената. Писать Т. начал очень рано. Первая его статья («О суде по преступлениям против законов печати») была напечатана в № 6 журнала «Время» за 1862 г. Вслед затем во «Времени» и в «Эпохе» помещено было, в 1862-64 гг., еще несколько статей Т. по разным вопросам, касавшимся судебной реформы. В 1863 и 1864 г. Т. писал также в «Библиотеке для Чтения» П. Д. Боборыкина; здесь помещены были, между прочим, первые «статистические этюды» Т. (преступление и наказание, бедность и благотворительность). В конце 1865 г. Т. сошелся с Г. Е. Благосветловым и стал писать в «Русском Слове», а затем в заменившем его «Деле». Весной 1869 г. он был вновь арестован и в июле 1871 г. приговорен спб. судебной палатой к 1 году и 4 месяцам тюрьмы (по так наз. «Нечаевскому делу»). По отбытии наказания Т. выслан был в Великие Луки, откуда вскоре эмигрировал за границу. Прерванная арестом журнальная деятельность Т. возобновилась в 1872 г. Он опять писал в «Деле», но не под своею фамилией, а под разными псевдонимами (П. Никитин, П. И. Нионов, П. Н. Постный, П. Гр-ли, П. Грачиоли, Все тот же). Т. был очень заметной фигурой в группе писателей крайнего левого крыла русской журналистики. Он обладал несомненным и незаурядным литературным талантом; статьи его написаны живо, порой увлекательно. Ясность и строгая последовательность мысли, переходящая в известную прямолинейность, делают статьи Т. особенно ценными для ознакомления с умственными течениями того периода русской общественной жизни, к которому относится расцвет его литературной деятельности. Т. не договаривал иногда своих выводов только по цензурным соображениям. В тех рамках, которые допускались внешними условиями, он ставил все точки над i, как бы парадоксальны не казались порой защищаемые им положения. Т. воспитался на идеях «шестидесятых годов» и оставался верен им до конца своей жизни. От других своих сотоварищей по «Русскому Слову» и «Делу» он отличался тем, что никогда не увлекался естествознанием; его мысль всегда вращалась в сфере вопросов общественных. Он много писал по статистике населения и статистике экономической. Тот цифровой материал, которым он располагал, был очень беден, но Т. умел им пользоваться. Еще в 1870-х гг. им подмечена была та зависимость между ростом крестьянского населения и величиною земельного надела, которая впоследствии прочно обоснована П. П. Семеновым (в его введении в «Статистике поземельной собственности в России»). Наибольшая часть статей Т. относится к области литературной критики; кроме того он вел в течении нескольких лет отдел «Новых книг» в «Деле» (и ранее «Библиографический листок» в «Русском Слове»). Критические и библиографические статьи Т. носят на себе чисто публицистический характер; это – горячая проповедь известных общественных идеалов, призыв к работе для осуществления этих идеалов. По своим социологическим воззрениям, Т. был крайний и последовательный «экономический материалист». Едва ли не в первый раз в русской журналистике в его статьях появляется имя Маркса. Еще в 1865 г. в «Русском Слове» («Библиограф. листок», № 12) Т. писал: «все явления юридические и политические представляют не более как прямые юридические последствия явлений жизни экономической; эта жизнь юридическая и политическая есть, так сказать, зеркало, в котором отражается экономический быт народа... Еще в 1859 г. известный немецкий изгнанник Карл Маркс формулировал этот взгляд самым точным и определенным образом.» К практической деятельности, во имя идеала «общественного равносилия», Т. звал «людей будущего». Он не был экономическим фаталистом. Достижение социального идеала или, по крайней мере, коренное изменение к лучшему экономического строя общества должно было составить, по его воззрениям, задачу сознательной общественной деятельности. «Люди будущего» в построениях Т. занимали то же место, как «мыслящие реалисты» у Писарева. Перед идеей общего блага, которая должна служить руководящим началом поведения людей будущего, отступают на задний план все положения отвлеченной морали и справедливости, все требования кодекса нравственности, принятого буржуазною толпою. «Нравственные правила установлены для пользы общежития и потому соблюдение их обязательно для каждого. Но нравственное правило, как все житейское, имеет характер относительный и важность его определяется важностью того интереса, для охраны которого оно создано... Не все нравственные правила равны между собою» и притом «не только различные правила могут быть различны по своей важности, но даже важность одного и того же правила, в различных случаях его применения, может видоизменяться до бесконечности». При столкновении нравственных правил неодинаковой важности и социальной полезности, не колеблясь следует отдавать предпочтение более важному перед менее важным. Этот выбор должен быть предоставлен каждому; за каждым человеком должно быть признано «право относиться к предписаниям нравственного закона, при каждом частном случае его применения, не догматически, а критически», иначе «наша мораль ничем не будет отличаться от морали фарисеев, восставших на Учителя за то, что он в день субботний занимался врачеванием больных и поучением народа» («Дело», 1868, № 3, «Люди будущего и герои мещанства»). Политические свои воззрения Т. развивал в нескольких брошюрах, изданных им за границей, и в журнале «Набат», выходившем под его редакцией в Женеве, в 1875-76 гг. Т. резко расходился с господствовавшими тогда в эмигрантской литературе течениями, главными выразителями которых были П. Л. Лавров и М. А. Бакунин. Он являлся представителем так наз. «якобинских» тенденций, противоположных и анархизму Бакунина, и направлению Лавровского «Вперед». В последние годы своей жизни Т. писал мало. В 1883 г. он заболел психически и скончался в 1885 г., в Париже, 41 года от роду. Статьи Т., более характеризующие его литературную физиономию: «Дело», 1867 – «Производительные силы России. Статистические очерки» (1867, №№ 2, 3, 4); «Новые книги» (№№ 7, 8, 9, 11, 12); «Немецкие идеалисты и филистеры» (по поводу кн. Шерра: «Deutsche Cultur und Sittengeschichte», № 10, II, 12). 1868 – «Люди будущего и герои мещанства» (№. № 4 и 5); «Подрастающие силы» (о романах В. А. Слепцова, Марко Вовчка, М. В. Авдеева – NN 9 и 10); «Разбитые иллюзии» (о романах Решетникова – № 11, 12). 1869 – «По поводу книги Дауля „Женский труд“ и статьи моей „Женский вопрос“ (№ 2). 1872 – „Недодуманные думы“ (о сочинениях Н. Успенского, № 1); „Недоконченные люди“ (о романе Кущевского: „Николай Негорев“, №№ 2-3); „Статистические примечания к теории прогресса“ (№ 3); „Спасенные и спасающиеся“ (по поводу романа Боборыкина: „Солидные добродетели“, № 10); „Не подкрашенная старина“ (о романе „Три страны света“, Некрасова и Станицкого, и о повестях Тургенева, №№ 11-12). 1873 – „Статистические очерки России“ (№№ 1, 4, 5, 7, 10); „Тенденциозный роман“ (по поводу „Собрания Сочинений“ А. Михайлова (Шеллера), №№ 2, 6, 7); „Больные люди“ (о „Бесах“ Ф. М. Достоевского, №№ 3, 4); „Тюрьма и ее принципы“ (№№ 6, 8). 1875 – „Беллетристы-эмпирики и беллетристы-метафизики“ (о соч. Кущевского, Гл. Успенского, Боборыкина, С. Смирновой, №№ 3, 5, 7); „Роль мысли в истории“ (по поводу „Опыта истории мысли“ П. Миртова, №№ 9, 12). 1876 – „Литературное попурри“ (о романах: „Два мира“, Алеевой, „В глуши“ М. Вовчка, „Подросток“ Достоевского и „Сила характера“, С. И. Смирновой, №№ 4, 5, 6); „Французское общество в конце XVIII в.“ (по поводу книги Тэна, №№ 3, 5, 7); „Поможет ли нам мелкий кредит“ (№ 12). 1877 – „Идеалист Мещанства“ (по поводу соч. Авдеева, № 1); „Уравновешенные души“ (по поводу ром. Тургенева „Новь“,. №№ 2-4); „О пользе философии“ (по поводу соч. А. А. Козлова и В. В. Лесевича, № 5); „Эдгар Кинэ, критико-биограф. очерк“ (№№ 6-7). 1878-»Безобидная сатира" (о кн. Щедрина: «В среде умеренности и аккуратности», № 1); «Салонное художество» (об «Анне Карениной» Толстого, № 2 и 4); «Кладези мудрости российских философов» (по поводу «Писем о научной философии» В. В. Лесевича,. N" 10, 11). 1879 – «Мужик в салонах современной беллетристики» (по поводу сочин. Иванова (Успенского), Златовратского, Вологдина (Засодимского) и А. Потехина, №№ 3, 6, 7, 8, 9); «Оптимизм в науке. Посвящается Вольн. Экон. Обществу» (№ 6); «Единственный русский социолог» (о «Социологии» Де-Роберти, № 12). 1880 – «Утилитарный принцип в нравственной философии» (№ 1); «Гнилые корни» (о сочин. В. Крестовскогопсевдон., №№ 2, 3, 7, 8).