Олег Бабкин - Конкурсное производство: тематический комментарий

• Название: Конкурсное производство: тематический комментарий
• Автор: Олег Бабкин
• Жанр: Руководства

Автор постарался не следовать традиции комментариев по банкротству – обходить молчанием спорные вопросы; какие автор видел – попытался ответить собственным мнением или практикой. Где-то автор указывал на динамику изменений регулирования – для понимания логики взглядов законодателя по соответствующему вопросу. К каждому разделу/подразделу сформулированы основные тезисы. Работа будет полезна специалистам, работающим на стороне арбитражных управляющих, а также остальным участникам сферы.

---

Действительно, суд сам определяет, какие отношения сложились между сторонами, и делает он это из представленных доказательств, а также презумпций (например, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ – не применяется в спорах о включении в реестр); однако основанием заявления должны являться те обстоятельства, на которые указывает такая сторона, независимо от того, доказывает она их либо нет, – это влияет на доказанность и последующее удовлетворение/отказ в удовлетворении заявления. Когда же речь идет о включении в реестр требований кредиторов – следует учитывать, что речь идет о конкуренции между кредиторами, и предоставление равного положения кредитору, который подал некорректное требование, и кредитору, который подал корректное, полагаю, будет необоснованным. По изложенным причинам нельзя поддержать судебные акты, которыми отношения самостоятельно судом переквалифицированы без соответствующих последствий для заявившегося кредитора48.

Подраздел 2.3.3. Подача заявления о включении в реестр требований кредиторов

(1) Требования к включению в реестр предъявляются с соблюдением общих правил АПК РФ. (2) Досудебный порядок соблюдать не требуется. (3) Выписка из ЕГРЮЛ прикладывается только в отношении кредитора.

Как ранее отмечалось, дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными законодательством о несостоятельности (ч. 1 ст. 223 АПК РФ). Следовательно, заявления о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 100 ЗоБ должны отвечать требованиям не только данной статьи, но и общим требованиям, предъявляемым АПК РФ к исковым заявлениям, т. е. статьям 125, 126 АПК РФ49.

Полагая очевидным, не буду подробно останавливаться на требованиях к содержанию заявления о включении в реестр требований кредиторов – отмечу лишь особенности.

При подготовке требования следует учитывать и положения абз. 2 п. 7 ст. 16 ЗоБ – «при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, местонахождение (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии)».

Относительно документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, следует учесть, что выписка из ЕГРЮЛ требуется только в отношении кредитора (если это первое заявляемое требование), в отношении должника ее представлять не требуется50.

Ранее, до вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ от 29.12.2014, кредитору помимо прочего необходимо было возмещать конкурсному управляющему расходы на уведомление других кредиторов о предъявленном требовании (п. п. 1, 2, 2.1 ст. 100 ЗоБ в редакции до ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014). При этом возмещение должно было происходить до момента подачи заявления в суд; в отсутствие этого суд оставлял заявление без движения для возможности представления суду доказательств возмещения кредитором таких расходов конкурсному управляющему. При отсутствии такого возмещения (доказательств этого) в установленный судом срок (когда заявление было оставлено без движения) суд на основании п. 5.1 ст. 100 ЗоБ должен был возвратить поданное заявление.

В текущей редакции ст. 100 ЗоБ (т. е. в редакции ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014) такое требование устранено – на кредитора больше не возлагается обязанность по предварительному возмещению расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о поступившем требовании. Обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании теперь может быть возложена судом на предъявившего требование кредитора в случае, если он не заявил свое требование в процедуре наблюдения по неуважительной причине. То есть возложение такого бремени в любом случае происходит постфактум – по итогам рассмотрения заявления кредитора по существу и только если такое рассмотрение окончилось положительно для кредитора (п. 7 ст. 100 ЗоБ).

Изменился и сам механизм уведомления кредиторов о поступившем требовании. Раньше, до вступления в силу ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014, конкурсный управляющий в течение пяти календарных дней после получения от кредитора возмещения своих примерных расходов на уведомление кредиторов направлял им уведомления о поступившем требовании (п. 2.1 ст. 100 ЗоБ в ред. до ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014).

Действующий сейчас механизм уведомления предполагает опубликование в ЕФРСБ соответствующего сообщения о поступившем требовании без необходимости индивидуального уведомления кредиторов о требовании (п. 2 ст. 100 ЗоБ). На момент подготовки настоящей работы стоимость такой публикации составляет 805 руб. (включая НДС)51.

Такое опубликование осуществляется конкурсным управляющим в течение пяти дней с даты получения требований кредитора.

Опубликованию подлежат сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения. Отмечу, что настоящий перечень данных, по сути, перенесен в ЗоБ из п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009; ранее ЗоБ не определял состав сведений, которые должны быть указаны в уведомлении о поступившем требовании.

Помимо опубликования данных сведений конкурсный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Учитывая важность опубликования соответствующих сведений для рассмотрения требования кредитора, полагаю, что конкурсный управляющий не вправе уклониться от опубликования в ЕФРСБ соответствующих сведений о поступившем требовании по мотиву отсутствия у должника денежных средств. Конкурсный управляющий, поняв, что он не может провести процедуру конкурсного производства, расходуя собственные либо привлеченные средства на текущие ее расходы с последующим возмещением (за счет должника либо заявителя), должен подать заявление на освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке ст. 144 ЗоБ.

Если же управляющий не желает расходовать собственные средства для опубликования сообщения по причине отсутствия денежных средств у должника и каких-либо активов вообще (т. е. невозможности компенсировать расходы за счет должника), а также возможности их получения, то он должен подать заявление о прекращении дела о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ЗоБ.

Но предпринять эти действия, думаю, он должен до того момента, как обязанность к опубликованию сообщения будет считаться нарушенной, – в противном случае нельзя сделать вывод о добросовестном исполнении им своих обязанностей.

Указанные выше изменения уведомления заинтересованных лиц о предъявленном требовании следует признать позитивными, поскольку ранее действующее регулирование было достаточно неудобным, заявления о включении в реестр требований повсеместно оставлялись судами без движения, поскольку достаточно часто бывает, что времени на выяснение у конкурсного управляющего размера расходов на уведомление кредиторов не хватает – срок на включение в реестр требований кредиторов подходит к своему завершению.

Однако самым лучшим решением было бы, на мой взгляд, если арбитражный суд в определении о принятии к производству указывал достаточные сведения о предъявленном требовании, а не возлагал дополнительную обязанность на арбитражного управляющего.

Копия заявления о включении в реестр требований кредиторов направляется только конкурсному управляющему, поскольку он принимает функции единоличного исполнительного органа должника. То есть уведомление конкурсного управляющего будет надлежащим уведомлением и должника – это также следует из п. 1 ст. 100 ЗоБ применительно к процедуре конкурсного производства.

Учитывая механизм уведомления конкурсным управляющим заинтересованных лиц о поступившем требовании, также нет оснований считать, что предъявивший требование кредитор должен самостоятельно уведомлять основных участвующих в деле о банкротстве лиц, которых определил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления №35 от 22.06.2012. Тем более что он может не располагать контактными данными указанных лиц.

Уведомление кредитором конкурсного управляющего производится по общим правилам и особенностей не имеет – заказным письмом с уведомлением о вручении. Направлять требование следует именно по адресу, который указан в сообщении, опубликованном в официальном источнике (газета «Коммерсантъ») как адрес для направления требований. В суд представляется доказательство вручения (уведомление), а при отсутствии такового на дату подачи документов в суд – почтовая квитанция об отправке. Следует отметить, что с учетом работы онлайн-сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru/tracking20) суды, по моему личному опыту, не придают значения тому обстоятельству – отправлено заказное письмо с уведомлением либо без уведомления (кроме АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области).