Олег Бабкин - Конкурсное производство: тематический комментарий

• Название: Конкурсное производство: тематический комментарий
• Автор: Олег Бабкин
• Жанр: Руководства

Автор постарался не следовать традиции комментариев по банкротству – обходить молчанием спорные вопросы; какие автор видел – попытался ответить собственным мнением или практикой. Где-то автор указывал на динамику изменений регулирования – для понимания логики взглядов законодателя по соответствующему вопросу. К каждому разделу/подразделу сформулированы основные тезисы. Работа будет полезна специалистам, работающим на стороне арбитражных управляющих, а также остальным участникам сферы.

---

В таком случае его требования ничем не отличаются от требований обычного конкурсного кредитора, и залог «не замечается» в деле о банкротстве. Разъяснения касательно этого вопроса были даны в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009.

На мой взгляд, безусловно, лучше предъявлять требования как обеспеченные залогом – это более гарантирует получение хоть какого удовлетворения от банкрота ввиду порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога (ст. 138 ЗоБ)59.

При этом надо понимать, что по общему правилу обеспеченной залогом будет вся сумма требований; в таком случае, если сумма требований намного превосходит предполагаемую выручку от предмета залога и кредитор считает выгодным в такой ситуации иметь право активно участвовать, например, в голосованиях на собрании кредиторов60, то он может просить суд установить свои требования как обеспеченные залогом только в части61.

При предъявлении требования следует помнить, что лучше всего прямо формулировать требование о включении требования как залогового.

Однако само по себе представление доказательств, свидетельствующих о наличии залоговых прав в отношении имущества должника (например, договора залога) и без соответствующего требования в заявлении об установлении требования может рассматриваться судами как предъявление обеспеченного залогом требования о включении в реестр требований кредиторов62. Но ориентироваться на правило, что суд будет «додумывать» за кредитора его статус, я думаю, малоперспективно.

В последующем такой кредитор, в рамках срока на предъявление требований кредиторов (п. 1 ст. 142 ЗоБ), вправе подать заявление в арбитражный суд о признании за ним статуса залогового кредитора. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009, такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если же заявление на установление статуса залогового кредитора подано за сроком, определенным п. 1 ст. 142 ЗоБ, то суды отказывают63 в признании кредитором статуса залогового, руководствуясь разъяснениями п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009. Из указанных пунктов следует, что обращение кредитора за установлением статуса залогового кредитора, предъявленное в суд после истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 ЗоБ, влечет лишение специальных залоговых прав такого кредитора (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Такие же последствия – в виде отказа в признании кредитора залоговым – суды применяют и в отношении первично заявленных требований кредиторов, если они были предъявлены после закрытия реестра64.

Такой подход в последнем случае (когда требования изначально квалифицируются как зареестровые) – отказ в признании требований залоговыми – представляется не соответствующим разъяснениям, данным в п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009. Сложно представить, что ВАС РФ, говоря о поражении залогового кредитора в специальных правах, предоставленных ЗоБ, приводит пример об утрате права определять порядок реализации предмета залога, а «в уме держит» потерю права на получение удовлетворения кредитором из предмета залога – т. е., по сути, полную потерю залогового статуса. Если в первом случае (когда поздно заявлено требование о признании залогового статуса) возникает неопределенность – как уже учтенные реестровые требования должны квалифицироваться (переводить их в зареестровые?), то в разбираемом случае очевидно, что оснований для отказа в признании залоговых зареестровых требований нет.

Более того, можно посомневаться, что право на получение удовлетворения за счет реализации предмета залога гарантировано именно ЗоБ; оно все же вытекает из ГК РФ.

Таким образом, думаю, что, если и понижать очередность удовлетворения требований опоздавшего залогового кредитора, то делать это следует по принципу, примененному ФАС Уральского округа в нижеописанном деле (в контексте ситуации, когда банкрот является залогодателем по обязательствам третьего лица).

В деле № А50—11794/201365 у судов имелись разные взгляды на возможность удовлетворения требования ОАО «Россельхозбанк», которое опоздало с включением в реестр требований кредиторов должника, не являвшегося должником по обязательству, но выдавшего залог.

Суд первой инстанции признал банк пропустившим срок на включение в реестр и установил требование как денежное, подлежащее удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ЗоБ (т. е. как зареестровое).

Вторая инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась и отказала банку в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя это тем, что из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 следует, что «… у залогового кредитора сохраняется денежное (обязательственное) требование к должнику, но утрачивается иное (близкое к вещному праву – право на обращение взыскания на конкретное имущество). Денежное требование залогового кредитора может быть удовлетворено за счет иного имущества должника. Но данная ситуация имеет место только тогда, когда должник является залогодателем по собственному долгу перед залоговым кредитором. В данном случае должник является залогодателем по чужому долгу».

Далее суд второй инстанции делает вывод, что банк утратил свои права, связанные с залоговым статусом (что, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет потери залога вне рамок дела о банкротстве), и при этом не должен получать удовлетворение из иного, незаложенного имущества должника. По этим мотивам апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требований банка полностью.

Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционной инстанцией и оставил в силу определение первой инстанции по следующим мотивам: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 говорит о лишении опоздавшего залогового кредитора специальных прав, предоставленных ему именно ЗоБ, тогда как право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества предоставлено ему п. 1 ст. 334 ГК РФ. Кроме того, такой опоздавший залоговый кредитор, по мнению ФАС УО, имеет преимущественное получение удовлетворения из средств, полученных от реализации предмета залога, перед иными зареестровыми кредиторами.

Примененный принцип хоть как-то гарантирует залоговому кредитору возможность получения удовлетворения из предмета залога, но всё же в ординарных ситуациях рассчитывать на удовлетворение не стоит – ведь предмет залога должен быть настолько дорогим, чтобы вырученных за него средств хватило как на текущие, так и на реестровые требования, чтобы дойти до расчетов с залоговым зареестровым кредитором. Таким образом, в любом случае опоздавший залоговый кредитор, по сути, лишается своих залоговых преимуществ, хотя в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 буквально не указано на последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 ЗоБ.

Требование может быть признано залоговым, только если имеется в наличии предмет залога. В случае, когда он отсутствует, то суд отказывает во включении требования как залогового и включает требование как обычное конкурсное66. Если впоследствии предмет залога будет выявлен, то определение суда о включении требования в реестр можно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам67.

Также следует отметить, что арестантский залог, возникающий из запрета на распоряжение имуществом (п. 5 ст. 334 ГК РФ), в делах о банкротстве не применяется. Такое толкование норме дал ВС РФ в Определении №301-ЭС16—16279 от 27.02.2017.

Лично мое мнение относительно такого толкования и запрета его (залога) применения в делах о банкротстве отрицательное.

Верховный суд РФ изложил концептуальную позицию относительно такого вида залога, указав на его принципиальную неприменимость к отношениям при банкротстве.

Вместе с этим следует отметить, что арестантский залог является более справедливым, чем даже договорный. Последний статистически дается только кредитным организациям и зависит от соотношения переговорной позиции должника и кредитора.

Арестантский же залог – это залог для любого лица, которое проявило инициативу в защите своих прав.

Однако справедливости ради отмечу: буквально норму можно истолковать так, что поскольку в конкурсном производстве обременения имущества не допускаются, то и залог должен прекратиться.

Эта работа не подходит для выяснения плюсов и минусов разных залогов, поэтому ограничусь изложенным выше.