Коллектив авторов - Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений (сборник)

• Название: Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений (сборник)
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Публицистика
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-91244-060-1

В сборнике статей рассматриваются проблемы развития многосторонней дипломатии в годы холодной войны: функционирование механизма Организации Объединенных Наций, в том числе в условиях кризисов и конфликтов, взаимодействие государств в рамках военно-политических блоков (СЕАТО, СЕНТО и ОВД), международных экономических и политических организаций, участие общественно-политических организаций и движений в борьбе за разоружение и запрещение ядерного оружия.

Книга рассчитана на специалистов-международников, аспирантов, студентов и всех, кто интересуется историей международных отношений.

---

Тем не менее, комиссия вполне могла составить впечатление от масштабов репрессий. Но ограничилась робким заключением: «Мы не вправе решать, насколько желательным является нынешний политический режим по сравнению с предыдущим. Только граждане Чили при свободном волеизъявлении могут законным образом выразить свое суждение по этому поводу»[358].

Тенденция к повсеместному насаждению военных хунт проявилась нагляднее всего именно в первой половине 1970-х гг. Видный деятель Христианско-демократической партии Чили, ее недавний посол в России С. Ф. Агуайо в исследовании, посвященном современным международным отношениям, замечает: «Соединенные Штаты были готовы поддержать в Латинской Америке любого диктатора, лишь бы он являлся антикоммунистом»[359].

Однако рецидивы первых времен холодной войны оказалась достаточно кратковременной ремиссией, после которой политика «блоковой дипломатии» быстро покатилась к своему концу. В дипломатической борьбе латиноамериканских стран за независимость оживление наступило после прихода к власти в США президента Дж. Картера с «новым подходом» к южным соседям. В его выступлении перед Постоянным советом ОАГ в апреле 1977 г. была изложена программа новой администрации, которая включала необходимость проведения консультаций и установления тесного сотрудничества между государствами Западного полушария с целью «поддержания мира и законности, уважения личных свобод и установление социальной справедливости»[360].

Внимание администрации Картера к вопросу «прав человека» и негативные высказывания в адрес «авторитарных режимов» оживили межамериканский диалог. В рамках многосторонней дипломатии страны региона стали более активно участвовать в Движении неприсоединения. Если на первой конференции неприсоединившихся стран, состоявшейся в Белграде в 1961 году, присутствовали в качестве наблюдателей представители лишь трех латиноамериканских стран – Боливии, Бразилии и Эквадора – то на четвертой в Алжире (1973 г.) участвовали уже 14 стран региона, причем 6 – в качестве полноправных членов (Аргентина, Чили, Гайана, Ямайка, Перу Тринидад и Тобаго). А в Коломбо в 1976 г. на пятую конференцию приехали представители от 19 стран Латинской Америки[361]. К окончанию холодной войны – на конференциях в Гаване (1979 г.), Дели (1983 г.), Хараре (1986 г.) и Белграде (1989 г.) – уже почти все страны региона вошли в это движение, принципиально боровшееся против «блоковой дипломатии».

Хотя США на последнем этапе холодной войны нередко использовали силовые методы (военная помощь сальвадорской хунте в 1980 г., «грязная война» против демократического правительства Д. Ортеги в Никарагуа в 1980-е гг., вторжение на Гренаду в 1983 г. и в Панаму в 1989 г.), усилия стран региона по проведению независимой от США политики находили все более широкую поддержку. В ходе так называемой «демократической волны» 1980-х гг. Бразилия, Аргентина, Чили перешли к гражданским парламентским формам правления. Несколько позже эта тенденция распространилась на Центральную Америку. Падение одиозных проамериканских диктаторов сыграло большую роль в преодолении наследия холодной войны, в переходе к новому этапу, связанному со стремлением стран Латинской Америки поддержать принцип многополярности в мировой политике, всемерно развивать региональную интеграцию.

Дубинин Ю. А. СЕАТО – феномен военно-политического союза на периферии холодной войны

Развитие событий в Восточной и Юго-Восточной Азии после окончания Второй мировой войны коренным образом меняло послевоенные планы политического и военного руководства США, которое вело войну на Тихом океане в расчете на превращение этого обширного региона в «американское озеро». Изначальные планы США предполагали, что после разгрома Японии американская политика в регионе будет в океанских просторах опираться на тесное сотрудничество и взаимодействие с Австралией и Новой Зеландией, а важнейшим континентальным союзником Америки станет Китай и, возможно, также прежние колониальные державы, если они сумеют восстановить свои позиции в регионе.

Однако изменение ситуации на завершающем этапе военных действий и сразу после окончания войны внесло в эти планы существенные коррективы. Американское командование считало, что без участия советских войск война против Японии на Тихом океане может затянуться и повлечет значительные потери американских сил, а потому на Ялтинской конференции в феврале 1945 г. Ф. Рузвельт добился от И. В. Сталина обещания об участии советских войск в боях на этом театре военных действий после разгрома Германии. В соответствии со взятыми на себя обязательствами 9 августа 1945 г. СССР вступил в войну на Тихом океане. Красной армией были освобождены территории Северо-Восточного Китая и части Корейского полуострова, что в дальнейшем способствовало появлению на Дальнем Востоке – как и в Европе – руководимых местными коммунистическими и левыми силами режимов. Кроме того, на многих освобожденных от японских оккупантов территориях бывших колоний европейских государств, активно развернулась борьба за независимость.

Крупнейшим ударом по американским планам послевоенного политического устройства на Тихом океане стали победа Коммунистической партии Китая в гражданской войне, которая была одержана, несмотря на огромную помощь, оказанную правительству Чан Кайши администрацией Г. Трумэна, а также война в Корее, где на поле боя американские войска лицом к лицу столкнулись с частями Народно-освободительной армии КНР. На волне антикоммунистических настроений в Соединенных Штатах, где американские правые активно искали виновных в «потере Китая», Вашингтон срочно перекомпоновывал свои проекты региональной архитектуры безопасности.

Япония из врага, который был разоружен и чья политическая и экономическая системы были кардинально реформированы, чтобы не позволить когда-либо в будущем вновь создавать угрозу безопасности США, была превращена в американского союзника и их важнейшую тыловую военную и промышленную базу в Северо-Восточной Азии. С этой целью с ней был срочно подготовлен и подписан в Сан-Франциско в сентябре 1951 г. мирный договор, а также двусторонний американо-японский «Пакт безопасности», предоставивший США право размещать свои наземные, воздушные и морские силы в Японии или вблизи нее. Несколько позднее, в 1953 и 1954 гг., США также подписали договоры о взаимной обороне с Южной Кореей и тайваньским режимом.

Таким образом, в Северо-Восточной Азии к концу 1954 г. создается система двусторонних американских военно-политических союзов, которые предназначались для «сдерживания» Советского Союза, Китайской Народной Республики и КНДР. Эта система – с некоторыми модификациями – продолжает существовать и по сей день (за исключением американо-тайваньского договора, разорванного США при установлении дипломатических отношений с КНР в 1979 г.) и по-прежнему продолжает считаться странами-участниками основой режима региональной безопасности.

В отличие от Северо-Восточной Азии и Южной части Тихого океана[362] формирование режима безопасности в Юго-Восточной Азии неизбежно должно было учитывать целый ряд принципиально важных геополитических параметров, а также исходить из глобальных и региональных интересов основных влиятельных сил в регионе.

За годы сопротивления японской оккупации в регионе сложились достаточно мощные местные силы, как правило, поддерживавшиеся союзниками (в первую очередь, Соединенными Штатами). После окончания войны эти силы развернули широкомасштабную антиколониальную борьбу, не желая возвращения прежних колониальных хозяев. Последние же предпринимали все возможные меры, включая направление войск, с целью восстановления своего контроля над освобожденными от японских захватчиков территориями. Наиболее острая вооруженная борьба разгорелась между вьетнамскими освободительными силами, провозгласившими 2 сентября 1945 г. образование Демократической Республики Вьетнам, и французской колониальной администрацией. Хотя США в принципе выступали против увековечения колониальной системы в АТР и объявили о своем стремлении предоставить независимость Филиппинам, все же администрация Г. Трумэна по сути согласилась с восстановлением колониального господства европейскими державами в их бывших владениях в Юго-Восточной Азии, исходя, в первую очередь, из стремления сохранить единство Запада в решении послевоенных европейских проблем[363]. Более того, Соединенные Штаты оказывали существенную помощь Франции в ведении колониальной войны в Индокитае, которая к концу 1940-х – началу 1950-х гг. покрывала до 40 % затрат на ее ведение[364].

Набиравшая в конце 1940-х гг. обороты холодная война в Европе совершенно неожиданно полыхнула реальным горячим пожаром в Азии – западные лидеры связали в единое целое такие события, как (1) победу Коммунистической партии Китая в гражданской войне и установление КНР союзнических отношений с СССР, (2) политическую поддержку со стороны СССР и КНР Северной Корее в корейской войне 1950–1953 гг. и участие китайских вооруженных сил в ней, (3) а также морально-политическую поддержку со стороны СССР и КНР антиколониальной борьбы вьетнамского народа. Сделанный на основе такого совмещения событий вывод требовал создания в Азиатско-Тихоокеанском регионе системы, которая – как в Европе – могла бы эффективно осуществлять политику «сдерживания» с участием как региональных, так и внерегиональных игроков[365]. Более того, «сдерживание коммунизма» в Азии представлялось еще более актуальным, чем в Европе, поскольку «азиатский коммунизм», по мнению западных политиков, был существенно более агрессивен, чем советский, а государства региона, которым он угрожал, – гораздо менее защищенными и способными ему противостоять, чем в Европе. При этом наибольшее опасение у лидеров Запада вызывала ситуация в Индокитае, где французский экспедиционный корпус оказался не в состоянии добиться решающей победы над силами освобождения Вьетнама.