Дмитрий Герасимов - Мир как ценность. Разговоры о язычестве

• Название: Мир как ценность. Разговоры о язычестве
• Автор: Дмитрий Герасимов
• Жанр: Религиоведение

Сборник философских размышлений о современном язычестве, выполненных в разных жанрах – от эссе и статей до коротких заметок и «постов», которые не претендуют на полноту и завершенность, но могут стать источником вдохновения для всех интересующихся данной темой.

---

Не зря евреев обвиняют в «религиозном материализме» – такой натурализм в понимании духа действительно присущ семитическим народам и, как известно, достигает у них своей наивысшей силы, хотя уже и за пределами яхвизма – в древнем языческом поклонении кровавым Богам Молоху и Астарте, особенно распространенном у финикийцев и вообще на Ближнем Востоке. Кедеши («святые», «священники») Молоха и Астарты резали себе тело и бичевали себя, при посвящении проходили обязательный обряд добровольного самооскопления; кроме того, практиковался обычай, по которому мужчины одевались в платье женщин, и наоборот, подчеркивая тем самым, что «божество», которому они служили («дух»! ), есть нечто безразличное по отношению к полам, и т. д7. Все это потом, приняв «символическое» толкование, перекочует в гностицизм (см., к примеру «Евангелие от Фомы»). Одним словом, в точное подтверждение той простой истины, что всякий «мистицизм нужно считать всецело объясненным лишь в том случае, если под него подводится патологический фундамент. Физиология есть метафизика мистицизма: это тезис, твердо установленный в современной науке» (М. М. Тареев)8.

Попутно отметим глубокую и абсолютно нерасторжимую взаимосвязь между всякого рода «духовными» увлечениями, между самим стремлением к «духу» (в противоположность миру) и какими-то фундаментальными нарушениями в природной, половой сфере. О «духовной содомии», о «меньшинствах», зачарованных «лунным» (духовным!) светом иного мира и т.д., о том, что всякое половое извращение в конечном счете коренится именно в этом страстном стремлении к духу, хорошо и много писал В. В. Розанов. Вообще вопрос этот уже достаточно хорошо исследован, чтобы на нем следовало специально зацикливаться. Добавим только, что вопреки сложившемуся мнению, гомосексуализм и педофилия «за церковной оградой» процветают не только «у них» (у католиков), но в не меньших (если не больших) масштабах и в отечественном православии, о чем изредка, но все же просачиваются скудные сведения (см. интересную подборку по теме «Голубое лобби в РПЦ»9).

Современные последователи мрачного духа суровости и самоистязаний (Молоха и Астарты) – именно так прочитавшие основной для христианства принцип мироотрицания, прямо вытекающий из учения о «духе» – с презрением смотрят на обычных христиан как на непоследовательных конформистов, не способных пойти дальше «разговоров». Примерно так же, как смотрят джайны на монашествующих последователей буддизма – в джайнизме, в отличие от слишком «обмирщившегося» буддизма, «великим героем» (буквальный перевод имени основателя – Махавира) может считаться только человек, добровольно уморивший себя голодом, и таким образом натурально и всецело – всей своей природой (а не в «духе» только) победивший мир (отсюда «Джина» – «победитель»)!

Теперь спросим себя, какое же ко всему этому имеет отношение язычество – религия жизни, а не смерти, религия этого мира, а не иного (подобно христианству или буддизму), религия, воспевающая природу в «наивном» упоении жизнью во всех ее бесконечных проявлениях!? Ответ очевиден. Более того, само по себе древнее учение о «духе», в обоих его вариантах – символическом и натуральном, и не возникло ли в отрицание язычества? И не было ли оно исторически той силой, которая постепенно выталкивала язычество из мира людей, населяя последний бесплотными «духами» ненависти и смерти? Не победил ли вконец «Чернобог» «Белобога» (в согласии с утвердившейся прежде манихейской доктриной)? Что же можно сказать о тех «язычниках», которые до сих пор бормочут о «духе», «духовности» и «духовном» как о чем-то первостепенной важности? Не хотят ли они вернуться к мистическому учению о «трех уровнях» или, быть может, к культам Молоха и Астарты?..

Да, язычество имеет дело с «силами», и каждая такая сила, поскольку она существует, может окружаться религиозным преклонением, но бездумное, слепое возвращение к тем древним и довольно частным, имевшим специальное назначение культам, из которых, однако, выросло чудовищное, в подлинном смысле универсальное отрицание жизни, разве может считаться удовлетворительным?.. Всё когда-то было язычеством и ничего, кроме язычества, не существовало. Поэтому отдельные элементы языческого мировоззрения можно найти у всех без исключения современных религий, в том числе и у тех, которые открыто отрицают необходимость поклонения природе и даже всецело строят себя на таком отрицании – в христианстве и в иудаизме. Тем не менее, присутствие отдельных «первобытных» элементов в составе их собственных воззрений на мир и человека ни в коей мере не может служить оправданием для них как отрицательных по отношению к миру учений в целом.

Разумеется, это правда, что в современном неоязычестве доминируют хлынувшие туда на волне его возрождения оккультисты – борющиеся с христианством сторонники «символического» миропонимания, которые только по недоразумению относят себя к язычникам (так можно было бы отнести к язычеству все, что не является христианством, например, буддизм или иудаизм). Но об этом подробнее в другом месте. Здесь же ограничимся семантическим разграничением понятий.

Дух – это нечто, чего в мире нельзя найти (только то, чего не найти в мире, может быть духом), даже если это нечто объявляется «сущностью» мира. В этом скрытый или явный смысл всех бесконечных рассуждений «о духе», основной метод построения «мистического» дискурса бесчисленных жонглеров пустотой, проповедников дырки от бублика. Когда о духе говорят, как о «дыхании» («Бога»), или «аниме», то это значит, что «дух», хотя еще и не отделился от «души», но уже радикально противопоставляется природе – как субъект объекту (т.е. речь просто идет о первоначальном, наиболее грубом – натуральном – понимании духовности). Но в обоих случаях – и в случае натурального и в случае более утонченного, символического понимания духовности – главное предназначение данного понятия только в том, чтобы отделить от природного мира и противопоставить ему заключенные в нем же самом «разумные» силы – все то, что им движет. Поскольку же в язычестве сама природа является причиной себя, обладает бесконечным самодвижением, наделена и разумом (мышлением) и «душой» (чувством), т.е. всем тем, что делает ее живой – полным жизни существом (идет ли речь о камнях, стихиях, небесных светилах или мире в целом), постольку сама необходимость в существовании такого понятия, как «дух» просто отсутствует!

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Ницше Ф. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1990. С. 42—43.

2

Бенуа Ален де. Как можно быть язычником. М.: Русская Правда, 2004. С. 233.

3

См.: Беленкова О. А. Этика – учение о морали: история и теория: учеб. пособие. Уфа: Изд-во УГНТУ, 2006. С. 131.

4

Там же. С. 132.

5

Бенуа Ален де. Указ. соч. С. 29, 78—79.

6

Прот. Фома Хопко. Основы православия / Пер. с англ. под ред. прот. Андрея Трегубова. Вильнюс: ЗАО «Ална литера», Вильнюс, 1991. С. 216.

7

Розанов В. В. Сочинения. В 2-х т. Том 2. Уединенное. М.: Правда, 1990. С. 11—13.

8

Цит. по: Розанов В. В. Указ. соч. С. 633.

9

Голубое лобби в патриархии РПЦ: [Электронный ресурс] // За СССР! URL: http://zasssr.info/node/3605 (Дата обращения: 12.12.2016); Голубые епископы в РПЦ, список: [Электронный ресурс] // Refdb.ru URL: https://refdb.ru/look/2150396-p5.html. (Дата обращения: 12.12.2016), и др.