Анатолий Новый - Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Духовная биография. Часть первая

• Название: Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Духовная биография. Часть первая
• Автор: Анатолий Новый
• Жанр: Биографии и Мемуары

Я совершил открытие: Карл Маркс – Духовный человек. Поэтому его никто не понял и не смог трудов его постичь великий смысл. Карл Маркс Христоподобен… Об этом и пишу. Таков и друг его. Да, неожиданно и крайне необычно, но всё так. И Коммунизм подобен Царствию Небесному Христа, но на Земле, не после смерти. Поэтому всякому достойному и честному человеку надлежит жизнь свою устремить к Духовному Коммунизму, и нет других путей!

---

Карл Маркс действительно дал знания по освобождению от полит-экономического рабства, но для людей сильных, настойчивых, устремлённых, а не для потребителей, которые и думать не желают о том, что потребляют не просто вещи и продукты, а силу, жизнь других людей – капитал.

Величие Карла Маркса настолько велико, что даже трудно представить и вполне вместить, поэтому чаще люди, чтобы не чувствовать свою ничтожность, просто отрицают К. Маркса. Как Д. Медведев, будучи президентом России, объявил учение К. Маркса экстремистским. Раз такие люди с ребяческим сознанием управляют Россией, то это говорит и об общем крайне низком уровне сознания.

Конечно же все противники марксизма пользуются очень примитивной логикой: если СССР развалился, значит марксизм и социализм несостоятелен. Да не было ещё ни марксизма, ни социализма. Ленин стремился создать социализм, элементы его он даже сумел заложить. И у него хватило понимания, что сознание населения имеет мелкобуржуазное содержание, поэтому и ввёл НЭП – новую мелкобуржуазную экономическую политику, иначе в стране возникла бы всеразрушающая анархия или диктатура, которую затем и устроил Сталин, превратив людей в рабов, создавая фашистскую психологию. Лишь после Сталина благодаря усилиям Н. Хрущёва вновь стали внедряться элементы социализма, но не более. При Л. Брежневе прочно установился государственный капитализм с социалистической идеологией. Но идеология служила не для дела, а для обмана населения, чтобы оно принимало существующую ложь за истину. Из-за этого обмана большинство людей разуверилось в светлых идеалах коммунизма, вместо того, чтобы разувериться только лишь в честности и компетенции власти, руководства страны, и сделали трагическую ошибку, отшатнулись от Маркса, обвинив его во всевозможных грехах, и ринулись в пучину дикого, криминального капитализма. Жадность, неверие в себя губят людей.

Карл Маркс очень многогранен в своём величии. Он не только неутомимый исследователь, но он также пламенный революционер, руководитель и организатор. Подобные индивидуальности встречаются в истории крайне редко.

<Одну из самых больших заслуг Маркса Меринг правильно видит в том, что Маркс явился создателем исторического материализма – науки о законах развития общества.> (8)

<В книге Меринга получила яркое отражение также замечательная дружба между Марксом и Энгельсом, их творческое содружество как мыслителей и как революционных борцов. Меринг справедливо отмечает, что дружба Маркса и Энгельса «сделалась союзом, не имеющим себе подобного во всей истории». > (8)

А. Н. Дружба между Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом служит идеалом правильных отношений между людьми, к которым необходимо стремиться всем. Вот тогда и возникнет единый, прекрасный союз всех людей на Земле.

<… Меринг показывает его также в кругу своей семьи и друзей. Со страниц книги перед нами встаёт человек с большим личным обаянием.> (9)

А. Н. Обаяние, харизма говорят о том, что все превосходные качества Карла Маркса имеют Высшее происхождение. Лишь глупцы и низкие демонические личности могут чернить и распространять о Марксе выдуманные гадости, что является просто грязной лживой политикой недочеловеков и нелюдей вовсе.

В числе слабостей Ф. Меринга указывается, что он <боялся пойти на полный разрыв с оппортунистами из-за ложно понимаемой необходимости сохранения единства партии. В силу этого он не всегда был в состоянии правильно понять причины непримиримой борьбы Маркса со Стефаном Борном, Прудоном, Лассалем, Швейцером, Бакуниным и другими противниками марксизма.> (9) Указанные замечания могут рассматриваться и будут конкретно, непосредственно в ходе изложения.

<… Письма Маркса и Энгельса к Лассалю или переписка Лассаля с Бисмарком, стали известны лишь после смерти Меринга.> (10)

Сообщается, что при анализе «Святого Семейства» и «Немецкой Идеологии» Франц Меринг допустил ряд ошибок.

<… «Немецкая Идеология» – работа, похороненная оппортунистами и впервые опубликованная только в СССР в 1932г. – не была полностью известна Мерингу; в частности, он не знал важнейшего её раздела – «Людвиг Фейербах». > (10)

<… Он преуменьшает опасность буржуазной и мелкобуржуазной идеологии младогегельянцев и так называемых «истинных социалистов»…> (10)

<В «Святом Семействе» преодолевается младогегельянство, а на основе «Немецкой Идеологии» <Маркс и Энгельс… выступили затем с резкой критикой … «истинных социалистов»…> (10)

Говорится, что Меринг не понял, что <в «Немецкой Идеологии» дана 1-я всесторонняя разработка нового мировоззрения, философское обоснование научного социализма.> (10)

Меринг игнорирует критику Стефана Борна Марксом и Энгельсом. <Ленин отмечал, что, говоря о недовольстве Маркса и Энгельса агитацией Борна, «Меринг выражается чересчур мягко и уклончиво». > (10)

[О Лассале]

<Меринг глубоко ошибается при определении значения Лассаля, ставя его в один ряд с основоположниками научного коммунизма… Нельзя согласиться с Мерингом, когда он утверждает, что Лассаль дорос «до высоты… мыслей» Маркса и Энгельса, что как революционер «он… одного ранга» с Марксом, что своими произведениями Лассаль указал «путь к новой жизни сотням тысяч немецких рабочих» … Далее, Меринг не был в состоянии понять подлинных причин борьбы Маркса и Энгельса с Лассалем. Как утверждает он, разногласия Маркса и Энгельса с Лассалем носили характер какого-то случайного недоразумения, неподдающегося доводам разума, и представляя собой «самую сложную психологическую проблему». Он считал, что «недоверие» к Лассалю «возникало у Маркса по всякому случайному поводу». Наконец, Меринг пришёл к совершенно ошибочным выводам, что в споре между Марксом и Лассалем прав был будто бы не Маркс, а Лассаль, что Маркс, резко критикуя Лассаля, был якобы несправедлив к нему.> (11)

А. Н. Любопытно, почему Ф. Меринг пришёл к таким выводам. Не помню уже взглядов Лассаля, но личностью он был неприятной, фиглярской и тщеславной.

<Лассаль внушал рабочим, будто бы они могут добиться своего освобождения путём мирного преобразования прусского юнкерского государства в «свободное народное государство» посредством завоевания всеобщего избирательного права и организации производственных товариществ с государственной помощью …>

А. Н. Очевидно, что Лассаль в лучшем случае заблуждался относительно государственной помощи. Если рабочие люди, люди труда не в состоянии самоорганизоваться, то у правительства и вовсе нет такой цели двигать рабочих к самостоятельности, ибо в этом случае правящий класс потеряет свою власть. Лассаль выступает в качестве современного либерала, который хочет казаться благоразумно хорошим для всех, но скрытно он стремится прежде всего обеспечить себе надёжный политический и экономический капитал. В сущности Лассаль ничего общего с революционным движением не имеет.

<Меринг неправильно освещает сущность расхождений между Марксом и Энгельсом, с одной стороны, и Лассалем – с другой, в отношении австро-итало-французской войны 1859г. … Меринг говорит, что между Марксом… и Лассалем по вопросу об итальянской войне будто бы не было «принципиального разногласия в мнениях» (11) и что спорящие стороны якобы «ни в чём не расходились между собой, ни по национальному вопросу, ни по вопросу о революции». Далее, Меринг неверно утверждает, что Лассаль по существу правильнее оценил «фактические предпосылки», чем Энгельс и Маркс.> (12)

<Маркс и Энгельс выступали за объединение Германии снизу, революционным путём, … Лассаль, не веря в революционные возможности масс, склонялся к поддержке планов объединения Германии сверху, династическим путём под главенством Пруссии.

Маркс и Энгельс были против развязывания… войны в Европе, но, поскольку эта война началась, они стремились использовать её в интересах революционного движения и превратить в народную революционную войну за объединение и Германии и Италии снизу, за коренные революционные преобразования в Европе.> (12)

Фердинанд Лассаль

А. Н. Дело в следующем. Лассаль прежде всего не верил в себя, он не был искренним революционером, не имел революционного горения, высоких идеалов и боли за положение рабочих. Он лишь имел тщеславие и амбиции вождизма. Поэтому он не мог рабочим передать свою энергию, которой у него нет. Отсюда полное неверие в революцию. Ясно, что с его точки зрения объединение Германии возможно только сверху. Маркс и Энгельс были пламенными революционерами и их интересовали любые возможности революции. Они не знали, победит ли при этом революция или нет, продержится или падёт. Их интересовала революционная практика, опыт, который учит, даёт знания в последней инстанции, что необходимо для победы революции. Спартак не знал, чем закончится его восстание, но он знал, что ужасное рабство продолжаться не должно, поэтому он использовал первую же возможность и поднял восстание. Не восставая нельзя покончить с рабством. Без революционной борьбы невозможно покончить с рабством экономическим и политическим. Христос пришёл с революцией Духовной, создавать Царствие Небесное на Земле, и его поражение не является поражением полным, поражением Божественного замысла. Напротив, поражение Христа есть частичная, небольшая победа Божественного замысла, который в следующий раз продвинется ещё больше. Эволюция слишком велика, она не может быть принята человечеством сразу и совершается поэтапно, растяжимо во времени в соответствии с созреванием человечества. Так и революционное движение. Оно не может победить и укорениться сразу и навечно, но это не значит, что революционной борьбы не должно быть совсем. Нет, просто она должна пробивать себе путь постепенно, набегающими волнами, набираясь опыта и становясь всё сильнее и сильнее, до полной победы. Так поступает революционер, даже если его ожидает относительная неудача. Поэтому Лассаль вовсе не был революционером, он мешал революционному движению изнутри, скорее пособник буржуазии, капитала, ловко разыгрывающий революционера.