Филип Коломб - Морская война

• Название: Морская война
• Автор: Филип Коломб
• Издательство: «Издательство ACT»; Terra Fantastica
• Жанр: История
• Год: 2003
• ISBN: 5-17-016752-0, 5-7921-0624-Х

Перед вами книга контр-адмирала британского флота Филипа Коломба «Морская война, ее основные принципы и опыт», которая является классикой военно-морской литературы.

Автор обобщил опыт боевых действий на море начиная с XV века, а также изложил созданную им теорию морской войны.

Книга снабжена картами, указателями кораблей.

Она будет интересна как специалистам, так и любителям военной истории.

---

Таким образом, главным следствием усовершенствования в судостроении является затруднение атак, основанных на индифферентности моря. Так как это же усовершенствование должно вести к тому, что сомнительное обладание морем сделается еще более сомнительным, а достаточно обеспеченное – еще более обеспеченным, – то общее следствие выразится в том, что набеги на территорию через море, не находящееся в обладании нападающего, будут становиться реже, но зато будет гораздо больше уверенности в успехе экспедиций, совершаемых державой, надежно обладающей морем. Мы увидим, что общий ход морской истории на деле оправдывает предположения, принимаемые нами в теории.

Прежде чем перейти к изучению отдельных случаев успешных и неудачных набегов на территорию с моря, важно иметь не только действительно ясное представление о тех условиях, которые сопровождают экспедицию, переправляющуюся через море, при возможности вмешательства неприятельских морских сил во время этого перехода и прекращения сообщения теми же силами после того, как атака началась или уже окончилась, но также и правильное понятие о характере самих атак и оборон.

В широком смысле они распадаются на две категории: 1) атаки хищнические, цель которых – разорение и опустошение, и 2) атаки, цель которых – завоевание и занятие местности. Эти две категории резко различаются вопросом о времени, но обыкновенно они смешиваются между собой и классификациях операций и иногда весьма поразительно. Бомбардирование Алжира, Свеаборга и Одессы, а также и те многочисленные нападения на французские берега, которые я описывал в предыдущих главах, чтобы проследить историю нашего обладания Каналом, – безусловно, принадлежат к первой категории, как и высадка в Остенде в 1798 г., упоминаемая в VIII главе. Действия же против Севастополя, начатые исключительно с целью разорения, перешли в занятие местности к югу от порта на долгое время.

Разница между действиями против Остенде и против Севастополя состоит только в размере предприятия и в количестве потраченного времени. Значение вопроса о времени, как основания для классификаций нападений на территорию, будет ясно, когда вспомним, что Остендская экспедиция могла бы окончиться с успехом даже в том случае, если бы в Бресте французские морские силы значительно нас превосходили. Между тем, если бы русские имели хоть где-либо морские силы, превосходящие силы союзников, то Крымская экспедиция навряд ли бы имела возможность окончиться успешно.

Отсюда следует, что во всех нападениях с моря, преследующих лишь цель разорения и опустошения, должно непременно приниматься в соображение время, если желают иметь надежду на успех. Затем, нападения вовсе не должны быть предпринимаемы, если наверное не известно, что обладание морем, хотя бы только местное и временное, обеспечено. Нападения нельзя вести наугад, ощупью, рискуя сразу попасть в руки превосходящих морских сил противника. Мало этого, надо наверное знать местопребывание и силу ближайшего неприятельского флота и сравнить время, которое займут наши разрушительные действия, со временем, необходимым противнику для прибытия на выручку. Чтобы иметь серьезную надежду на успех, надо взвесить две противоположные крайности, а именно: время, потребное для выполнения разрушительных действий, – преувеличенное; срок же, необходимый для прибытия неприятельского флота, – наименьший. Точно так же надо придерживаться крайности при соображении о силах противника, могущих подойти на выручку. Из этого не следует, что разрушительные действия не могут быть прерваны слабейшими морскими силами неприятеля.

Хищническая экспедиция Миссиеси в Вест-Индии в 1805 г., упомянутая в предыдущей главе, была очень успешна. Она была предпринята из того соображения, что в Вест-Индии[88] не было морской силы, которая могла бы соперничать с его, Миссиеси, 5 линейными кораблями и что вряд ли можно было опасаться своевременного прибытия превосходящих морских сил. Экспедиция же Вильнева, предпринятая в том же году с целью разрушения и разорения, была ошибкой, так как силы лорда Нельсона, хотя и уступавшие французским, но все же достаточно серьезные, прибыли туда до времени, возможного для начала операций.

Так как на практике время и величина сил служат мерилом одно другого, то очевидно, что на море сомнительного обладания легкие атаки с целью разрушения и опустошения всегда имеют больший успех, чем крупные атаки большого значения.

Из общего обзора морской истории видно, что по мере того как сомнительное обладание морем становится все менее и менее сомнительным, переходя постепенно в полное владение какой-либо одной державы, незначительные нападения на территории, предпринимаемые постепенно ослабевающей морской державой с целью разорения и опустошения, становятся все более и более незначительными, пока совсем не прекратятся, потому что их успех будет или слишком невероятен, или риск в случае неудачи не будет уравновешиваться перспективами успеха.

Другое затруднение в строгой классификации атак и оборон состоит в том, что экспедиции, имеющие в виду завоевание, бывают двух родов: одни, требующие времени и свободных сообщений, и другие, не нуждающиеся ни в том, ни в другом. Последние подходят, смотря по успеху или неудаче, под те же условия экспедиций чисто разрушительного и опустошительного характера. О первых нечего много распространяться. Ясно, что раз время входит в число условий успеха и неудачи хищнических нападений с моря сомнительного обладания, то оно должно иметь еще большее значение среди условий, необходимых для завоеваний и занятий местности после первоначального нападения на нее.

Возьмем Гибралтар как ближайший подходящий пример. Крепость была взята в короткое время и небольшой частью флота сэра Джорджа Рука. Море было тогда в условии сомнительного обладания, и если бы остальная часть его флота не была в состоянии сама удержаться и разбить французский флот через три недели после этого события в сражении при Малаге, то Гибралтар тут же бы ускользнул из наших рук, так как не был бы готов к обороне так скоро после своего занятия. Предполагая поэтому, что посланная сила была только достаточна для успешного нападения и завоевания, можно считать, что времени было довольно для захвата Гибралтара, но мало, чтобы удержать порт в своих руках даже только против нападения, не говоря уже об осаде или обложении.

Вышеупомянутая высадка Наполеона в Египет также может служить хорошим примером подобного же случая. Перевезенный через море сомнительного обладания десант был высажен с быстротой и легкостью, хотя и при крайней возможности совершенно противного результата, так как паруса подходивших кораблей французов и уходящих кораблей англичан были видны из Александрии в один и тот же день. Само же предприятие было неудачно, потому что армия не успела обеспечить себя в стране всем необходимым, прежде чем ей отрезали пути сообщения.

Но все совершенно меняется, когда экспедиция, отправленная для завоевания и занятия местности, ожидает поддержки на той же территории, в пределы которой вторгается. В этом случае, раз десант высажен, морские действия окончены, и морская коммуникационная линия высадившихся войск может быть отрезана без вреда для них, так как здесь нет необходимости рассчитывать на доставку подкрепления и продовольствия со стороны моря; весь же расчет основан на получении их в самой стране, куда десант высажен. Разумеется, эти последние расчеты могут оказаться ошибочными, и тогда экспедиция сделается совершенно неудачной. Если же расчеты оправдались, то ничто со стороны моря не может препятствовать успеху.

Вообще ясно, что весь успех экспедиции с моря, не находящегося в обладании у той державы, которая переправляет десант, зависит исключительно от времени, необходимого для выполнения операции. Можно предпринимать небольшие атаки, если о трудных и серьезных нечего и думать; и само собой разумеется, что для атак легких не следует употреблять крупные силы. Бесспорно также, что риск будет велик и при небольших атаках, но он нисколько не уменьшится, если мы к атакующим силам придадим прикрытие из флота, хотя и сильного, но не господствующего на этом море. Успех небольших атак вполне основывается на уклонении от возможной встречи с оборонительными морскими силами противника. Всякая лишняя сила уменьшит шансы успешного уклонения, и весьма вероятно, что привлечет большие оборонительные силы.

Вероятность успеха не увеличивается при посылке флота слабейшего, чем неприятельский, но зато неудача непременно должна быть гораздо серьезнее и чувствительнее. Наполеон сделал крупную стратегическую ошибку, взяв с собой флот в Египет. Он как будто напрашивался на сражение при Ниле, потому что флот, не обеспечив командования морем, не мог быть ему и полезен. Если же Наполеон рассчитывал на индифферентное море, каким оно, собственно, и было, то ошибка его состояла в том, что он сам обратил его из этого состояния в состояние сомнительного обладания не только тем, что привлек в ту сторону британские морские силы, но и тем, что предоставил последним полную свободу и безопасность. Если бы весь флот Наполеона остался в Тулоне, вряд ли бы Нельсон осмелился покинуть свой пост перед этим портом.