`Ohsar G. Swan - Pro человека человечеству. Том II

• Название: Pro человека человечеству. Том II
• Автор: `Ohsar G. Swan
• Жанр: Эротика

Эта книга Pro всех и для каждого, кто ещё небезнадёжен и не расстался с возможностью выработки в себе собственного мнения по любому из вопросов. Она о истории, настоящем и перспективах людей стать бессмертными – когда по-настоящему поймём, что достойны большего, чем ныне имеем, согласно степени качества плодов нами ежесекундно созидаемого. Она о познании себя, как эфирного тела квантовой сущности в эфире Вселенной. Она индивидуально о тебе, как ровне создавшему тебя по своему образу и подобию.

---

*Досужий – 1. (разг.) свободный от дела, праздный, бездельный. Пример: «Событие в цирке, исказив окраску и форму, умрёт смутным эхом, растерзанное всевозможными толками на свои составные части, из коих самая главная – человек без крыльев под небом – станет басней минуты, пожертвованной досужему разговору о запредельных натуре человеческой чудесах.» (А. С. Грин, «Блистающий мир», 1923 г.). 2. знающий, умеющий лечить. Примеры: «Прикажи ему войти. – зачем, мамушка? на что? – а на то, моя радость, что если он подлинно человек досужий, то и твоей болезни поможет.»; «Меня пользовала какая-то досужая старушка, и я, без малого четыре месяца, был при смерти.»; «Я много раз слыхал, что без досужего человека клад никому в руки не даётся.» (М. Н. Загоскин, «Юрий Милославский или русские в 1612 году», 1989 г.).

…Поинтересуетесь, как же так относительно «элементарно» выявить («вывести на чистую воду») ВСЕХ до единого «маньяков», возомнивших себя «хозяевами» ИМЕННО над всеми – без разбора на тех, кому это в тему, и тех, кому это категорически не в жилу? А так и выявить, что погрузить власть имущих политиков поверхности Земли в состояние регрессивного гипноза и задать им соответствующие, характеру заинтересованности, вопросы: «Кто их на самом-то деле уполномочил властвовать в той иль иной стране?»; «от кого непосредственно они через посредников получают приказы для беспрекословного их исполнения во вред своим согражданам?»; «что их принудило (за «кусок тухлятины»*) «хуй сосать» и «в жопу ебаться», и принуждать к тому же самому всех, без разбора, своих сограждан?»; «сколько и какого рода преступления они уже совершили во власти над согражданами?»; «какой мерой ответственности они предпочтут СПОЛНА рассчитаться с согражданами и всем человечеством поверхности Земли за свои «шалости» – как то за чрезмерность патологии удовлетворения своих частных «синдромов дефицита удовлетворённости?»… Вот так, начав допрос с чиновников регионального уровня, вскоре поступенчато (от одного – к другому, снизу – до САМОГО верха!) выйдем на президентов стран, а от тех – уже и на главного Альфа-самца, считающегося ныне среди «хозяев» всех власть имущих поверхности Земли «наиумнейшим» ХУЙЛОМ. Ведь своими и своих «хозяев» маниакальными «шалостями» нынешние власть имущие не только не приближали нас (не говоря уже что себя и своих «хозяев») к достижению возможности абсолютного бессмертия, которая теперь уже и «квантовой альтернативой старению» подтверждена, но и сокращали время наших (и наших близких) физических существований – обреча нас рождаться и умирать в относительно «беспросветных» нужде и неволе. И ведь трезво взгляните, кто есть наши «судьи» и исполнители в нашем отношении «их», «судей», вердиктов* – когда в ответ на последний из выше, как вариант, перечисленных вопросов расследования и «те» и другие как в регрессивном гипнозе, так и по выходу из него жалобливо заскулят, чтобы мы их, как неких «джамшутов» и «равшанов», в очередной раз душевно («по-христиански») «поняли» и «простили»…

*Радиостанции «Эхо Москвы», «Персонально ваш» (апрель 2016 года) А. Невзоров: «… Если вам периодически с вил [как человеческому скоту] хозяева этого Мирового зоопарка сбрасывают кусок какой-нибудь тухлятины в виде [например] двух миллиардов [американских долларов – в данном случае на «виолончели»], не думайте [не обманывайтесь], что вы выгрызали это собственноручно из тела этого гигантского Монстра, этого Зубра [этого «Молоха» – терминологией одного из самых известных американских поэтов второй половины XX века Аллена Гинзберга, из его поэмы «Вопль», иногда переводимой как «Вой», англ. Howl, и считающейся самым известным произведением бит-поколения].»… По случаю чего попутно вспомнилось от Мандельштама: «За разрешённые стихи надо сечь»… *Вердикт (от лат. vere dictum* – истинно сказанное) – 1. (юр.) в уголовном процессе решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого; приговор. 2. (перен.) решение, суждение… *`Wə`rra `Dikt`um (осет.) – Вашего безумия (сумасшествия) Диктат* в нём; см. `D`Ik`T`Um – Твоей (дури) Точки (сборки эманаций) Таинства (то) Ум (индивидуальная обитель естества Сущего) … *Диктат – 1. (полит.) неравноправный договор, навязанный одним государством другому (в международном праве); 2. политика навязывания своих условий, требований сильной стороной другой, более слабой в политическом и экономическом отношении стороне при заключении каких-либо соглашений; 3. жёсткие требования, навязывание своей воли кому-либо.

…Из сказанного в пояснительной сноске по переводу с осетинского относительно «латинского» термина vere dictum следует, что всякого рода «вера» – это вариант безумия (сумасшествия). И то, что если кто-либо из нас и по сей день «хуй сосёт» – то это только по своим воле/безволью и выбору. Возомнившие же себя «хозяевами» всех и всего на поверхности Земли – нам в этом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО посреднически только помогают (за что мы им и платим деньгами, телом и душой) … Вспомнилось в тему, опять же от восточных мудрецов: «Когда говорят о моих достоинствах – меня обкрадывают; когда говорят о моих недостатках – меня учат». А посему и нецелесообразно продолжать выяснения по теме кто из нас «правее», «умнее» и «чище» – когда все до одного и поныне пребываем, по-уши и с головой погрязши в общечеловеческом дерьме своей приматности… Чтобы разрушить саму базу, на которой основаны любого характера конспирологические теории, нам психически здраво было бы НАИСКОРЕЙШИМ образом в масштабе всей поверхности Земли ВРЕМЕННО (на относительно «долгую» перспективу) меж собой размежеваться по пониманию «доброго» и «злого» – чтобы попутно вскоре и стало заметней, каким ИМЕННО курсом навигации нам, «относительно «правым» и относительно «левым», НАИСКОРЕЙШИМ образом достичь пока хотя бы и относительного «бессмертия»… подразумевающего относительно «вечное» физическое существование – до момента, когда кто-либо из нас самих (людей и зверей поверхности Земли, иль ариан внутреннего мира Земли) на наше право физического существования физически успешно не покусился. Ну, разве ж (риторический вопрос!) не патологически сумасшедший любой из тех, кто загодя абсолютно зная, что данным курсом навигации ОДНОЗНАЧНО обречён вскоре физически умереть – тем не менее, продолжает грести свои «галеры» в том же направлении своего и прочих Game Over (англ. game over – «Игра окончена», «Конец игры»). А посему что ещё додумывать себе и прочим – пора ДЕЙСТВОВАТЬ, вне зависимости от патологии желаний тех, кому уместней быть пациентом палаты для буйно помешанных, нежели в статусе управленцев судьбами человечества и самого Сущего. Потому и продолжим по теме навигации «Pro», после упоминания очередной из восточных мудростей: «Иметь деньги, да не помогать другим, всё равно что войти в пещеру с драгоценностями, а вернуться [«несолоно хлебавши»*] с пустыми руками»…

*Несолоно хлебавши – (разг.) обманувшись в своих ожиданиях, ничего (из желанного) не добившись, встретив плохой приём. Пример: «Если бы теперь древний змий явился соблазнять современного Адама, он ушёл бы несолоно хлебавши.» (Л. И. Шестов, «Философия и теория познания», 1910 г.) … Выражение «несолоно хлебавши» связано с тем, что некогда соль на Руси была дорогим и труднодобываемым продуктом. «Хлебать с солью» считалось примерно таким же признаком успешности и состоятельности, как в наши дни «сладко есть». Солил еду всегда хозяин и, как правило, непосредственно перед едой: тому, кого любил и уважал – больше, а незнатному, нежеланному иль незваному посетителю соли иногда вовсе не доставалось и тот, после такового, в его отношении, характера гостеприимства, уходил несолоно хлебавши. В тему чего напомню как одну из очередных острот RUнета: «Только в русском языке можно составить предложение из трёх гласных букв: «Э, а я?».»… так и мнение учёных о том, что «длительное чувство вины может привести к хроническому [необратимому] нарушению иммунной системы».

…Учёные и по сей день не пришли к общему мнению в своих предположениях по вопросу какой язык у человечества был Источным (Первым) – на котором исконно всё о сути сущности Сущего и всех Его творений самым доходчивым образом было бы всему современному человечеству прояснено. А ведь и по сей день сей «ларчик так просто открывается», ибо не заперт… «Ларчик» – одна из первых оригинальных басен И. А. Крылова, повествующая об опытном механике, который безуспешно пытался открыть ларец. Несмотря на усилия мастера и подсказки собравшихся зрителей, ларец так и не был открыт – оказалось, что замка в нём попросту нет… Анализ этой знаковой для нас и для самого великого баснописца басни обычно начинается с конца, с фразы «А ларчик просто открывался». Этими словами Крылов говорит, что не стоит слишком усложнять поставленные задачи, не попробовав решить их самым простым способом. Но в данном контексте немалое значение имеют и длительные потуги опытного мастера, и нелепые подсказки публики. Это, по мнению исследователей творчества баснописца, есть олицетворение попыток понимания сути вещей самим Крыловым. Писатель утверждает, что не нужно тщательно подбирать ключ к его басням – чаще всего, он лежит прямо на поверхности!.. Есть и другой вариант прочтения этого произведения. Писатель так и не дал читателю конкретно понять – как именно был открыт ларец? Из этого вытекает ещё одна мораль басни – единственно верного универсального решения не имеет ни одна проблема, ибо каждое дело требует особенного (эксклюзивного) подхода. Читатель сам должен понять – действительно ли ларчик не имел замка, или механик просто не смог его найти. Но как нам что понять и в себе самих, риторический вопрос, когда мы и по сей день безвольно (пассивно) пребываем под управлением, образно выражаясь, «голых (то бишь, безмозглых!) королей»*, «которых» нам в правители продолжают назначать «голые (безмозглые) хозяева» тех марионеточных, на степень качества мозгов и души, банальных моральных «голодранцев» (пренебр. человек низшего слоя общества; нищий, бедняк)…