Инна Подройкина - Уголовные наказания в современной России: проблемы и перспективы

• Название: Уголовные наказания в современной России: проблемы и перспективы
• Автор: Инна Подройкина
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2017
• ISBN: 978-5-7205-1391-7

В монографии изучаются уголовные наказания как элементы системы наказаний. Раскрывается понятие каждого из наказаний, входящих в перечень, предусмотренный ст. 44 УК РФ. Анализируется судебная практика, выявляются ошибки, наиболее часто встречающиеся при назначении того или иного наказания. Изучаются различные точки зрения относительно регламентации конкретных наказаний, входящих в систему.

Опираясь на мнения авторитетных ученых, а также собственные разработки, автор дает рекомендации относительно возможного дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в части регламентации конкретных наказаний, что повлияет и на построение системы уголовных наказаний в целом.

Книга представит интерес для студентов, аспирантов, преподавателей юридических факультетов, научных сотрудников, а также для всех интересующихся уголовным правом.

---

Далее, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК исправительные работы не назначаются: а) военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; б) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Невозможность назначения исправительных работ военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, может быть признана обоснованной. Во-первых, срок военной службы по призыву устанавливается для военнослужащих, призванных на военную службу после 1 января 2008 г., всего 12 месяцев (ст. 38 Закона о воинской обязанности и военной службе[65]). Т. е. фактически срок данного вида наказания ограничен 12 месяцами, в то время как в современной редакции ч.2 ст.50 УК исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет. Во-вторых, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, крайне низкое, и удержание из него даже в максимальном размере, думается, не будет иметь соответствующего принудительного воздействия на осужденного. Так, в п.2 Указа Президента РФ от 13 июля 2016 г. № 333 «О продлении на 2016 г. срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву»[66] указано на необходимость выплачивать в 2016 г. военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, денежное довольствие в порядке и размерах, которые установлены Указом Президента Российской Федерации от 10 марта 2014 г. № 136 «О продлении срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву»[67]. Т. е. в 2016 г. военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (кроме некоторых категорий), выплачивается денежное довольствие, включая все виды надбавок, в размере 2000 рублей в месяц.

Что касается второй категории военнослужащих – проходящих военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, – если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, то здесь позиция законодателя не может быть признана обоснованной. Во-первых, в этой части нормы ч. 5 ст. 50 УК и ч. 1 ст. 51 УК не согласованы между собой. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 51 УК ограничение по военной службе назначается всем осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, независимо от того, отслужили ли они установленный законом срок службы по призыву или нет. По своему содержанию ограничение по военной службе имеет сходные ограничения, например, в части производимых удержаний в доход государства до 20 %. Более того, ч. 1 ст. 51 УК допускает назначение ограничения по военной службе осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Тогда неясно, почему назначение сходных по содержанию наказаний предполагает разные ограничения по своему применению. Во-вторых, в связи с новой редакцией ст. 50 УК, которая допускает возможность назначения исправительных работ как лицам, имеющим основное место работы, так и не имеющим его, нет никаких препятствий для назначения исправительных работ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, т. к. военная служба для них и является «основным местом работы». В связи с изложенным предлагаем исключить из статьи, регламентирующей исправительные работы, слова «военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву». Что касается терминологических особенностей, то, думается, этот вопрос может быть решен на уровне уголовно-исполнительного законодательства, где следует отразить особенности исполнения исправительных работ, назначенных военнослужащим.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В свою очередь в ч. 1 ст. 46 УИК перечислены следующие виды нарушений: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В случае злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок этого наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно, из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за три дня исправительных работ). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.[68]

Анализ 200 приговоров с осуждением к исправительным работам показал, что суды, как правило, не испытывают трудностей при назначении данного наказания. Наиболее часто при назначении наказания суды не указывают размер удержаний из заработной платы осужденного. Так, например, В. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к трем месяцам исправительных работ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по этому поводу отметила: «Постановляя приговор в отношении В., суд правильно установил в его действиях наличие состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако назначил по указанной статье наказание с нарушением норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 %. Судом эти требования закона при назначении В. наказания по ч.1 ст.116 УК РФ не выполнены. Назначая В. наказание в виде исправительных работ без указания размера удержания из заработной платы в доход государства, суд фактически не назначил ему наказание по данной статье УК РФ»[69].

Аналогичные ошибки были допущены судами и по другим делам.[70] При этом обращает на себя внимание, что если в 2006-2009 гг. число приговоров с ошибкой, связанной с не указанием в приговоре размера удержаний из заработной платы было достаточно велико, то в 2013-2014 гг. такие случаи единичны.

В некоторых случаях суды необоснованно выходили за границы наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК. Так, например, Плавский районный суд, изменяя приговор Алексинского городского суда от 21 апреля 1994 г., назначил Д. наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год, т. е. на срок, явно превышающий срок исправительных работ, предусмотренный санкцией данной статьи. При этом не установил размер удержаний из заработной платы, т. е. фактически не назначил наказание в виде исправительных работ.[71] Аналогичная ошибка была допущена судом и по другому делу.[72]

К числу основных наказаний УК относит также ограничение по военной службе и принудительные работы.[73]

Наказание в виде ограничения по военной службе является относительно новым – прежнему законодательству оно не было известно. Этот вид наказания является специальным, т. к. может быть применен лишь к определенной категории военнослужащих.

В соответствии с ч.1 ст.51 УК ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений против военной службы, а также осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.