Станислав Борзых - Приматы с планеты Земля

• Название: Приматы с планеты Земля
• Автор: Станислав Борзых
• Жанр: Самиздат

О чём эта книга? О нас, о нашем прошлом, о нашей судьбе, о том, что мы, в общем и целом, обычны и ничем примечательным не выделяемся. Она также о том, что смысла нет, что надеяться нам не на что, что, увы, мы уничтожаем свою собственную планету, единственное пригодное и наилучшее для нас место обитания, и не желаем остановиться, но это так по-обезьяньи. Она рассказывает о нашей истории, о настоящем и немного о том, что ещё нам предстоит. А, кроме того, в ней вы найдёте разного рода, уровня и глубины теоретические изыскания и выкладки, показывающие, как я надеюсь, мою правоту и, к сожалению, неизбежность и неумолимость того, что нас ожидает.

---

Излюбленным примером подтверждения наличия какого-то намерения обычно служит человеческий или какой-либо иной достаточно развитый глаз. Тонны чернил ушли на то, чтобы показать, что эволюции вполне по силам создать нечто подобное, а потому я отсылаю читателя к данной литературе. Здесь же нужно отметить вот что – и это, между прочим, тоже нередко указывается, но плохо принимается и приживается. Дело в том, что, во-первых, мутации случаются постоянно, и мы не являемся исключением, но продолжаем изменяться, а, во-вторых, природа действует на очень длительных интервалах времени, наблюдать за которыми мы в принципе не в состоянии. И это не довод по типу «сам дурак», но просто констатация факта.

Тот же глаз не возник за ночь, а человек не был рождён от обезьян, как это обычно себе представляют. Существовало огромное количество промежуточных форм, все из которых в нашем случае вымерли. Только подумайте – прошли миллиарды лет с тех пор как появилась жизнь на Земле. Этого более чем достаточно для того, чтобы создать всё современное – сегодня быстро и даже резко сокращающееся вследствие нашей деятельности, которая во многом опирается на бессодержательную концепцию смысла – биоразнообразие.

И глаз, и мозг, и другие сложные – об этом ещё будет вестись речь – органы, приспособления, системы создавались на протяжении очень длительных промежутков времени, и почти все черновики были выброшены либо за ненадобностью, либо вследствие своего низкого по стандартам выживания качества. Эволюция в гораздо большей степени похожа на мясника, чем на увлечённого художника. Она не профессионал, а ремесленник. И если мы восхищаемся её творениями – читай, самим собой – то это поднимает вопросы не столько к ней, сколько к нам. С чего это мы решили, что тот же глаз идеален? Он слеплен на коленке в условиях цейтнота, а потому несёт в себе все неудачи, накопленные в процессе его создания. Просто обычно мы не видим опилок и другого расходного материала, но уже готовый предмет, хотя и не столь сложно обнаружить первые. Разумный замысел смотрит на конец – на самом деле просто промежуточный продукт – а потому и не замечает всего того, что ему предшествовало. Но как тогда быть с целью всего данного мероприятия? Зачем мы появились на свет?

Теория эволюции даёт на этот вопрос довольно однозначный и столь же неприятный – по крайней мере, для того, что полагает, что какой-то смысл есть – ответ. Никакой цели в этом не было, не предполагалось, не выполнялось. Вообще у всего живого есть только одно предназначение – пробыть здесь достаточно долго для того, чтобы оставить после себя потомство. В свете того, что условия постоянно меняются одни вымирают, а другие выполняют свою главную задачу. Последние просто оказываются лучше приспособлены, т.е., по сути, им лишь больше повезло.

В этом ряду нет исключений. Человек представляет собой такой же вид, как и все прочие, а, значит, подчиняется ровно той же самой логике. Т.е. всё, что мы должны делать – это размножаться, и, надо отметить, у нас это в последнее время очень неплохо получается, но тут вступает в действие компенсирующие механизмы, о которых я расскажу позже. В нас нет ничего ни примечательного, ни особенного, ни выдающегося, ни чего-то ещё, что бы вывело нас за рамки деятельности неумолимой эволюции, а потому и наше появление на этой планете было обусловлено лишь некоторым набором обстоятельств, при других условиях нас бы не было вовсе.

Заявления же о том, что, мол, мы обязаны описывать этот мир – у нас же есть язык и любопытство – понимать его – большой головной мозг – объяснять – наука и логика – просто восторгаться совершенством творения – мы дети, ну, вы поняли кого – не выдерживают никакой критики в свете теории эволюции. Всё это излишне и избыточно в лучшем случае, а то и мешает выживанию в худшем – и, между прочим, интеллектуалам действительно живётся тяжелее и сложнее.

Даже если некий разумный замысел и был, то совершенно непонятно, что от нас тогда требуется. То, что озвучиваем мы, есть лишь наш взгляд на вещи, и он не обязательно – а то и вовсе не – совпадает с тем, что предполагалось изначально. То, что как уверяют нас, от нас хочет Творец – потому что Он, совершенно очевидно, где-то маячит за нашими спинами – опять же говорим мы сами, а советов сверху или откуда-то ещё попросту не поступает. Наконец, то, что считается чем-то ценным, правильным, нужным, снова придумано нами, хотя, конечно, и выдаётся за истину в последней инстанции.

Неужели кто-то может всерьёз верить в то, что наше предназначение состоит в покорении планеты – а почему этого не делают, например, утконосы, у которых, между прочим, есть яд? – в раскрытии загадок Вселенной – как будто кто-то их специально создавал – в установлении всеобщего мира – незачем было тогда воевать – в достижении гармонии с природой – у нас с ней были такие отношения, пока мы не переселились в города – в искоренении бедности и установлении всеобщего счастья – ну, здесь даже комментировать нечего? Давно пора понять, что всё это придумали мы сами, а у природы на нас нет ровно никаких планов, за исключением того, чтобы мы как-то умудрились выжить и оставить потомство, но, разумеется, не в современном исполнении. Как можно за чистую монету принимать, скажем, строительство собора, дамбы, небоскрёба, музея изящных искусств – и его наполнение – в качестве объяснительного и оправдательного фактора того, что мы обязаны тут быть?

Всё это и многое другое есть лишь выдача желаемого за действительное. Оттого, что мы так считаем, ни истинным, ни настоящим, ни правильным, ни чем-то ещё в том же духе это не становится. Если нас и создавали с какой-то целью и всё неизбежно и неотвратимо вело именно к нам, то, я боюсь, наши творцы даже не слегка, а тотально разочарованы в конечном результате, и тогда история с потопом уже не кажется столь жестокой, но напрашивается на повторение. Нет, ну, правда, всё это ради – просто навскидку – фото в Instagram, военных парадов, дурацких привычек, Coca-cola и тому подобного?

В таких случаях обычно говорят о том, что смысл от нас скрыт, но он всё-таки имеется. Но нам-то тогда какая разница? Если мы лишь пешки в чьей-то игре, марионетки в чьих-то руках, и весь этот спектакль разворачивается по уже написанному сценарию, о котором нам ничего не известно, но который, тем не менее, ведёт к чему-то великому, то не совсем понятно, зачем нам вообще рассуждать о целях и мотивах, которые всё равно нам недоступны. Не лучше ли оставить это в стороне и больше не поднимать данный вопрос?

Человек отличается тем, что хочет быть сопричастным чему-то более значимому, чем, как правило, он или она являются. Трибун на всех не хватает, а слава ласкова далеко не ко всем, но если поверить в то, что так и было задумано и на самом деле мы есть лишь часть чего-то грандиозного и внушительного, то становится легче, и даже собственное ничтожество переживается уже не так болезненно. Но всё это зиждется на одном огромном и фундаментально ложном предположении о том, что за всем обязательно что-то стоит. Что всё для чего-то нужно. Что непременно должна быть причина. Что всё имеет смысл. Однако это просто замыкает круг и не даёт ни единого ответа.

Спросите себя, зачем, скажем, перед каким-нибудь подъездом каждую весну образуется вечная лужа размером с небольшое озеро – я думаю очень знакомая ситуация для многих городов в России. Чтобы мы закаляли свой характер и не расслаблялись? Ради того, чтобы мы всё-таки смотрели на небо, пусть и в отражении? Для того, чтобы детям было где пускать кораблики? Неужели в это кто-то всерьёз верит? Какой в ней смысл?

Мы часто забываем о том, что живём в культурной среде, которая во многом покоится не столько на адекватных взглядах на действительность, сколько на конвенциях, которые обычно – и чаще да, чем нет – есть всего лишь условность, принимаемая нами за чистую монету. Если их вырвать из контекста, они мгновенно становятся в лучшем случае бессодержательными, а в худшем – нонсенсом и даже глупостью. Например, стрелки на брюках образовывались просто потому, что их долго везли через океан плотно упакованными, но сегодня люди на полном серьёзе нарочно выглаживают их утюгом для того, чтобы повторить случайный вообще-то эффект, и при этом ещё свято верят в то, что так и должно быть, ведь так положено – ну, да, так оно есть, когда-то их именно клали. И ровно то же самое касается и представлений о каком-то тайном плане. Впрочем, есть ещё одна разновидность подобных воззрений.

В силу того, что мы крайне ограничены собственным опытом и своей историей, мы нередко переносим свои знания на то, что пытаемся объяснить, проводя зачастую абсолютно неуместные аналогии и сравнения, но при этом наивно полагая, что вправе так поступать. Так, например, в век пара людям повсюду мерещились клапаны, телеграф породил взгляды о вездесущих проводах и их соединениях, сегодня же мы во всём видим компьютеры – «железо» или программное обеспечение, или и то, и другое. В итоге, как правило, выясняется, что мы были неправы и всё обстоит несколько – если не значительно – сложнее наших примитивных описательных схем, но это не мешает нам выдумывать всякий раз новые, когда этого делать не надо. В случае со смыслом рассказывается следующая небылица, которая, надо отметить, довольна стара и просто слегка переделана в угоду текущему моменту.