Олег Ока - Теория всего, чего нет

• Название: Теория всего, чего нет
• Автор: Олег Ока
• Жанр: Русское современное

«Теория всего, чего нет» – размышления о мире, Боге, человеке. Попытка создать теорию мироздания, не принимая в расчёт современные теории.

---

И однако это понятие употребляется везде и постоянно, всуе, в горе и радости. Мы просто не умеем смотреть на мир без «временных» очков. Люди употребляют его во всех случаях и областях. Это одна из основных точек отсчёта нашего мира.

И это лишь один из краеугольных камней нашего мироощущения .

– «ТО, ЧЕГО НЕТ» -.

В чём ещё мы неправы? Что ещё является ошибкой в наших построениях?

Думается, всё. Всё, что мы знаем о Космосе.

«Не существует ничего, кроме атомов и пустоты; все остальное – лишь мнение.» Демокрит из Абдер.

Вдруг захотелось порассуждать (не только нашим учёным академикам с мудрым видом изрекать разные интересности!).

На днях прочёл я несколько книжек уважаемых людей – от Платона, Аристотеля, Ахинея Архимандритского до Бертрана Рассела и братьев-шамбалоидов Мулдашова с Левашовым.

И всё по теме истинности ЗНАНИЯ. Я увидел интересные вещи. Приглашаю желающих взглянуть, но предупреждаю сразу – к коллайдеру у меня доступа нет. Будем смотреть прямо перед собой. А что там? Там – звёзды, конечно. Разные. Голубые гиганты, красные карлики и белые непонятно что.

Учёные нам говорят: – это звёзды на разных стадиях ихней, звёздной эволюции.

Хорошо. Но с чего это господа учёные взяли?

– А очень просто, – говорят они. – У нас под рукой есть похожие объекты. Мы смотрим на них, делаем выводы и выстраиваем разные теории и высказываем гипотезы. Методом сравнения и экстраполяции. Судите сами; – берём просто свечку. Зажигаем её, ну как будто звезда загорелась. Так надо сделать тысячу раз подряд, чем больше, тем лучше. Статистика называется. И вот свечка горит, выделяет свет, тепло, всякое другое, пусть этот чад и искры будут ультрафиолет и радиация с гравитацией. Похоже? Точь в точь звезда! … А потом мы берём известные нам законы физики, там, электромагнитную теорию, законы термодинамики, сохранения энергии … —

– Как это – «берём»? – хочется спросить – Откуда берём? —

– Выводим, – снисходительно улыбаясь, поясняют учёные. – Как же ещё. —

Что-то выводят в оранжереях, террариумах, бестуариях, лепрозориях, это мы знаем. А подробнее?

– Вот у нас есть электрон (бозон, мюон, лептон, не важно). Мы его взвешиваем (прямо здесь, на грязном лабораторном столе), измеряем температуру, скорость, массу и всё остальное. И мы видим, что он полураспадается через 200 тысяч лет. Предположим. А поскольку звёзды содержат всё то-же самое, мы можем очень просто вычислить все стадии их эволюции, а через то мы узнаём всё про большой взрыв, чёрные дыры, матерчатые складки и струны контрабаса… Пардон, это частицы такие, которые возможно есть, но мы про них уже всё знаем. У нас и рассчитано всё вот в этом талмуде весом 18,5 кг. Математически. —

Позвольте, господа учёные, мне на вашу математику посмотреть искоса…

– «Опираясь на математические доказательства, ученые сумели соединить дотоле разрозненные области, термодинамику и технику связи, в новую дисциплину – теорию информации. „Информация“, научным образом определенная, пропорциональна удивлению: чем удивительнее сообщение, тем больше информации оно содержит. Если, подняв телефонную трубку, человек услышит « алло», это его не очень удивит; значительно больше будет информация, если его вместо „алло“ внезапно ударит током…» «О существе математических доказательств» Дж. Коэн

Метод экстраполяции, конечно, вещь хорошая, но сравнивать звезду со свечкой, например, или там с кубометром дров, даже дубовых, или тонной бурого угля, спалённого в соседней котельной – это уже странная наука, на уровне кочегара. А поведение электрона на ихнем столе или даже в Серпуховском циклотроне, мне кажется, будет не совсем то-же, что и где-нибудь за млрд световых лет, в пучинах космоса. Несмотря на логику и статистику с математикой. Это ведь будет логика и статистика Московской, или Псковской, Новосибирской, Принстаунской или Гейдельбергской губернии, вам не кажется?

Такая вот истинная истина и знание … А есть ли оно вообще ?

Можем ли мы говорить об истинности знания ВООБЩЕ, или только применительно к Y и относительно Х …? И к чему тогда все те горы и тонны книжек? Не знаю…

«Если Сократа нет, то он не здоров и не болен. Эти противоположные категории в данном случае одинаково ложные.» (Категории) – Аристотель оказался малым не чуждым простому житейскому юмору. Его полно и в трактате «О небе». И вот этот софизм можно просто приклеить к современному научному мировоззрению. Здорово описывает современную ситуацию.

Я не боюсь окрика: – «А сам?». Я никому не навязываю своих построений.

Да и не стоят они ничего. 300 рублей в месяц на интернет…

– «… Математика, физика – это науки, ярмо которых становится для ученых все более тяжким: в конце концов следовало-бы отступиться, но в то же время сильно умножается количество методов…» Фонтенель «О множественности миров.»

– «Бертран Рассел определил математику как науку, в которой мы никогда не знаем, о чем говорим и насколько правильно то, что мы говорим. Известно, что математика широко применяется во многих других областях науки. Следовательно, и остальные ученые в большинстве своем не знают, о чем говорят и истина ли то, что они говорят.» Дж. Коэн «О существе математических доказательств».

Теперь настало время кое в чём признаться, признаваться в чём мне не очень хочется. Тем более в наше время признание человека неудачником автоматически переносит его в разряд второго сорта. А таких людей сейчас не очень-то уважают. Откровенно говоря, я считаю (на основе собственного опыта), что человек на 90% сам творец своих проблем (остальные 10% я ставлю в вину Богу и ворам-чиновникам. Как я заметил, большинство людей считают наоборот.).

Мою жизнь нельзя назвать благополучной. Более того, мне кажется, что я прожил без толку и пользы. Конечно, это моя жизнь, и я не собираюсь от неё отказываться. (Очень распространён приём, когда человеку предлагается гипотетически прожить другую, «умную» жизнь, и тут начинается: – «вот если-бы я знал, я бы уже так…» – предполагается, что если-бы человек жил в очках, высвечивающих все, на пути встречающиеся грабли, он прожил-бы жизнь счастливую… Глупо, не правда-ли?

Или: – «Кем вы хотели-бы быть?» … Жирафом… Такого просто не может быть. Это была-бы не жизнь, а что-то другое. Есть такой прекрасный и трагический фильм «День сурка", где человек проживает один день бесконечное число раз… Билл Мюррей и Энди Макдауэлл не стали из темы делать клоунаду, они изобразили это страшно…

И всё-таки я часто стараюсь понять, в чём сморозил глупость, в чём всё-таки был прав, несмотря на истошные вопли бывших жён (а точнее – совести). Самое страшное в жизни – невозможность исправить допущенную глупость. У Стругацких одним из главных законов «правильного» общества было: – «не совершать необратимых поступков», т.е. таких поступков, последствия которых не могут быть нейтрализованы… Мы успешно плюём на это правило, причём постоянно и каждый день… Если бы знать…

С тех пор, как я научился читать (кажется, это случилось в шестилетнем возрасте), я вынужден жить одновременно в нескольких мирах. Эт ощущение должно быть знакомо каждому – литература, самостоятельный мир, не совпадающий с реальностью ни в пространстве, ни во времени. Скажут – это свойство любого настоящего искусства: кино, театр, живопись… Прошу прощения, но это не совсем так. Действо спектакля, кино – это то-же живописное полотно – оно живёт перед нами, вторгаясь в реальность, но изолированное рамой, экраном, рампой – оно ОТДЕЛЕНО зримо. Мы можем отойти, отвернуться, забыть о нём на какое-то время… Но книга – настоящая книга – она ВЫНИМАЕТ нас из реальности, переносит наш разум в свой мир… Помните с каким раздражением мы возвращаемся в реальность, если кто-то грубо отрывает нас от книги, как ДИСКОМФОРТНО воспринимается действительность…

Этот мир не имеет ничего общего с реальной жизнью. Мы создаём его в нашем воображении по очень скудным чёрточкам из арсенала Бога-создателя по фантазии его и таланту. Города, океаны, горы и чудесные замки. А герои? Писатели дают их портреты в самых общих чертах, каждый по-своему, а часто так и совсем их не описывают (может, не умеют? словесный портрет – это к Ломброзо) – да и нужно-ли это нам? По себе могу сказать – начиная читать интересную книжку, я уже имею в голове некую матрицу мира этой книги, грубую заготовку, которая детализируется, выкристаллизовывается по мере прочтения. Даже такие абстрактные книги, как Библия – уже созданы в моём воображении.

Герои имеют вполне узнаваемые черты как внешности, так и характера. И ведь часто бывает, что просматривая даже талантливую экранизацию, мы проклинаем режиссёра, разрушающего нами придуманный, наш собственный мир – ОН для нас РЕАЛЕН. С людьми, городами, странами, иными планетами или средневековыми замками. И пусть люди в книгах разговаривают непонятным, литературным языком, как никогда не разговаривают в жизни, поступки мало напоминают те дурости, что мы творим ежеминутно… Но что для нас реальнее – планета Саракш, утыканная башнями ПБЗ, или Сирия с каким-то масонско-тамплиеровским ИГИЛ? Троя, населённая Ахиллами и Посейдонами, Петербург Достоевского, или «поднятая целина»? А как такое сравнение – Солярис Станислава Лема – или безумный мир, где свернувшиеся «струны» прячутся в складках одиннадцатимерного космоса наших учёных-физиков?