Сергей Петров - Москва против Орды. Дюжина ножей в спину евразийству

• Название: Москва против Орды. Дюжина ножей в спину евразийству
• Автор: Сергей Петров
• Жанр: История

«О еже искоренити и угасити все богохульное агарянское нечестие и царство их скоро разрушити и правоверным предати, молимся Тебе, Всесильный Господи», – такой молитвой встречали новолетие русские люди средневековой поры. Совместимо ли подобное непримиримо враждебное настроение с «русско-ордынским симбиозом», о котором говорят евразийцы? Каково в целом было отношение средневековой Руси к своим южным и восточным соседям? Новый ответ на эти и другие вопросы даёт предлагаемая читателю книга.

---

После победы Тохтамыша над Мамаем Дмитрий Иванович и не думал признавать власть нового хана и платить ему дань. Вместо этого он стремился укрепить возглавляемый им союз русских князей, который, как об этом свидетельствует договор с Олегом Рязанским 1381 г., сохранял антитатарскую направленность. Хотя вторжение Тохтамыша и застало его врасплох, оно отнюдь не вынудило его капитулировать. Взять Москву хан смог только обманом, один из его отрядов был разбит Владимиром Серпуховским, а его поспешный отход от русской столицы был похож скорее на бегство, чем на возвращение победоносного полководца. Предложение мира было сделано самим Тохтамышем. По заключенному в 1383 г. договору хан признал великокняжеский титул за Дмитрием Ивановичем, хотя тот оказал ему прямое вооружённое сопротивление, и согласился на существенное снижение дани. Но даже заключение мира с Тохтамышем не заставило московского князя отказаться от сопротивления Орде. По всей видимости, в 1384 г. он заключил докончание с Михаилом Тверским, в котором прямо оговаривалась возможность войны с ханом. А в 1388 г. посланные им войска изгнали из Нижнего Новгорода князя Бориса Константиновича, который был посажен на нижегородский стол Тохтамышем.

В 1374—1382 гг. Дмитрий Иванович правил как полностью независимый государь всея Руси. Нашествие Тохтамыша вынудило его вновь признать верховную власть Орды, но признание это было уже лишь формальностью. Трезво оценивая обстановку, Тохтамыш даже не попытался передать ярлык на великое княжение какому-либо другому князю. Подобных попыток не предпринимал и никто из его преемников. Соглашение 1383 г. означало вынужденный отказ Орды от своего главного инструмента вмешательства во внутренние дела Руси – распоряжения великокняжеским столом. Оно стало официальным признанием положения, возникшего в 1363 г., когда московский князь силой удержал за собой Великое княжество Владимирское вопреки ярлыку хана Мурада. Именно поэтому 1363 год должен рассматриваться как год освобождения Руси от татарского ига. Приписывание подобного смысла Cтоянию на Угре в 1480 г., идущее от Карамзина, не имеет под собой никаких оснований, что мы подробно покажем позже.

Элементы формальной зависимости русских великих князей от Орды, существовавшие, постепенно сходя на нет, после 1363 г., татарским игом именоваться уже не могут, как и вынужденная выплата Орде дани. Если бы мы приравнивали выплату дани к игу, то нам пришлось бы относить его свержение к 1685 г., когда Крымскому ханству были в последний раз выплачены поминки, к 1700 г., когда их упразднение было формально закреплено Константинопольским договором, а то и к 1739 г., когда по Белградскому договору Крымское ханство окончательно отказалось от попыток добиться возобновления их выплаты. В этой связи можно вспомнить, что ряд стран, включая Британию и США, ещё в первой половине XIX в. платили дань североафриканским владениям Османской империи с целью защитить себя от набегов берберских пиратов, однако никому не придёт в голову говорить по этой причине о турецком иге над Британией и США.

«Куликовская битва была великой победой русского народа над золотоордынскими татарами. Она нанесла непоправимый удар Золотой Орде, кратковременный подъем которой при Тохтамыше сменился быстрым упадком. После Куликовской битвы татары осмеливались нападать на русские земли только внезапными набегами, „изгоном“. Ханские ярлыки на великое княжение, так называемое „царево жалование“, сделались почти фикцией, а дань, уплачиваемая в Орду, получила характер откупа от грабительских нападений. Такую дань крымские ханы получали даже в XVII в. одинаково с России и с Речи Посполитой. Оба государства платили ее, чтобы избежать грабительских нападений крымцев. Татарский „выход“ был тяжел, но уже не имел характера систематической дани, получаемой Золотой Ордой с русских земель»303.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Тверская летопись. ПСРЛ. Т. 15. Стб. 474.

2

Новгородская I летопись. ПСРЛ. Т. 3. С. 325.

3

Новгородская IV летопись. ПСРЛ. Т. 4, ч. 1. С. 246

4

Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483.

5

Рогожский летописец. ПСРЛ. Т. 15. Стб. 34.

6

Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18. С. 82.

7

Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18. С. 83.

8

Лаврентьевская летопись. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483.

9

Археографический ежегодник за 1964 год. М., 1965. С. 146.

10

Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. №4. С. 14.

11

Лаврентьевская летопись. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 484.

12

Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18. С. 83.

13

Софийская I летопись. ПСРЛ. Т. 6, выпуск 1. Стб. 36.

14

Лаврентьевская летопись. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485—486.

15

Там же. Стб. 486.

16

Там же.

17

Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18. С. 85.

18

Там же.

19

Лаврентьевская летопись. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486.

20

Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18. С. 83.

21

Там же. С. 78.

22

Степенная книга. ПСРЛ. Т. 21, 1-я половина. С. 310, 308.

23

Там же. С. 309.

24

Великии Минеи Четьи, собранные всероссийским митрополитом Макарием. Сентябрь, дни 14—24. СПб, 1869. Стб. 1265.

25

Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18. С. 75.

26

Там же.

27

Лаврентьевская летопись. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 527.

28

Великии Минеи Четьи, собранные всероссийским митрополитом Макарием. Сентябрь, дни 14—24. СПб, 1869. Стб. 1265.

29

Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18 С. 75.

30

Лаврентьевская летопись. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 474.

31

Академическая летопись. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 528.

32

Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. Монголы и Русь. СПб., 2006. С. 260—261.

33

Лаврентьевская летопись. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 476.

34

Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18. С. 76.

35

Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития (Обзор редакций и тексты) // Чтения в Обществе истории и древностей российских. М., 1915. С. 50.

36

Воскресенская летопись. ПСРЛ. Т. 7. С. 179.

37

Московский свод. ПСРЛ. Т. 25. С. 166.

38

Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18. С. 82—83.

39

Там же. С. 83.

40

Там же. С. 85—86.

41

Никоновская летопись. ПСРЛ. Т. 10. С. 175.

42

Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18. С. 86.

43

Никоновская летопись. ПСРЛ. Т. 10. С. 176.

44

Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18. С. 83.

45

Владимирский летописец. ПСРЛ. Т. 25. С. 194.

46

Новгородская IV летопись. ПСРЛ. Т. 4, 1-я часть. С. 478.

47

Лаврентьевская летопись. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485.

48

Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. Монголы и Русь. СПб., 2006. С. 230.

49

Там же. С. 276.

50

Никоновская летопись. ПСРЛ. Т. 10. С. 175.

51

Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18. С. 86.

52

Там же.

53

Новгородская I летопись. ПСРЛ. Т. 3. С. 92.

54

Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 44—45.

55

ГИМ, Синод., №722, л. 180.

56

Новгородская I летопись. ПСРЛ. Т. 3. С. 92.

57

Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18. С. 87.

58

Никоновская летопись. ПСРЛ. Т. 10. С. 177.

59

Симеоновская летопись. ПСРЛ. Т. 18. С. 87.

60

Там же.

61

Новгородская I летопись. ПСРЛ. Т. 3. С. 94.