Сергей Сергеев - Русская нация. Национализм и его враги

• Название: Русская нация. Национализм и его враги
• Автор: Сергей Сергеев
• Жанр: История
• Год: 2017
• ISBN: 978-5-227-07513-0

Почему в Российской империи не победил русский национализм? Был ли он слишком слаб или, напротив, слишком сильны были его противники? А противников у него имелось немало. Это и влиятельные нерусские этнокорпорации, и многие известные представители русской политической и интеллектуальной элиты, и, что главнее всего, сама российская власть, по крайней мере до Александра III видевшая в русском национализме чуть ли не главную угрозу устоям империи. Собственно, с тех пор ситуация в нашем Отечестве мало изменилась, поэтому, думаю, большинство текстов этой книги вызовут самые злободневные ассоциации. Такова специфика России – недавнее и давнее прошлое в ней не просто продолжает жить, но и является одним из определяющих факторов ее бытия.

---

37

Якушкин И.Д. Указ. соч. С. 16.

38

Муравьев-Апостол М.И. Указ. соч. С. 88.

39

Якушкин И.Д. Указ. соч. С. 17.

40

Торговля Царства Польского «поддерживалась единственно путем транзита, разрешенного в ущерб русской торговле <…>. Дороги Царства, его каналы, мосты, города, его храмы и крепости ремонтировались или строились за счет России. Вплоть до 1821 года доходов Царства не хватало для покрытия бюджетных расходов; и опять-таки именно Россия постоянно пополняла бюджет» (Лунин М.С. Письма из Сибири. М., 1988. С. 118).

41

Там же. С. 80.

42

См.: ВД. Т. 20. С. 47.

43

ВД. Т. 7. С. 123–124.

44

Цит. по: Довнар-Запольский М.В. Тайное общество декабристов. М., 1906. С. 113.

45

ВД. Т. 9. С. 63.

46

Цит. по: Киянская О.И. Указ. соч. С. 100.

47

Дружинин Н.М. Указ. соч. С. 140.

48

Киянская О.И. Указ. соч. С. 95.

49

Мемуары декабристов. Южное общество. М., 1982. С. 221.

50

Лунин М.С. Указ. соч. С. 120.

51

Там же. С. 124.

52

Поджио А.В. Указ. соч. С. 356.

53

См.: Эрлих С.Э. История одного мифа. («Декабристская легенда» Герцена). СПб., 2006. С. 129.

54

Там же. С. 133.

55

Там же. С. 158.

56

ВД. Т. 7. С. 127.

57

Дружинин Н.М. Указ. соч. С. 316.

58

Там же. С. 91.

59

Жители которой с жителями подвластной России Бессарабии «одно племя составляют, между тем, как двум различным государствам принадлежат и по произведениям природы имеют большую необходимость во взаимных вспоможениях, между тем как от постановления границы государства всякого свободного сообщения лишены, а также и потому, что Прут составляет довольно длинную и весьма худую границу, что Карпатские Горы на запад от Молдавии образовали бы отличную государственную межу, что разстояние от Дуная до Карпатских гор чрез Фокшаны, будучи весьма короткое, удобно бы означало границу и, наконец, что турки, собрав войско в Молдавии, могут чрез Хотин, миновав Бессарабию, вдруг очутиться за Днестром в недрах России» (ВД. Т. 7. С. 124).

60

Ибо «все опыты, сделанные для превращения горских народов в мирные и спокойные соседы, ясно и неоспоримо уже доказали невозможность достигнуть сию цель. Сии народы не пропускают ни малейшего случая для нанесения России всевозможного вреда, и одно только то остается средство для их усмирения, чтобы совершенно их покорить; покуда же не будет сие в полной мере исполнено, нельзя ожидать ни тишины, ни безопасности и будет в тех странах вечная существовать война. Насчет же приморской части, Турции принадлежащей, надлежит в особенности заметить, что нет возможности окончательно усмирить хищные горские народы кавказские, пока будут они иметь средство чрез Анапу и всю вообще приморскую часть лежащую получать от турок военные припасы и все средства к беспрестанной войне» (Там же).

61

«Сии прекрасные места, изобилуя всеми произрастениями, могли бы обратиться в отличную страну, которая бы обогащала Россию многими произведеньями природы и многими способами для самой выгоднейшей и деятельнейшей торговли, между тем как ныне сие все совершенно теряется от необузданности и невежества киргизов» (Там же. С. 124–125).

62

«Сии места <…> большие бы доставили России выгоды и преимущества для ее торговли, а равно и для устроения флота на Восточном океане» (Там же. С. 125).

63

Подробнее см.: Сыроечковский Б.С. Балканская проблема в политических планах декабристов // Очерки из истории движения декабристов. М., 1954. О планах Пестеля насчет войны с Турцией для создания Царства Греческого, которая бы отвлекла общественное мнение на первых порах строительства нового государства, Герцен также сознательно умолчал (см.: Эрлих С.Э. Указ. соч. С. 133). Поджио надеялся, что после изгнания Турции с Балкан «торговля наша южная от упадка своего <…> перешла бы к самому цветущему положению, господствованием, ничем уже не затрудняемым, над торговлею всего Востока». О геополитике декабристов вообще см. слабую концептуально, но богатую фактическим материалом монографию О.В. Орлик «Декабристы и внешняя политика» (М., 1984) и краткие, но чрезвычайно содержательные рассуждения В.Л. Цымбурского (Цымбурский В.Л. Остров Россия. М., 2007. С. 475–478).

64

См.: Орлик О.В. Указ. соч. С. 217.

65

ВД Т. 3. М.-Л., 1927. С. 228. Но, конечно, наибольшим размахом отмечены геополитические мечтания лидера ранней декабристской организации «Орден русских рыцарей» М.А. Дмитриева-Мамонова, среди прочего: «присоединение Венгрии, Сербии, всех славянских народов к России», «изгнание Турков из Европы и восстановление греческих республик под протекторатом России», «учреждение флота в Архипелаге и постановление возможных препятствий английской торговле в оном краю», «учреждение торговой компании для Китая, для Японии и Сибири», «построение гавани при устье реки Амура», «Сочинение проекта выгодной войны против Персиян и вторжения в Индию» и даже «присоединение Норвегии» (Из писем и показаний… С. 145–147). При очевидной фантазийности (и даже бредовости) некоторых пунктов, в других поразительна преемственность с более поздними внешнеполитическими проектами декабристов.

66

Лунин М.С. Указ. соч. С. 5.

67

Декабристы. Летописи ГЛМ. Кн. 3. М., 1938. С. 497.

68

«Теперь в официальных бумагах называют меня: государственный преступник, находящийся на поселении. <…> В Англии сказали: Лунин, член оппозиции. В самом деле таков мой политический характер» (Лунин М.С. Указ. соч. С. 6).

69

Там же. С. 145. Одобрил ряд внешнеполитических акций Николая, в особенности «пренебрежение Священным союзом», и Н.М. Муравьев (см.: Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х годов. Т. I. М., 2008. С. 152).

70

Лунин М.С. Указ. соч. С. 15.

71

Воспоминания Бестужевых. М.; Л., 1951. С. 533–534.

72

См.: Фонвизин М.А. Сочинения и письма. Т. 1. Иркутск, 1979. С. 175.

73

Штейнгейль В.И. Указ. соч. С. 291. Штейнгейль еще в 1811 г. подавал проект об экспедиции для исследования Амура (Там же. С. 413).

74

Батеньков Г.С. Сочинения и письма. Т. 1. Иркутск, 1989. С. 364.

75

Трубецкой С.П. Материалы о жизни и революционной деятельности. Т. 2. Иркутск, 1987. С. 353.

76

Русский вестник. 1884. № 2. С. 832.

77

См.: Басаргин Н.В. Указ. соч. С. 441–446.

78

Давыдов В.Л. Сочинения, письма. Иркутск, 2004. С. 310. В комментариях к данному пассажу говорится, что подобные же чувства по поводу победы над венграми испытывал Е.П. Оболенский и «другие декабристы» (Там же. С. 471).

79

См.: Назимов М.А. Письма, статьи. Иркутск, 1985. С. 45.

80

Письма С.Е Волконского // Записки отдела рукописей [ГБЛ]. Вып. 24. М., 1961. С. 383.

81

Штейнгейль В.И. Указ. соч. С. 286, 282–283, 321.

82

Из эпистолярного наследства декабристов. Т. 2. СПб., 2008. С. 244. В.М. Голицын, по свидетельству Н.Р. Цебрикова, в то время «думал непременно взять Константинополь» (Воспоминания и рассказы… Т. I. С. 304).

83

Муравьев А.Н. Сочинения и письма. Иркутск, 1986. С. 341.

84

Трубецкой С.П. Указ. соч. С. 234.

85

Бестужев Н.А. Статьи и письма. М., 1933. С. 269.

86

Воспоминания Бестужевых. С. 289.

87

Пущин И.И. Сочинения и письма. Т. 2. М., 1999. С. 124.

88

Волконский С.Г. Записки. С. 363.

89

Из эпистолярного наследства декабристов. Т. 2. С. 259, 262.

90

Пущин И.И. Указ. соч. Т. 2. С. 142.

91

Батеньков Г.С. Указ. соч. С. 361.

92

Бриген А.Ф. Письма. Исторические сочинения. Иркутск, 1986. С. 329, 328. Не радовался Бриген и присоединению Амура: «<…> зачем? И без того велика Федора да дура» (Там же. С. 280).

93

На мятеж 1830 г., вожди которого провозгласили, что борются с николаевским режимом, а не с русским народом, и устроили панихиду по мученикам 14 декабря, последовала реакция менее однозначная. Была серединная, взвешенная позиция Лунина, о которой говорилось выше. Но были и крайние точки зрения. С одной стороны, А.Н. Муравьев писал: «Надобно же быть таким безмозглым и неблагодарным, каковы поляки, чтобы сметь поднять знамя бунта против Руси непобедимой! Вот кстати пословица: от жиру собака бесится/» (Из эпистолярного наследства декабристов. Т. 1. С. 255). С другой – известны приветственные стихи А.Н. Одоевского «При известии о польской революции». Правда, Н.А. Котляревский сомневался, что Одоевский – автор этого стихотворения (Котляревский Н.А. Декабристы. Кн. А.Н. Одоевский и А.А. Бестужев-Марлинский. Их жизнь и литературная деятельность. СПб., 1907. С. 86).