Борис Рыбаков - Язычество древних славян

• Название: Язычество древних славян
• Автор: Борис Рыбаков
• Издательство: Hаyка
• Жанр: Культурология
• Год: 1981

Книга pаскpывает истоки наpодного миpовоззpения pyсских, yкpаинцев и белоpyсов, пpослеживает пеpиодизацию язычества: дyалистический анимизм (кyльт вампиpов и беpегинь), кyльт божеств плодоpодия (Рода и pожаниц), дpyжинный кyльт Пеpyна, сменяемый хpистианством. Анализиpyются пpоисхождение языческих богов, пpедставления о миpе и yпpавляющих им силах, восходящие к охотничьемy обществy палеолита и мезолита. Подpобно изyчены миpовоззpение дpевних земледельцев IV-III тысячелетий до н. э. на теppитоpии Укpаины и его отголоски в миpовоззpении славян.

Рассмотpены этногенез славян, святилища и погpебальные обpяды пpаславян.

---

119 Петухов Е. В. Серапион Владимирский, русский проповедник XIII в. СПб., 1888. Прибавл. с. 14.

120 Зеленин Д. К. Очерки русской мифологии, с. 58, 59.

121 Зеленин Д. К. Очерки русской мифологии, с. 103.

Примечания к главе 4

1 Горнунг Б. В. Из предыстории образования общеславянского языкового единства. М., 1963.

2 Горнунг Б. В. Из предыстории образования…, с. 35.

3 Горнунг Б. В. Из предыстории образования…, с. 17, 18, 35, 73.

4 Горнунг Б. В. Из предыстории образования…, с. 71 – 74.

5 Hensel W. Polska Starozytna. Warszawa, 1973, s. 95, fig. 75.

6 Hensel W. Polska Starozytna.

7 Наличие верховых коней у пастухов эпохи шнуровой керамики документировано недостаточно. Западные ученые определенно считают коня важным признаком шнуровиков (Hensel W. Polska Starozytna, s. 107). Кости лошади отсутствуют в могилах точно так же, как отсутствуют и кости коровы, в одомашнивании которой никто не сомневается. В поздних фатьяновских могильниках появляется конь. В пользу верховых коней у носителей культуры боевых топоров свидетельствует форма основного оружия – молоткообразных топоров.

Как оружие пешего боя они совершенно нерациональны, а как оружие всадника каменные топоры-булавы весьма эффективны. Булавы и «топоры с поворозою» (темляком) дожили в конных войсках до XVII в.

8 Горнунг В. В. Из предыстории образования…, с. 126.

9 Горнунг Б. В. Из предыстории образования…, с. 17.

10 Георгиев В. И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М., 1958. Автор завершает праславянский этап переходным периодом, падающим на первые века н. э. (пшеворско-зарубинецкая культура); Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Л., 1972, с. 28.

11 Bregant Tatjana. Ornamentika na neolitski keramiki v Jugoslaviji. Ljubljana, 1968.

12 Рыбаков Б. А. Космогония и мифология земледельцев энеолита. – СА, 1965, № 1, с. 24 – 47; № 2, с. 13 – 33.

13 Гарашанина Драга. Религиjа и култ неолитског човека на Централном Балкану. – В кн.: Неолит Централног Балкана. Белград, 1968, с. 241 – 264.

14 Dumitrescu Vladimir. L'art neolithique en Roumanie. Bucarest, 1968; Idem. L'art preistorica en Romania fino all'inizip dell'eta del ferro, 1973 (в 1974 г. работа вышла на румынском языке).

15 Археолого-искусствоведческий обзор болгарских памятников V – II тысячелетий до н. э. сделан Анной Радунчевой в книге «Доисторическое искусство в Болгарии» (София, б.г.).

16 Kalicz N. Diex d'argile. Budapest, 1970.

17 Gimbutas M. The Gods and Goddesses of old Europe 7000-3500 b.c. Myths, Legends and Cult images. London, 1973. В книге опубликована наиболее полная библиография.

18 Gimbutas M. The Gods and Goddesses…, p. 83, 89, 94, 95, 113, 171, 172.

19 Вместе с тем следует предостеречь от некоторых недостаточно обоснованных положений М. Гимбутас. К ним прежде всего относится гипотеза о великой Птице-Богине (Bird-Goddess). Автор нередко основывается на примитивной стилизации скульптур, но птичьи черты, приписываемые им, не кажутся убедительными. Быть может, следовало бы применить и ретроспективный анализ: от позднейших крылатых сирен-сиринов углубиться к истокам этого образа. Пока этот путь доводит нас только до бронзового века (печельская культура).

20 Гарашанина Драга. Религиjа и култ…, рис. 13. Винча, с.248.

21 Kalicz Nandor. Diex d'argile, tab. 6, 7.

22 Gimbutas M. The Gods'and Goddesses…, p. 188.

23 Gimbutas M. The Gods'and Goddesses…, tab. 97, 120. Позд. Винча.

24 Бибикова В. И. О происхождении мезинского палеолитического орнамента. – СА, 1965, № 1.

25 Рыбаков Б. А. Происхождение и семантика ромбического орнамента. – В кн.: Сборник трудов Научно-исследовательского ин-та художественной промышленности. М., 1972, вып. 5.

26 Dumitrescu Vladimir. L'art neolithique…, fig. 59, 60, 86.

27 Dumitrescu Vladimir. L'arte preistorica…, fig. 61, N 4. Конец III тысячелетия до н. э.

28 Pichlerova Magda. Nove Kosariska. Kniezacie mohyly zo starsejdoby zeleznej. Bratislava, 1969, tab. XXV-XXXIX, LIII-LVII.

29 Slovensko v mladsej dobe kamennej. Bratislava, 1970, tab. XLVII, s. 141.

30 Slovensko v mladsej…, s. 141.

31 Гарашанина Драга. Религиjа и култ…, рис. 30.

32 Dumitrescu Vladimir. L'arte preistorica…, fig. 97, s. 141.

33 Детев П. Модели за украса от каменно-мсдната епоха. – Археология, София, 1965, № 4, с. 65 – 73, рис. 9. Две таблички из Русс.

34 Детев П. Модели за украса…, рис. 10.

35 Две человеческие фигуры на щипце фронтонов могут нам объяснить происхождение русского слова «кнес», «князек». Если хозяин и хозяйка дома назывались «князем» и «княгиней» (от древнего корня «къnъ» – начало, основа), то два покровителя дома тоже могли быть названы сходным словом.

36 С этим положением, высказанным мною в 1965 г., согласилась М. Гимбyтас (Gimbutas M. The Gods and Goddesses…). Подписи к pис. 77, 78 («rain torrent»).

37 Berciu D. Cultura Hamangia. Bucuresti, 1966, fig. 1, 2.

38 Dumitrescu Vladimir. L'arte preistorica…, tab. 45 – 5.

39 Рыбаков Б. А. Космогония и мифология земледельцев энеолита. – СА, 1965, Jfi 1, с. 35 – 36.

40 Slovensko v mladsej…, tab. XCV.

41 Kalicz N. Diex d'argile, tab. 28, 29, s. 85. Село Селавены, с. 38 – 39

42 Мовша Т. Г. Святилище трипольской культуры. – СА, 1971, № 1, с. 202.

43 Макаревич М. Л. Об идеологических представлениях у трипольских племен. – Зап. Одесск. арх. о-ва. Одесса, 1960, I (34), с. 291, рис. 1.

44 Мовша Т. Г. Святилище трипольской культуры, с. 204.

45 Gimbutas M. The Gods and Goddesses…, p. 70, tab. 23.

46 Трипольской пластике посвящены многие работы. Помимо поименованных выше общих работ М. Гимбутас и В. Думетреску, можно указать: Пассек Т. С. Периодизация трипольских поселений (III – II тысячелетия до н. э.). – МИА, 1949, 16; Бибиков С. Н. Культовые женские изображения раннеземледельческих племен юго-восточной Европы. – СА, 1951, вып. XV; Мовша Т. Г. К вопросу о развитии трипольской антропоморфной пластики. – КСИА, 1953, № 2; Она же. Об антропоморфной пластике трипольской культуры. – СА, 1969, № 2; Berlescu N. Plastica cucuteniana din vechile colectii ale Mescului de Istorie a Moldovei. – Arheologia Moldovei, Jasi, 1964, II, III; Погожева А. П. Глиняная антропоморфная пластика трипольской культуры (Триполье А): Автореф. дис. … канд. ист. наук. М.: Ин-т археологии, 1971.

47 Бибиков С. Н. Культовые женские изображения…, с. 135.

48 Мокша Т. Г. Об антропоморфной пластике…, с. 33.

49 Аничков Е. В. Весенняя обрядовая песня на Западе и у славян. СПб., 1913, с. 359.

50 Мовша Т. Г. Об антропоморфной пластике…, с. 33.

51 Росой называли не только капли, остающиеся на растениях утром, но и туман, рождающий их: «Пока солнце взойдет – роса очи выест». «Росный ладан» – это та смола, которая создает в церкви голубой туман.

52 Не стоит ли слово «дождь» в связи с понятием «дожидаться»?

53 Повесть вpеменных лет. Пг., 1916, с. 213-214, 1068 г.

54 Рыбаков Б. А. Космогония и мифология…, pис. 1.

55 Grbie Miodrag. A Neolithic Statuette from Becej in Banat. – In: Archaeologic Jugoslavica. Beograd, 1954, s. 16-18, fig. 1-4.

56 Чичеров В. И. Зимний период русского земледельческого календаря XVI-XIX. М., 1951.

57 Черныш Е. К. К истории населения энеолитического времени в Среднем Приднестровье. – МИА, 1962, № 102, с. 47, рис. 6 – 8 и 11, 12.

58 Рыбаков Б. А. Космогония и мифология…, с. 27, рис. 3.

59 Черныш Е. К. Ранньотрипiльске поселення Ленкiвцi на Середньому Днiстрi Kиїв, 1959, с. 24-27, рис. 16-18.

60 Мовша Т. Г. Об антропоморфной пластике…. с. 30, рис. 10.

61 Маркевич В. И., Черныш Е. К. Исследования в Пруто-Днестровском междуречье. – АО, 1973 г. М., 1974, с. 423.

62 Кулишиh Ш., Петровиh П. Ж., Пантелиh Н. Српски митолошки речник. Београд, 1970, с. 108-109.

63 Маркевич В. И., Черныш Е. К. Исследования…, с. 424.

64 Парность женских фигур в трипольской росписи засвидетельствована неоднократно. См.: Рыбаков В. А. Космогония и мифология…, рис. 33, 37.

65 В своей статье 1965 г. (СА, 1965, № 1, рис. 7) я сделал выборку 34 разных символических знаков (далеко не исчерпав всего их богатства), но большинство их семантически неопределимо.

66 Болсуновский К. В. Символ Змия в трипольской культуре. Киев, 1905.

67 Позднее в расписном орнаменте сохраняется этот же сюжет, но весь полностью выполненный живописью. И змеи, и отверстия, и даже завязки (!) рисуются на тулове сосуда краской, что говорит о важности этого сюжета. Для анализа формальной стороны орнамента важно отметить, что постепенно появляется как бы негативное изображение двух змей – змеей является не сама прочерченная или нарисованная линия, а пространство между изгибами непрерывной линии.