Внутренний СССР - Интеллектуальная позиция-1

• Название: Интеллектуальная позиция-1
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Публицистика

Сборник аналитических записок по различным вопросам жизнеречения 1. Мировоззренческие основы освещения проблематики 2. Аналитический обзор журнала “Германия” № 3, июнь 1995 г. 3. О книге “Ледокол” В.Б.Резуна-Суворова 4. Комментарии к статье Ю.И.Мухина “Гений организации масс”. (О Гитлере) 5. О книге В.С.Павлова “Упущен ли шанс?Финансовый ключ к рынку?” 6. О характере банковской деятельности и росте благосостояния 7. Глобальная социология с разных точек зрения 8. “Rепуха” — дурная основа политики России 9. Грозящая катастрофа дурацкого рвачества 10. России нужны большевики-предприниматели 11. Возможности и алгоритмы развертывания финансово-промышленной группы 12. Основополагающий конституционный принцип — “общество — власть”: Обратные связи в экономике 13. Наши дни: Православная иерархия и патриотизм в России

---

Поэтому американцы с одобрением отнесутся к расточению трудовых, материальных и финансовых ресурсов России в строительстве серии никчемных кораблей. США не идут на сокращение ракет морского базирования именно потому, что знают: подводные лодки советской постройки — дерьмо. В одном из их военно-морских журналов во времена правления Рейгана мимоходом был задан вопрос: что делать с русскими подводными лодками в угрожаемый войной период? И был дан недвусмысленный ответ: Уничтожать!

Топить можно только обнаруженные лодки. Стратегические ракетоносцы в угрожаемый период возможно топить только в одном случае: если ВМС США обнаруживает большинство ракетоносцев, по какой причине затерявшееся в океане меньшинство либо будет обнаружено при выходе в режим предстартовой подготовки, либо выпущенные малочисленные ракеты будут уничтожены средствами ПРО континента с достаточно высокой надежностью перехвата.

То есть, если США, узнав о возобновлении строительства стратегических ракетоносцев в России по новому проекту, не предложат России договор о ракетах морского базирования, то это означает, что с их точки зрения весь проект “Борей” такая же дрянь, как и “Дельты” и “Тайфуны”, и пусть их Россия строит беспрепятственно, дабы разорить свою же экономику.

При невежестве же “обеспокоенной общественности” в конкретных проблемах строительства и эксплуатации кораблей и прочей боевой техники, это возобновление строительства атомоходов — имитация режимом своего военно-патриотического усердия (не по разуму), при антинародной сущности, скрываемой рекламной кампанией.

Кроме того, судостроение — интегрирующая отрасль в том смысле, что в изделии под именем “корабль” объединена продукция всех отраслей промышленности. Если Россия усилиями злоумышленных и безмозглых реформаторов превратилась в кладбище отраслей, то ни о каком судостроении, а тем более о военном кораблестроении в ней не может быть и речи, как не может быть и речи о самостоятельности её военно-экономической политики, поскольку производство военной техники предопределенно окажется в зависимости от возможности или невозможности импорта тех или иных видов продукции, технологического оборудования и прикладной научно-технической информации.

Сказанное означает, что от момента восстановления управляемости и саморегуляции народного хозяйства страны в режиме роста производства во всех отраслях, чей отраслевой выпуск недостаточен по отношению к демографически обусловленным потребностям населения, потребуется примерно пять лет на реконструкцию и возобновление культуры производства в оборонных и двойного назначения отраслях; сверх того, примерно пять лет на возобновление инфраструктуры базирования и обслуживания ВМС и других родов войск с учетом изменившейся географии страны при одновременном выполнении в том же пятилетии комплексной программы перевооружения соответственно доктрине оборонной достаточности.

Для этого необходима не нью-ВЧК, а квалифицированный Госплан, способный к плановому общественно целесообразному управлению производством и распределением с использованием механизма рыночной саморегуляции экономики. Этого не умел делать прошлый Госплан СССР, но этому не желают учиться и коммерческие банки. А потому действительно грядет катастрофа дурости и рвачества.

30 октября — 4 ноября 1996 г.

России нужны большевики-предприниматели

Среди событий апреля — мая в концептуальном отношении наиболее интересно обращение российских предпринимателей к политическим лидерам и их сторонникам «Выйти из тупика!», опубликованное в частности в «Советской России» 27 апреля 1996 г.

Прежде всего, необходимо отметить, что вряд ли кто из его подписавших имеет достаточно времени, чтобы составить и отредактировать текст документа такого рода: т.е. авторство его скорее всего иное, хотя люди, безусловно, не подписывают документы, которые так или иначе не выражают их мнение. Фраза из этого обращения: «Те, кто посягает на российскую государственность, ставя на идеологический реваншизм, на социальную конфронтацию, должны понимать, что отечественные предприниматели обладают необходимыми ресурсами и волей для воздействия и на слишком беспринципных, и на слишком бескомпромиссных политиков» — ко многому обязывает.

Из текста обращения ясно, что предприниматели имеют претензии и к нынешнему прозападно-демократическому духу государственного правления, и к правлению государством в духе марксизма-ленинизма как в прошлом, так и в потенциальном будущем. Но кроме воли и ресурсов, упомянутых ими и безусловно необходимых для воздействия на наиболее рьяных политиканов любого толка, необходима и концепция упра- ния, о наличии или отсутствии которой в опубликованном заявлении ничего не сказано.

Среди подписавших заявление — председатель правления совета директоров группы «Мост» В.Гусинский. В прошлом году средства массовой информации всего мира муссировали тему о том, что аналитический отдел «Моста» возглавляет Ф.Д.Бобков [73] (в советском прошлом заместитель председателя КГБ СССР и начальник 5-го главного управления КГБ, ведавшего “идеологической борьбой”), а кроме него в аналитических службах «Моста» работают порядка тысячи бывших специалистов аналитиков КГБ и МВД СССР, оставшихся не у дел в государственных органах после событий 1991 г.

Иными словами: в какой мере аналитики работают на коммерческие интересы «Моста», а в какой мере «Мост» выражает некие более значимые, чем коммерческие интересы старых профессиональных аналитиков? и имеют ли они концепцию и стратегию осуществления концепции, которые сочли нецелесообразным публиковать вместе с обращением?

Примерно месяц потребовался бывшему главному идеологу ЦК КПСС, а ныне “академику” (за неведомые достижения в науке) А.Н.Яковлеву, чтобы выступить с “пастырским” вразумлением заблудших отечественных предпринимателей, обратившихся к политическим лидерам. Его “вразумление” опубликовано в «Известиях» № 93 от 22.05.96 г. «Банкиры и большевики. Россию, как кролика, постоянно тянет в пасть удава.»

«Известиям» свойственно передергивать и извращать и факты, и сказанное другими. Не удержались они от этого и в данном случае. Статью начинает преамбула: «Группа ведущих банкиров и предпринимателей, пригрозив кошельком, обратилась с призывом “объединить усилия для поиска политического компромисса” между основными силами на президентских выборах. Причем не какого-то там тактического, а компромисса стратегического.» — Никаких угроз кошельком в тексте обращения «Выйти из тупика» нет, но предупреждение о том, что в отношении беззаботных и безответственных политиканов будут приняты меры воздействия в случае, если обстановка в стране будет ими обостряться, — есть.

После же прочтения “вразумления” А.Н.Яковлева, складывается впечатление, что он сам знаком с обращением предпринимателей только в чьем-то лживом пересказе, либо же — вынужден исполнить социальный заказ, глупость которого для него очевидна, но отчитаться о выполнении необходимо: старая партаппаратная болезнь.

А.Н.Яковлев изображает дело так, будто предприниматели идут на поклон к КПРФ и, в ожидании победы их лидера на выборах, заранее стремятся заручиться гарантиями на будущее. А.Н.Яковлев на исторических примерах показывает, что партии марксистов свойственно вероломство при заключении компромиссов и договоров, которые они заведомо и не собирались выполнять. Его предостережения от компромиссов с ними были бы еще более убедительны, если бы он привел примеры собственного лицемерия, двурушничества и вероломства в период своей деятельности в партийном аппарате, и особенно на посту члена политбюро ЦК; т.е. привел бы примеры того, как он сам, произнося множество марксистских слов о социалистическом светлом будущем, предал идеалы большевиков. Большевизм и марксизм — не одно и то же идейное и общественно-историческое явление.

А.Н.Яковлев назвал один из разделов своего “пастырского воззвания” «О компромиссах», как некогда назвал две статьи и В.И.Ленин, лицемерие и жестокость которого бывший идеолог ЦК усердно ныне разоблачает. Написав довольно много о компромиссах и жестокости марксистов, которых он отождествляет с большевиками, в своем большинстве не вдававшихся в подробности марксистско-ленинского письменного наследия, А.Н.Яковлев не сказал главного: временно

С этой целью сторонники взаимоисключающих концепций, дабы не обострять обстановку, на некоторое время воздерживаются от тех или иных действий, свойственных их концепциям. При этом одни идут на компромисс для того, чтобы ничто не изменилось в приятном им жизненном укладе общества, породившего множество проблем, в слепой надежде, что проблемы сами собой как-нибудь “рассосутся”; другие идут на компромисс потому, что знают: проблемы сами собой не рассосутся, но общество еще не готово их разрешить без того, чтобы не породить еще худшие проблемы и бедствия. Они идут на компромисс в предвидении того, что, когда общество вызреет для решения проблем без катастрофы, то компромисс сам себя изживет, поскольку новые жизненные обстоятельства позволят людям разрешить накопившиеся проблемы иными способами, еще либо неизвестными, либо непризнанными в момент предложения компромисса.