Внутренний СССР - Иудин грех ХХ съезда

• Название: Иудин грех ХХ съезда
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Политика

1. Пропагандистский тупик 2. Первые последствия ХХ съезда и ещё некоторые вопросы по теме 3. Кое-что об искусстве лгать и умении обличать ложь 4. Культ личности и Сталин 5. Доклад Н.С.Хрущёва — операция прикрытия в фашистской глобальной политике 6. Масонство, марксизм, большевизм — три «разницы» 6.1. Глобальная политика и масонство 6.2. Эзотеризм и экзотеризм в жизни толпо-“элитарного” общества 6.3. Марксизм как инструмент порабощения 6.4. Большевизм и марксизм 7. Власть в СССР: масоны + «идейные» марксисты + бюрократия + большевизм 7.1. Пауки в банке 7.2. Дебюрократизация 8. Как эпоху, начатую ХХ съездом, назвать по-русски???

---

22.04.1970

— Когда Хрущёва зачитал доклад на ХХ съезде, я был уже совсем в стороне. Не только в министерстве… От меня старались подальше держаться. Только на заседаниях доложат…

19.04.1977

— Часто задают вопрос: почему на ХХ съезде вы не выступили против Хрущёва? Ваша группа?

— Я думаю, должен дать ответ на этот вопрос нашей партии. Тогда я это очень обдумывал с разных сторон. Не готова была партия к этому. Нас бы просто вышибли. Я надеялся, что, оставаясь в партии, мы понемногу выправим положение. А тогда бы это неожиданно было, если бы мы встали, никто не поддержал бы. Нет, никто. Надо было подготовиться немного.

У меня другое мнение. Я единственное, что сообщу, — кое-какие мои поправки были приняты по вопросу о социализме, но коренным образом я вопроса не выдвигал. И опасность была в том, что и в нашей группе, довольно пёстрой по своим установкам, фактически пёстрой, мог произойти раскол, ничего хорошего не обещавший, так как дело для партии в целом было не подготовлено.

— А доклад Хрущёва обсуждали на Политбюро?

— Обсуждали. Большинство поддержало. Безоговорочно.

— В народе критика Сталина не была подготовлена, а наверху это, видимо, уже было готово?

— Это не поддерживалось открыто, а фактически тянулись к этому. Тянулись, да. Неустойчивость была в этих вопросах.

До сих пор ведь многие одобряют этот доклад. В лучшем случае мог произойти раскол — я этого тоже боялся. Его залечить было бы очень трудно.

В партии это как раз было раскручено под настроение. Я считаю, что при том положении, которое тогда было, если бы мы, даже я выступил с такими взглядами, нас бы легко исключили. Это вызвало бы, по крайней мере, в некоторых слоях партии раскол. И раскол мог быть очень глубоким. Вот Тевосян, тогдашний министр чёрной металлургии, он мне кричал: “Как это так? Как это так?” Он сталинист, да. То же самое Юдин, посол в Китае. Вот они двое ко мне подходили на съезде.

Лучше признайте! некоторые, стоящие примерно на такой же точке зрения, предъявляют Молотову обвинение: “А чего же вы молчали на ХХ съезде?” Значит это не так просто. А разве правильно было молчать? Так нельзя просто. Молчание — знак согласия, обыкновенно говорят. Вот и получилось, что молчал, значит, согласился. Никто, даже противники, в том-то и дело, не могут мне предъявить, что я был согласен с Хрущёвым, а вот, что промолчал, — это факт. (Л.М.Каганович в беседе 7 октября 1989 года сказал мне, что Молотов, Ворошилов и он не согласились с закрытом докладом Хрущёва на ХХ съезде, с которым Хрущёв дал им возможность бегло ознакомиться в перерыве между заседаниями. “Президиум ЦК не поручал Хрущёву выступать с этим докладом, как он утверждал в своих мемуарах, — говорит Каганович, — он сам взял на себя это. И мы тогда не выступили открыто лишь потому, что не хотели раскола партии” — Ф.Ч.)

— Спрашивают: “Как позволили Хрущёву выйти с этим докладом?”

— Большинство. Все голосовали… Я не помню, читали ли мы доклад, но, в общем, докладывали…

— Этот доклад перевернул всю политику. С него началось.

— Не перевернул, а помог. Не с него началось. Если подумаете, тоже вспомните. началось это раньше, конечно. Югославский вопрос был в 1955 году. На год раньше ХХ съезда. Я считаю, что уже в югославском вопросе поворот был совершён. Конечно. Я сделал попытку выступить — все против меня, все, в том числе и те, которые через год-полтора поддержали.

Поворот был раньше сделан, а поскольку поворот был сделан, Хрущёв подобрал на ХХ съезд такой состав, который орал ему «ура!». Я выступил против него открыто.

— Почему он против Сталина пошёл так?

— Потому, что у него другая политика. Он правый… Правые и троцкисты сходятся. В период тридцатых годов мы считали главной опасностью правых, а не троцкистов. Связаны с деревней. Опора на кулачество. Не-е-ет, он имел корни.

— Говорят, Поспелов писал доклад?

— Кажется, да. Или он, во всяком случае, принимал участие. Тоже не особенно оснащённый в теории, но всё же… Сталинист такой был…

08.01.1974, 11.03.1983»

(Ф.Чуев. “Молотов: полудержавный властелин”, Москва, «ОЛМА-ПРЕСС», 1999 г., стр. 419 — 421).

В общем, как и предвидел И.В.Сталин, В.М.Молотов капитулировал ранее ХХ съезда, вследствие чего и не смог организовать отпор наглости и лжи Н.С.Хрущёва в период подготовки ХХ съезда. А не смог организовать отпор потому, что идей сталинского большевизма (не на словах, а на деле) — не понимал и не принимал и потому вместе с группой поддержки И.В.Сталина никакой альтернативы хрущёвской идее борьбы с «последствиями культа личности И.В.Сталина» противпоставить был не в состоянии. И не удивительно, что годом позднее он был изгнан из партии за ненадобностью… — Воздаяние за “элитарную” беспринципность и измену идеалам большевизма. Был бы большевиком — раскола партии не допустил бы, а положил бы начало развитию идей большевизма и очищению партии от разнородной мрази.

[95] Официоз ЦК КПСС.

[96] Издание Верховного Совета СССР — официоз государственности СССР.

[97] Это слово тоже находит применение в корпоративном жаргоне масонства.

[98] 31 октября по ныне действующем календарю: авторы доклада Н.С.Хрущёва не потрудились пересчитать даты с юлианского календаря, действовавшего в 1917 г., на григорианский календарь, действующий с 1918 г.

[99] В докладе ссылки на 4-е издание Полного собрания сочинений В.И.Ленина.

[100] После выступления Каменева, после требования Ленина об исключении Зиновьева и Каменева из партии (а всего за несколько месяцев до этого В.И.Ленин и Г.Е.Зиновьев вместе скрывались в шалаше у озера Разлив, и писали вместе книгу “Государство и революция”) в газете “Рабочий путь” 20 октября (2 ноября) И.В.Сталиным была опубликована заметка “От редакции”.

ПСС В.И.Ленина, изд. 5, т. 34, стр. 503, сообщает: «В этой заметке Сталин писал, что резкость тона статьи Ленина (“Письмо к товарищам”, см. настоящий том, стр. 398 — 418) не меняет по отношению к Зиновьеву и Каменеву того, „что в основном мы остаёмся единомышленниками“ (“Рабочий путь”, № 41, 1917 г.).

Т.е. в октябре 1917 г. И.В.Сталин встал на защиту членства в партии Каменева и Зиновьева, о чём Н.С.Хрущёв в своём докладе, умолчал, а потом при подготовке 5-го издания Полного собрания сочинений В.И.Ленина этот факт был уже поставлен И.В.Сталину в вину.

[101] О том, как Г.Е.Зиновьев руководил Коминтерном в период между II и IV конгрессами Коминтерна, Н.С.Хрущёв не посчитал нужным сообщить съезду.

[102] А чем является «октябрьский эпизод Каменева и Зиновьева», ни В.И.Ленин, ни Н.С.Хрущёв пояснять не стали.

[103] Но именно этого — разбираться в проблематике «в чём суть троцкизма и почему он враг большевизма» авторы доклада Н.С.Хрущёва не намеревались.

[104] Как сообщает в своих “Памятных записках” Л.М.Каганович, в бытность его первым секретарём ЦК компартии Украины, в перерыве на одном из совещаний к нему подошёл Н.С.Хрущёв, которого он тогда ещё не знал. Н.С.Хрущёв пожаловался Л.М.Кагановичу, что в прошлом он примыкал к троцкистам, но потом порвал с ними, но люди, памятуя о его троцкистском прошлом, ему не доверяют и не выдвигают на ответственные посты; однако у него есть желание работать в больших масштабах и потому он обращается к Л.М.Кагановичу с просьбой, если тот сочтёт возможным, посодействовать ему в переходе на другую работу, где бы были новые люди, которые не смотрели бы на него как на троцкиста. Л.М.Каганович, поверил и посодействовал. О троцкистском прошлом Н.С.Хрущёва знал и И.В.Сталин, но тоже поверил ему в том, что тот искренне отошёл от троцкизма.

Но упомянуть в докладе о том, что и сам он выходец (либо проходимец?) из троцкистов, которому поверили и содействовали его партийной и государственной карьере и Каганович, и Сталин, Н.С.Хрущёв не посчитал нужным, а Л.М.Каганович “постеснялся” ему об этом напомнить на ХХ съезде и попросить подробнее развить тему о сути троцкизма и большевизма и об их взаимоотношениях в политике.

[105] А если контрольные сроки на вразумление истекли, и вопрос был вынужденно переведён в область партийной и общесоциальной гигиены? — тоже тема интересная…

[106] Здесь авторы доклада Н.С.Хрущёва выражают свои двойственные нравственно-этические стандарты: так называемых «классовых врагов» уничтожать можно, но тех, кто не является «классовым врагом», уничтожать недопустимо, их надо нескончаемо долго идейно убеждать. Но ответ на вопрос о том, кого и по каким критериям относить к категории «классовых врагов», а кого к ошибающимся — остался в умолчаниях.

[107] О том, что в СССР бюрократия из профессиональной корпорации управленцев перерождается в общественный класс, — класс эксплуататорский (это будет показано нами далее), — Н.С.Хрущёв не стал говорить, поскольку это показало бы, что И.В.Сталин прав, утверждая, что по мере продвижения к социализму классовая борьба с советском обществе обостряется.