Внутренний СССР - Будущее создаём ВСЕ МЫ: вопрос — какое?

• Название: Будущее создаём ВСЕ МЫ: вопрос — какое?
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Публицистика

1. Настоящее (О споре: что лучше, льготы или деньги?) Отступление от темы: О глобальной сценаристике в отношении России 2. Созидание будущего (о материальности мысли и последствиях этого) Нарушение норм общечеловеческой этики государственной властью и олигархическими (по существу мафиозными) группировками по отношению к населению в России перестало быть фактором, которым при делании политики допустимо цинично пренебрегать, «держа» простых людей за «лохов» и «дураков»; реальная нравственность, выражающаяся в реальной этике, стала по существу решающим политическим фактором, хотя его быстродействие ещё не столь высокое и его воздействие на приверженцев античеловечной этики не столь жёсткое, чтобы осознание этого факта быстро дошло до тех, кто и ныне считает для себя возможным нарушать в политике и бизнесе нормы общечеловеческой этики.

---

Кроме того в организации протестов В.Жириновский в одном из телевизионных сюжетов обвинил КПРФ, а в другом — Г.Зюганов признал причастность КПРФ к их организации, начиная с лета 2004 г.

[42] Название закона — выражение того, что авторы названия не по-русски мыслят и дурно владеют Русским языком.

[43] Газета “Известия” 19 января 2005 г. сообщает о презентации новой книги Е.Т.Гайдара “Долгое время” и приводит некоторые отзывы о ней и её авторе “элиты” «россионской» экономической науки:

«“Есть случаи, когда теоретики приходят в политику, — заметил ректор Академии народного хозяйства при правительстве Владимир Мау. — Бывает, когда политики становятся графоманами, как Зюганов или Жириновский, но серьёзных работ людей, испорченных политикой, в последнее время не было… Кроме Гайдара”. Все выступающие говорили, что уже прочитали книгу “Долгое время” и пришли в восторг. “Эта книга отвечает на вопрос, отличается ли Россия от других стран и насколько она уникальна”, — пояснил Мау. “В этой жизни не так часто получаешь удовольствие, а интеллектуальное — почти никогда!” — добавил первый зампред Центробанка Алексей Улюкаев. И, как и все, перешёл на экономику России: “С точки зрения формальных показателей в экономике всё хорошо, но вот с ростом что-то не получается” (http://www.izvestia.ru/economic/article1031682).

Короче: читают, впадают от прочитанного в “интеллектуальный оргазм”, убеждены, что в теории всё в порядке, хотя на практике с экономическим ростом «что-то не получается»… ну не шизофрения ли? — Если на основе теорий не получается экономический рост, то оценивая это признание с общенаучных методологических позиций — «практика — критерий истинности теорий» — остаётся сделать вывод, что таким теориям место в на складе макулатуры. А если бы прокуратура к оценке деятельности экономистов подходила с теми же критериями. с которыми она подходит к ошибкам и просчётам инженеров (проектировщиков и эксплуатационниок) и транспортников, то многие светила экономической науки, консультанты и советники от неё отбывали бы весьма продолжительные сроки…

А вот и сам Е.Т.Гайдар о том же в интервью “Нам нужна скучная Россия”, которое он дал российской электронной газете “Дни.ру”:

«— У меня был длинный опыт практической политики — и в исполнительной, и в законодательной ветвях власти. Этот опыт даёт многое для понимания того, как и что развивается в социально-экономической и социально-политической сфере. К сожалению, даже очень умный и квалифицированный исследователь, не имеющий такого опыта, многие из этих вещей если и может понять, то с трудом. Помню по себе — формулируешь набор предположений, основываясь на книгах, теориях. А потом, увидев, как в реальности идут эти процессы, начинаешь понимать больше (выделено нами при цитировании). Мне сейчас легче понять, что происходило во время французской или русской революции, потому что я видел сходные процессы. Они другие — но сходные, и по многим механизмам близкие. Этот опыт даёт много, для того, чтобы потом, перечитав множество книг и статей, смотреть на них по-другому (выделено нами при цитировании)».

И абзацем ранее:

«Чем умнее будет элита, чем яснее она будет понимать, что переход к полноценному демократическому общественному устройству неизбежен, тем спокойнее это произойдёт. Чем тупее будет элита — тем, к сожалению, страшнее будут потрясения (выделено нами при цитировании). Сделать Россию глупой и необразованной не удастся. Можно спровоцировать волну эмиграции наиболее способных и перспективных интеллектуалов и профессионалов, молодой элиты, например, угрозой службы в армии — но страна от этого не станет неграмотнее. Талантливых людей в ней станет меньше — это правда, и это отразится на её экономическом росте в XXI веке. Но управляемой и послушной, традиционной, аграрной страна не станет» (интернет-адрес этой публикации: http://www.dni.ru/news/polit/2005/1/17/56089.html).

— Что касается тупости россионской “элиты” и того, что обратить течение истории вспять не удастся, — с этим можно согласиться. А вот что касается «стать умнее», то реально это означает, что общество должно перестать быть толпо-“элитарным”, т.е. “элита” должна деэлитаризоваться, признав что в неё входят обычные люди со своими проблемами и заморочками. Пока же (в частности, в лице Гайдара и Мау) мы видим, что “элита” социально-экономических наук России не желает поумнеть настолько, чтобы, даже осознавая, что жизнь отличается от того, что написано в книгах и теориях, породить качественно иные научные теории, на основе которых общество могло бы действительно развиваться. Это необходимо, поскольку ныне признаваемые ею теории предназначены для обслуживания библейского проекта — «западного проекта» — порабощения всех, а не для обеспечения свободы и личностного развития всех людей в преемственности поколений, то практически на основе общезападных экономических теорий и социологии в целом невозможно развитие народного хозяйства, культуры и общества, если на то, нет санкции и поддержки с уровня, на котором мафиозно-закулисно делается глобальная политика в соответствии с «западным проектом».

[44] “Отделить государство от мерзавцев лично Путин не в состоянии” — так озаглавлено интервью с Глебом Павловским, опубликованное в “Независимой газете” 17 августа 2004 г. (интернет-адрес этой публикации: http://www.ng.ru/ideas/2004-08-17/1_pavlovskiy.html).

[45] Соответственно этому обстоятельству пробуржуазно-либерально ориентированные СМИ ответственность за рост социальной напряжённости, вызванный введением 122-го закона, возложили исключительно на КПРФ, поскольку большинство ныне компенсируемых льгот было принято в 1995 г., когда КПРФ доминировала в Думе и «продавливала» законы, не обеспеченные бюджетным финансированием.

Однако, если взглянуть на ситуацию тех лет пошире, то ставка рефинансирования Центробанка в 1990-е гг. никогда не опускалась ниже 23 % годовых, а в эпоху Черномырдина-Лившица зашкаливала и за 200 % годовых.

Такой ростовщической дыбы (дыба — орудие пытки) никакая экономика, никакой бюджет не выдержат, однако об этом либералы ныне помалкивают, как помалкивали и в прошлом.

Но всё же интересно знать, чем думали Черномырдин, Лившиц, Ясин, Уренсон, Чубайс, Ельцин, Гайдар и многие другие чиновники и “темнила” экономической науки в тот период? — либо функция мышления их мозгами принципиально не поддерживается? — либо они тупо отрабатывали жидомасонский сценарий обрушения народного хозяйства России для скупки её обломков по дешёвке и интеграции их в проект глобализации по-западному?

[46] Управленческое обоснование высказываемых далее положений в материалах Концепции общественной безопасности см. в работах: “Мёртвая вода” (начиная с изданий 1998 г.), “Краткий курс…”, “К пониманию макроэкономики государства и мира”, “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески”. Предварительно следует ознакомиться с постановочными материалами курса С-Петербургского государственного университета “Достаточно общая теория управления” или с одноимённым разделом работы “Мёртвая вода”.

[47] Иными словами в задачах управления самоорганизацией макроэкономических систем их внутренний прейскурант на продукцию конечного спроса (то, что потребляется в домашних хозяйствах) предстаёт как вектор ошибки управления. Однако по своему невежеству и бездумью экономическая наука, включая и экономическую кибернетику, к этой мысли прийти не может. А большинство экономистов и слов таких — «вектор ошибки управления» — не знает.

[48] Рост пивоварения в России в последние десять лет — это как раз из этой категории: растёт производство для удовлетворения деградационно-паразитических потребностей, которые должны искореняться…

[49] В сфере трудовой деятельности, если из процесса изъять действительно трудовые действия, то качество (или количество) производимой продукции упадёт, а как максимум, — процесс остановится; если из процесса изъять имитирующие труд действия, то как минимум качество (или количество) производимой продукции не упадут, а как максимум — вырастут. В сфере управления производимым продуктом является качество управления в соответствии с избранной концепцией управления.

[50] Если они признают государство выразителем их интересов, а не враждебной им силой, поскольку нормальное государство выступает как олицетворение общества в целом и распорядитель ресурсов, объективно являющихся собственностью общества.

[51] Эти субъекты (а ещё ранее академики экономисты советской эпохи) в силу профессионального идиотизма не могут прийти к мысли, что все ошибки управления общества в экономике выражаются как рост номинальных цен, а их реальная нравственность не может согласиться с исходным принципом организации общественно полезного управления макроэкономикой, гласящим, что вектор ошибки управления всеми делами общества предстаёт в экономике как прейскурант на продукцию конечного спроса.