Сухотра Свами - Тень и реальность

• Название: Тень и реальность
• Автор: Сухотра Свами
• Издательство: Философская Книга
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 1998

В книге рассказывается, что такое ведический метод познания, чем он отличается от метода непосредственного восприятия и метода умозаключений.

---

29

D.W. Hamlin. The Theory of Knowledge. 1970. P. 170.

30

Есть много разновидностей скептиков. Одни говорят, что все воспринимаемое нами может быть или не быть реальным – нам не дано знать, так это или не так. Для других познание означает только непосредственный чувственный опыт, причину которого невозможно объяснить. Третьи утверждают, что человек может знать лишь то, что он существует и что мир – это плод его воображения. Для этих трех видов скептиков, как и для эмпириков, пределы чувственного восприятия совпадают с границей нашего знания.

31

J.Z. Young. Doubt and certainty in Science. 1951. P. 61.

32

Graham Dunstan Martin. Shadows in the Cave. 1990. P. 81.

33

James Jeans. The Misterious Univers. 1937. P. 22.

Это утверждение может служить определением идеализма, философской теории, согласно которой реальность имеет ментальный, а не физический характер. Эмпирики бывают как материалистами, так и идеалистами. Скептики, выступая против материалистического эмпиризма, как бы склоняются к идеализму, а выступая против идеалистического эмпиризма, как будто склоняются к материализму. Вопрос о точном употреблении вышеуказанных терминов остается открытым. В философской литературе Дэвида Юма называют то эмпириком, то скептиком, то крайним идеалистом, а то и мистиком. Карла Маркса одни называют материалистом, другие идеалистом.

В этой книге мы будем придерживаться определения, согласно которому эмпирик верит в реальность чувственных объектов и считает их объективно существующими, измеримыми предметами. У скептика их реальность вызывает сомнение. Это сомнение перемещает его представления о реальности на ментальный план, даже если он, подобно идеалисту, не заявляет «все есть ум». Полагая, что «все есть иллюзия», скептик единственной истиной считает свой ум, которому принадлежит мысль.

Современная наука объединяет эмпиризм и скептицизм. Например, палеоантропологи крайне скептически относятся к эмпирическим данным, не соответствующим дарвиновской парадигме. Они отбрасывают эти факты, считая их воображаемыми. Однако в конечном счете ученые стоят на позиции последовательного эмпиризма, исходя из предпосылки, согласно которой «не воображение, а физические законы определяют, возможно то или иное явление или нет» (Ralf Estling. The Trouble with Philosophers. Опубликовано в: «New Scientist». July 1996. P. 44).

34

Bryan Magee. Popper. 1973. P. 21.

35

A.P. Griffiths. Knowledge and Belief. P. 127.

36

Шрила Прабхупада. Беседа в Мехико. 13 февраля 1975.

37

Чарльз М. Вест, президент Массачусетского Технологического Института, составил «небольшой список» тех вещей, о которых эмпирическая наука не имеет ни малейшего представления. Вот всего несколько примеров:

а) Наука не знает, как мы обучаемся и запоминаем, как мы думаем и общаемся, как мозг хранит информацию, каковы отношения между языком и мышлением.

б) Наука не знает, как живые клетки взаимодействуют с неживой материей.

в) Она не знает о происхождении Вселенной, ее возрасте, составе и о том, что с ней случится в конце (International Herald Tribune. January 16. 1996. P. 8).

38

А. Дж. Айер. Мемориальная лекция в Конвей-холле. 19 мая 1988. Приведем более полную цитату:

«Я заканчиваю мое выступление вопросом, на который не знаю ответа. Насколько наше суждение о ценности той или иной человеческой жизни должно зависеть от того факта, что эта жизнь строится на иллюзии? Возьмем к примеру, монахиню, принадлежащую к строгому ордену, она ведет аскетическую жизнь, но с чистым сердцем исполняет свои обязанности, она уверена, что Бог ее любит и что она обретет блаженство в загробной жизни… Вопрос состоит в том, имеет ли значение, что Бога, любовь которого приносит ей радость, нет, как нет и загробного мира. Я склонен утверждать, что имеет».

Вопрос, имеющий значение для эмпирика, не имеет отношения к верованиям монахини. Он имеет отношение к его собственной вере в то, что данные чувственного опыта являются единственной истиной. Но как это доказать на опыте?

39

Rogger Trigg. Rationality and Science (Can Science Explain Everything?). 1993. P. 26.

40

Bryan Magee. Popper. 1973. P. 26.

41

Harry Collins and Trevor Pinch. The Golem (What Everyone Should Know About Science). 1993.

Измерения Майкельсона – Морли проводились за 18 лет до того, как Эйнштейн опубликовал специальную теорию относительности. В то время Майкельсон и Морли считали, что их опыт не удался. Только позднее сторонники теории относительности «стали подчеркивать важность эксперимента Майкельсона – Морли, который стал мифом, поддерживающим новую теорию» (С. 42). Результаты наблюдений Эддингтона неточны и противоречивы. Результаты его эксперимента «подтверждали» теорию относительности лишь потому, что Эддингтон истолковал их в соответствии с предсказаниями Эйнштейна. И так как наблюдения Эддингтона якобы подтверждали теорию Эйнштейна, теория относительности и была принята учеными (С. 45).

Ричард Мильтон в своей книге «Запрещенная наука» (R. Milton. Forbidden Science. 1994) отмечает, что в двадцатые годы XX века Дейтон Миллер повторил эксперимент Майкельсона – Морли, располагая более совершенным оборудованием. Его измерения явно опровергали теорию Эйнштейна, но были «благополучно забыты» (С. 186).

42

Bryan Magee. Popper. 1973. P. 33

43

Richard Milton. Forbidden Science. 1994. P. 187.

44

Friedrich Waismann. Verifiability. Опубликовано в: «Logic and Language» ed. By A.G.N. Flew. 1951. Pp. 121–122.

45

Michael Poliani. TheTacit Dimention. 1967. P. 68.

46

Rom Harre. The Philosophies of Science. 1972, 1984. P. 161.

47

Логический позитивист Карл Густав Гемпель отрицал реальность сознания. По его мнению, понять слово «боль» можно лишь посредством симптомов и поведения человека. Высказывание «У меня болит рука» не имеет смысла, если не сопровождается стоном, жестами или физиологическими свидетельствами, например синяком или опухолью. Именно эти внешние свидетельства составляют значение слова «боль», а не сам опыт, который является фикцией.

Однако согласно данному определению боль, изображаемая актером на сцене, реальна. А внутренние страдания человека, у которого боль не так остра, чтобы сопровождаться внешними проявлениями, ложны.

48

Srila Bhaktisiddhanta Sarasvati Thakura. Relative Worlds. Chapter Four.

49

«Шримад-Бхагаватам» (5.11.9):

«О герой, объекты чувств (такие, как звук и прикосновение), органическую деятельность (такая, как испражнение) и различные типы тел, сообществ, дружбы и проявления личности сведущие мудрецы считают полем деятельности функций ума».

В этом стихе выражение «умственные функции» на санскрите выражено словами манасо хи вриттая. Этот же термин Шрила Прабхупада объясняет в своей бомбейской лекции по «Шримад-Бхагаватам» (14 января 1975):

«Манаса вритти. Так называется характеристика ума. Затем начинается тонкая деятельность ума: мышление, эмоциональная деятельность и волеизъявление. И ум распространяется в сотни, тысячи, миллионы идей. Так я запутываюсь в порождениях своего ума».

50

Rom Harre. The Philosophies of Science. 1972, 1984. P. 23: «Научная работа является работой воображения не меньше, чем работой за лабораторным столом».

51

Johh Gribben. Schroedinger’s Kitten and the Search for Reality. 1995. Pp. 197–198.

52

Как?! Эмпирические измерения – не более чем плод воображения? Журнал воинствующих эмпириков «Скептик» не желает с этим соглашаться. «В действительности, – пишет в номере 4.1 доктор Франк Сальтер (Институт Макса Планка, Германия), – научное знание во многих областях настолько развито, что принятие его в качестве отправной точки исследования может считаться критерием рациональности человека. Соответственно отрицание реального авторитета естественных наук в целом можно рассматривать как случай эмпирической иррациональности, отрицание достоверно установленных фактов» (С. 50).

К несчастью для доктора Сальтера, авторитетные ученые-естествоиспытатели далеко не все солидарны с ним. Вот что утверждает Аджит К. Синха в докладе «К вопросу об основаниях философии и науки», прочитанном на Всемирном философском конгрессе в 1973 году: «Как заметил Макс Борн, в Природе нет объективно существующей ситуации, и элементарные частицы являются творением человеческого ума. Бриллюэн называет научные теории изобретением человеческого интеллекта…Научные теории являются моделями, воспроизводящими некие аспекты Природы. Но эти модели не репрезентируют саму Природу. Таким образом, Бриллюэн предостерегает ученых от того, чтобы они не путали реальный внешний мир с изобретенной ими физической моделью этого мира. Он также полагает, что так называемые „законы Природы“ – не что иное, как суммарное изложение экспериментальных данных, отобранных и классифицированных с помощью человеческого ума. По его мнению, даже научные законы являются плодом человеческого воображения.