Гийом Фай - Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме

• Название: Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме
• Автор: Гийом Фай
• Издательство: , 1-е изд. «СЛАВА!»,
• Жанр: Прочая документальная литература
• Год: 2005
• ISBN: ISBN 5-902825-02-4

Эта книга шокирует как атлантистов, так и антиамериканцев, потому что она сражается против вульгарных вариантов их идеологии. После краха СССР произошло качественное изменение природы традиционного американского империализма; он избрал путь самоубийственной необузданности, поставив своей целью завоевание мирового господства и воображая себя новой Римской империей. Автор задается вопросом, что лежит в основе этого тщеславного безумия: идеология «неоконсерваторов», финансовые интересы ВПК и нефтеполитиков, агрессивность израильского лобби, крайний национализм или что-то другое? Смертельная опасность, утверждает он, исходит не столько от Америки, мощь которой сильно преувеличена, сколько от тех, кто допускает и стимулирует наплыв инородных этносов в Европу. Исходя из своей концепции «Евросибири» (этот термин автор использует во избежание путаницы с «евразийством»), Г. Фай обосновывает необходимость союза Европы и России. Он выдвигает идею Севера, т.е. объединения всех живущих на планете народов европейского происхождения, включая русских и белых американцев, в этнополитической, а не геополитической перспективе

---

Необычно то, что эта новая американская доктрина полностью отказывается от старого вильсоновского видения мира, в котором правят мораль и закон, а политика силы и воинственность европейских стран того времени осуждались. Она снова берёт на вооружение, не стесняясь в словах, но с неуклюжими моральными оправданиями, европейские (прежде всего, немецкие) националистические принципы, согласно которым "сила выше права", и циничный реализм школы Макиавелли. Несмотря на свой морализм и мессионизм, НАИ снова открыл для себя, что сила и только сила – закон Истории, что бесплотные принципы ничего не значат, если они основаны на "чистом праве", фиктивном оружии слабых и бессильных. НАИ принимает во внимание также государственные соображения в европейском смысле XIX века. Путь к этому открыл Генри Киссинджер, ученик Меттерниха.

Разумеется, поступая так, НАИ отходит от христианских принципов, на которых была основана Америка. Но разве лицемерие не участь любой преходящей власти? Европейские христианские государства и короли со Средних веков до XIX века никогда не придерживались евангельских принципов.

Эта радикально новая позиция, в явно имперском идеологическом одеянии, порывает с кантовским "чистым правом", рассчитанным на ангелов. Это своего рода синкретизм античных и средневековых, а позже бисмарковских теорий, "права сильного" и протестантского мессианизма "посланцев Бога", каковыми считают себя неоконы во главе с Безумным Бушем. "Американский мир" подчёркивает своё сходство с римским и британским миром, но походит в своих проектах, сам того не желая, также на советский и исламский мир.

Томас Донелли, один из самых влиятельных теоретиков американского неоконсерватизма, которого цитирует "Фигаро" от 28 марта 2003 г., пишет в своей статье под названием "Американский мир": "Париж воображает, будто "мягкая власть" средней державы, осуществляемая через ООН, равноценна "твёрдой власти", которую гарантируют только экономическое богатство и военная сила".

Его теория сводится к тому, что американская политика железной руки по отношению к Франции приведёт к поражению последней, потому что она не обладает необходимой военной и финансово-экономической мощью, а только "моральной силой" в сочетании с идеей "права". Вспоминается вопрос Сталина: "Папа? А сколько у него дивизий?" Донелли подтверждает, что США отныне имеют право диктовать международные законы, потому что они – самые сильные: в новой, реорганизованной ООН "должна быть установлена связь между правом писать международные законы и ответственностью за их применение".

***

Теории Донелли по-своему симпатичны. Их заслуга в том, что они ставят реализм на место ангельского пацифизма. Однако (как отмечают американские националисты-изоляционисты, в частности, Патрик Бьюкенен) в этом опьянении силой нынешних американских руководителей есть что-то инфантильное. Это верно, что сила выше права, но надо, чтобы к ней ещё добавлялась хитрость и чтобы сила была реальной. У Америки нет ни хитрости, ни настоящей мощи, она только воображает, будто обладает ею. Америка мнит себя сверхдержавой, но не является таковой.

Мобилизация половины американского военного арсенала для того, чтобы задавить маленький Ирак – да ещё с непременной помощью британцев – показывает слабость США и их неспособность управлять этой оккупированной страной. Тот факт, что новая администрация США вынуждена прибегать к инструкциям, выговорам и прямым угрозам в адрес любой страны, противящейся американской гегемонии, это признак падения авторитета США. Авторитет отдельной личности, империи или нации не устанавливается декретами, он возникает естественно.

Новая американская стратегия напоминает поведение ребёнка, которому настолько надоели его игрушки, что он от них взбесился. США рискуют тем, что перед Судом Истории они будут сочтены неудавшейся, эфемерной Империей, нынешнее опьянение которой своей собственной силой – начало её упадка.

Г. Лживая концепция "превентивной войны".

Одним из самых умных и сильных критиков НАИ является Артур Дж.Р.Шлесинджер, бывший советник Кеннеди. В своих мемуарах "Жизнь в XX веке", а также в многочисленных статьях, опубликованных в американской прессе, он клеймит в завуалированной форме то, что он называет "доктриной Буша", т.е. доктрину неоконсерваторов. Он осуждает её воинственность, её грубый, контр-продуктивный империализм, вредный для самой Америки.

Его тезисы таковы: во время холодной войны США, действуя осторожно, использовали против коммунизма стратегию "сдерживания" и расшатывания. Буш всё перевернул, взяв на вооружение опасную и глупую доктрину "опережающей самозащиты" (эвфемизм, употребляемый вместо слов "превентивная война") для оправдания войны в Ираке. Эта доктрина разрешает американцам первыми нападать на тех, кто якобы угрожает США, Добру и мировой демократии.

Шлесинджер напоминает, что в 1848 году Авраам Линкольн осудил "превентивную войну" во имя американских демократических принципов. В ту эпоху речь шла о вторжении в Канаду, британскую колонию, которую подозревали в том, что она является очагом возможной агрессии против США. Войну – пояснял Линкольн – можно вести только против реального вторжения на национальную территорию, а не против предполагаемой угрозы. Шлесинджер обвиняет также Буша в том, что он грубо нарушил принцип Линкольна, согласно которому не один президент имеет право объявлять войну.

Но Шлесинджер изображает наивность: США всегда практиковали "превентивные войны" под сомнительными предлогами морального характера или самозащиты, когда настоящими целями были устранение экономических соперников или захват богатств.

Выдумка об оружии массового уничтожения, якобы угрожающем Америке и миру во всём мире, – из того же разряда, что и провокации с потоплением "Лузитании" и атакой на Перл Харбор, которые использовались в качестве предлогов для вступления в две мировые войны, или морской инцидент в Тонкинском заливе, ставший поводом для развязывания войны во Вьетнаме. Единственное отличие заключается в том, что сегодня НАИ использует обманные методы, явную ложь, плохо подготовленные предлоги – всё на умственном уровне президента Дж.У.Буша и его команды подстрекателей.

***

Однако, я не хотел бы, чтобы меня отнесли к категории тех прекраснодушных людей, которые осуждают превентивные войны из уважения к ООН и международному праву. Если бы государство, находящееся под угрозой, отдавало свою судьбу в руки ООН и ожидало её разрешения на самооборону, оно столкнулось бы с серьёзными трудностями.

Главный вопрос в том, что превентивная война или предупредительные удары вполне оправданы, когда угроза для государства объективна (пример – бомбёжка ядерного реактора Осирак, поставленного Францией Ираку, израильской авиацией в 1982 году), и было бы совершенно наивно ставить такие решения в зависимость от т.н. "мирового сообщества", но то, как эту концепцию использует НАИ, придавая ей лживое, расширенное толкование, объективно ставит под угрозу мир во всём мире, ни в малейшей мере не защищая США от настоящих угроз.

Если бы я был настоящим американским националистом, меня шокировали бы огромные суммы, истраченные на псевдо-превентивные военные авантюры на Среднем Востоке, одна из целей которых – обогащение военно-промышленного и нефтяного комплекса, связанного с правящей олигархией, в ущерб американским гражданам. Я потребовал бы вместо этого в качестве меры превентивной войны резкого сокращения путём депортации 8-миллионной мусульманской общины выходцев со Среднего Востока и из Азии, устроившихся в США, этого настоящего питомника террористов. Мне кажется, это более реальная угроза, чем "оружие массового уничтожения" в той или иной стране.

***

Кстати, чтобы показать грубость и лживость версии об "оружии массового уничтожения" в качестве предлога для вторжения в Ирак, достаточно отметить, что, если бы какая-нибудь страна обладала таким оружием, могущим угрожать безопасности США и мира, война и оккупация были бы не нужны – хватило бы ударов авиации или ракетных ударов по определённым военным целям, которые прекрасно могут обнаруживать современные американские средства прослушивания и наблюдения.

Д. Девиз НАИ: "Всё дозволено".

НАИ действует, руководствуясь девизом: "Теперь всё дозволено". "После падения СССР у нас нет больше серьёзных соперников". Осторожность времён американо-советского кондоминиума исчезла. Это большая ошибка, так как любое господство (по Аристотелю) должно быть основано на осторожности. Теперь ей на смену пришла необузданность. Вашингтонская верхушка после 11 сентября 2001 года попыталась совершить всемирный государственный переворот (эту формулу подсказал мне Джек Маршал).