Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 8(80), 2008 г.

• Название: «О текущем моменте» № 8(80), 2008 г.
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Книги

1. На смерть Солженицына 2. Проблемы Грузии 1. Грузино-осетинский конфликт 2. Локальный масштаб рассмотрения 3. Глобальный уровень рассмотрения 4. «Крутые патриоты»: в России и в Штатах 3. Главная проблема России 4. Через водораздел эпох

---

Однако и как писатель - он хорошо раскрученный графоман, но не писатель-познаватель, не писатель-учитель, и тем более - не пророк.

Из ГУЛАГа А.И.Солженицын вышел с темой - ставшей актуальной и заказной после ХХ съезда. И с выходом в свет «Одного дня Ивана Денисовича» вкусил удовлетворения честолюбия. А дальше простой вопрос: Кто был заинтересован в крахе диктатуры Политбюро? - в данном случае речь идёт не о недовольстве диктатурой Политбюро того или иного интеллектуала в СССР или за его пределами. Речь идёт о недовольстве хорошо организованных компетентных в политике силах? - ответ простой:

1. ЦРУ США - поскольку СССР мешал США грабить «третий мир» и

2. КГБ СССР - поскольку «идиоты» из аппарата ЦК объективно мешали более компетентным прохиндеям, а главное - посвящённым в делание мировой политики - в составе внутренних мафий КГБ удовлетворять их политико-экономические потребности.

А.И.Солженицын как литературное явление без разводняка со стороны КГБ, желавшего смести «идиотов» из Политбюро, и партнёрской заинтересованности ЦРУ, желавшего того же самого, был бы невозможен.

И те, и другие понимали: Ленин прав - идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами. Соответственно для решения поставленной задачи нужен подходящий генератор идей, который бы стал кумиром для толпы оппозиционеров и запрограммировал бы их психику желательным образом.

КГБ нашло такого в лице А.И.Солженицына и подставило его ЦРУ для дальнейшей разработки темы, после чего обе спецслужбы (каждая в своих интересах) раздули амбициозного графомана совместными усилиями в писателя мировой величины, играя на его честолюбии и ненависти к так называемому «коммунизму», которую КГБ не забывал поддерживать на должном уровне своими казалось бы «идиотскими наездами» типа книги Томаша Ржезача (если бы «пророк Исаич» [12] действительно бы мешал внутренней мафии КГБ и они решили бы, что его следует ликвидировать, то убили бы; а через несколько лет о Солженицыне бы помнили только его коллеги-диссиденты).

____________________

Если же говорить об историко-социологических воззрениях, выраженных в произведениях А.И.Солженицына, то он знал, с чьей руки кормится, и на хозяев не лаял.

Последнее необходимо пояснить: есть темы, которых невозможно миновать, если человек предметно и непредвзято - свободно - занимается изучением истории своего народа в истории человечества. После этого он оказывается перед выбором: сказать о них во всеуслышание, и создать себе множество житейских неудобств, а то и гарантированно получить «по голове»; либо о них молчать, работая на политическую конъюнктуру того или иного «соцзаказчика» - всем «соцзаказчикам» нужны соответствующие их интересам компетентные и не бездарные историки, социологи и прочая интеллектуальная обслуга.

Непредвзятое соотнесение истории и политики с тем, что написал А.И.Солженицын, показывает, что он очень хорошо чуял, о чём молчать, а о чём кричать, дабы его провели из множества графоманствующих пешек в «ферзи» мировой литературы.

В частности, если предметно и непредвзято заниматься изучением истории любого государства в потоке всемирной истории, то неизбежно соприкосновение с проблематикой роли масонства и вопросом о происхождении Библии и исторически сложившихся псевдорелигиозных культов на её основе [13] - тому примером в прошлом деятельности А.Нечволодова (автор книги “От разорения к достатку”, СПб, 1906 г.), А.Селянинова (автор книги “Тайная сила масонства”); в настоящем, работы ВП СССР - тоже результат такого непредвзятого изучения и осмысления всемирной истории в инициативном порядке (всё началось с рабочих материалов под названием “Разгерметизация”, посвящённых анализу глобального исторического процесса, - некоторые разделы “Разгерметизации” опубликованы).

Если до этой проблематики исследователь не доходит, то он - либо верхогляд, не способный «увидеть лес за деревьями», либо - ангажированная марионетка, которой манипулируют, либо и то и другое: такие оценки справедливы, по крайней мере, - со второй половины ХХ века, когда процесс глобализации стал непосредственно ощутим практически в каждой деревне в любом уголке мира.

Если же в суть этой проблематики вникнуть, то неизбежно встанет вопрос:

· либо отойти от публично-публицистической деятельности - из страха либо вследствие осознания своей неспособности отстаивать Правду?

· либо вскрыть эту проблематику и написать, как всё есть на самом деле?

· либо проявить лояльность господствующей системе и начать работать на одну из её ветвей - на некий «соцзаказ»?

Движимый честолюбием А.С.Солженицын избрал третье: осознанно либо не осознанно - значения по своим последствиям не имеет.

Но чтобы говорить об этом предметно, надо соотносить его писанину на исторические темы (“Красное колесо”, “Двести лет вместе”, “Архипелаг ГУЛАГ” и прочее) с тем, что можно узнать и понять о реальном течении истории из других источников. Однако обличать графомана в графоманстве и в предельно аккуратной работе на определённый «соцзаказ» - не самое интересное и полезное дело: этим можно заниматься только в исключительных случаях [14]. Если же проводить параллели между творческим наследием Л.Н.Толстого и графоманством А.И.Солженицына, то, конечно:

· историю отражения Россией наполеоновского нашествия в 1812 по “Войне и миру” изучать глупо, но всё же в “Войне и мире” есть та историческая правда общенародного характера, которой не нашлось места в работах историков - прежде всего потому, что нравственно-психологические аспекты общественного бытия лежат вне предметной области исторической науки при достигнутом ею качестве развития (хотя надо признать, что это одно из следствий неадекватности господствующих в культуре общества научных школ психологии, а не вина собственно исторической науки);

· трактаты А.И.Солженицына в отношении истории избирательно-фактологически достоверны (всё же не зря многие годы работал с фондами архивов и библиотек) и в то же самое время в силу тенденциозной избирательности по отношению к фактам - они лживы как описания исторического процесса, и как следствие - нет в них и исторической общенародной правды нравственно-психологического характера, хотя многое внешне выглядит правдоподобно [15].

А что касается воззрений А.И.Солженицына в области экономики, выраженных в рекламируемой в своё время статье «Как нам обустроить Россию?» [16], особенно в её разделе “Хозяйство”, то это - либо его искренне-неподдельное слабоумие, либо Солженицын, вконец обнаглев, всех читателей за безпросветных дураков держал.

В общем-то университетское образование в области математики, которое он получил ещё до войны, позволяет построить балансовые модели экономики и работать с ними на основе аппарата математической статистики и теории вероятностей [17]. Если это делать математически грамотно и экономически честно, а кроме того, - понимать истинные политические стратегии «великих держав и их заправил», - то написать ту мерзость, что написал А.И.Солженицын под заглавием «Как нам обустроить Россию?», - невозможно. Ну а если графоманствовать - тем более под «социальный заказ», то можно и не такое написать: как показывает история, «пипл» [18] «схавает».

Но в России не все «пипл»…

____________________

Ну а что касается самого А.И.Солженицына, то - помер, исчерпав биологический ресурс организма, так не сумев к своему почти что 90-летию выйти из программы фамилии со-ЛЖЕ-ницын и покаяться за содеянное им на протяжении его долгой жизни. Для родных и близких его смерть, конечно, - горе. Но раздувать это семейное горе в общенародную потерю - злонамеренность и идиотизм.

Если говорить о нём как о явлении в психологической жизни общества, то есть затрагивать вопрос о его «эгрегориальном статусе» - роли и месте в ноосферной алгоритмике, в которой живёт человечество в целом и всякий индивид, то А.И.Солженицын, Д.С.Лихачёв, Л.Н.Гумилёв, А.Д.Сахаров - видятся как исполнительные элементы разных ветвей либерального эгрегора. То же касается и митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна, хотя он олицетворял собой «православно-патриотический», а не либеральный эгрегор. Но в целом это всё - разные ветви библейского эгрегора. По отношению к каждой из его ветвей все они - «вывески» над «входами» в эгрегор для толпарей, а «вход» через прочтение их писанины и признание её истинной (это вход по-большому), а вход по-малому на уровне «дойной коровы», подпитывающей эгрегор своею энергетикой, это - просто преклонение перед ними как кумирами без обязательного прочтения чего-либо из их писанины.

____________________

Однако же одна из проблем России состоит в том, что слишком много «пипла» в органах государственной власти: так руководство партии “Единая Россия” заявило официально, что оно “прониклось” и теперь движимо идеями Солженицына: