Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 12(84), 2008 г.

• Название: «О текущем моменте» № 12(84), 2008 г.
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Книги

1. «Мраксисты»: хоть кол на голове теши!.. 2. Первый разговор со страной? 3. Почему «План Путина» стал утопией 4. Велик да глуп — так больше бьют… 5. Поп всея Руси — верховный жрец? 6. Ещё раз на очень старые грабли? 7. Был культ, но была и Личность 8. Стандарты канонизации в РПЦ и Христианство 9. Второй разговор со страной 10. Надо ли учиться у Ф.Д. Рузвельта?

---

Все эти события многие люди пережили на своём веку, и они стали достоянием сознания других людей в нескольких поколениях - как из письменных источников, так и в результате личного общения с теми, кто пережил всю эту эпоху сам. Поэтому естественно, что, поскольку не все жили безсмысленно, общество начала XXI века (в отличие от общества начала ХХ века) поднялось до понимания следующих не хитрых идей:

· все революции, войны, кризисы возникают не сами собой, а их кто-то и с определёнными целями организует, злоупотребляя культивируемым им же невежеством и политическим бездумьем самого общества;

· всякая идеологическая власть (вне зависимости от того, что про неё прописано или не прописано в конституции), обслуживает какую-то другую власть, обладающую по отношению к ней более высоким иерархическим статусом;

· этот иерархический статус позволяет той власти, оставаясь невидимой для невежественного и политически-бездумного общества, тем не менее, обладать по отношению к нему истиной субъектностью.

В работах ВП СССР эта власть названа концептуальной (или жреческой: в выявлении проблем, в выработке концепции управлении и внедрении её в жизнь - суть жреческой власти - жизнеречения: отличие от концептуальной власти знахарства в том, что жизнеречение по сути своей упреждающее по отношению к бедствиям просвещение общества, что позволяет избежать бедствий или ослабить их воздействие тем в большей мере, чем более внемлет общество просвещению).

В материалах Концепции общественной безопасности показано, что концептуальная власть по своей природе ? автократична и является высшим уровнем внутрисоциальной власти. И потому игнорирование её существования остальными ветвями власти (идеологической, законодательной, исполнительной и судебной), их концептуальное безразличие чревато для общества такими бедами и катаклизмами, по сравнению с которыми экономический и финансовый кризис ? мелкие неприятности.

Вернуться в прошлое ? невозможно (даже если такую попытку назвать «возвращением к своим корням»), а наступить на грабли ? можно вполне. А.С.Пушкин как-то сказал: «Правду знают все, кроме ? избранных!». После того, как правда о концептуальной власти оглашена для всех, и даже многие «избранные» о ней узнали [23], встаёт вопрос: Сколько времени необходимо «избранным», чтобы они подчинили политику государства Российского Правде, и перестали «умничать»? - либо они, как и иерархи «ЦК РПЦ», предпочитают искушать Бога и эксплуатировать Божие попущение, которое однако не безпредельно…

7. Был культ, но была и Личность

06.12.2008 г. исполнилось 130 лет со дня рождения И.В. Сталина. [24] На это событие “Комсомольская правда” отреагировала статьёй Николая Добрюхи “Что думал Сталин о культе личности” (http://www.kp.ru/daily/24218.5/420751/print), опубликованной в номере от 22.12.2008 г. с подзаголовком «Вчера исполнилось 130 лет со дня рождения Иосифа Джугашвили» [25].

Статья посвящена тому, как И.В.Сталин в 1943 году правил текст учебника “Истории СССР” для 3 - 4 классов - те фрагменты, в которых речь шла о нём самом. Оценку тем, кто творил его культ в учебнике, И.В.Сталин дал сам:

«…окончательно вывело из себя Сталина то, что было написано в «Хронологической таблице» главных событий страны. Там, где говорилось о значимости «введения христианства на Руси», там, где указывались даты жизни и смерти Ленина, было также написано и следующее: «1879 - Рождение Иосифа Виссарионовича Сталина». Сталин жирно вычеркнул это «событие» и написал какое-то очень нехорошее слово на букву «х», но… потом переправил его на более приемлемое, на его взгляд, выражение - «сволочи!»…»

Тем не менее не только в редколлегии “КП”, но и в обществе есть множество людей, которые убеждены в том, что культ его личности был нужен маниакально-параноидальному Сталину как воздух, поэтому все его выражения недовольства в адрес культотворцев представляют собой не неприятие культа личности как социального явления [26], а лицемерие и выражение недовольства тем, что культ лепится идиотами, которые делают это крайне топорно, чем дискредитируют столь необходимый ему культ и его самого. Поскольку сам Н.Добрюха к этому выводу не пришёл (судя по тексту статьи, он полагает, что культ его личности самому И.В.Сталину был не по нраву, но деться было некуда и приходилось воспринимать его как данность), то этот вывод сделала редколлегия “КП” в своём дополнении к статье под рубрикой “Взгляд с 6-го этажа” [27], озаглавленном «Скромное очарование культа»:

«В квартире Ленина (её теперь из Кремля перенесли в Горки) меня поразила скромность вождя: на кухне не было не то что чайного сервиза, а даже и двух одинаковых чашек, сброд посуды какой-то.

И читая о том, как Сталин боролся с культом своей личности, я почему-то об этом вспомнил: а чего бы им, нашим пролетарским вождям, не быть скромными-то? Чего не побороться-то? Ну перечеркнул Сталин несколько страниц в учебнике… Поборолся! И что? Мощная репрессивная машина, направленная на укрепление власти вождя, развернулась на тех, кто «создавал культ личности»? Хоть одного убеждённого сталиниста, восхвалявшего «великого и могучего», потянули в НКВД? [28] Плакатов со Сталиным убавилось? Городов с его именем и именами вождей помельче?

И какая нынче выходит фантасмагория с эхом этого «поборотого культа»: даже сейчас у нас так много фильмов и книг о Сталине (разного содержания), что количество переходит в качество и Вождь всех народов выигрывает голосование в рейтинге лучших людей России! Тема Сталина - самая востребованная, самая продаваемая, и мы носимся с этим «вторичным культом» как с писаной торбой. То назовём его «выдающимся менеджером», то «скромным, но обманутым соратниками», то ещё как-то светло-светло. Менеджмент Сталина виден по забытым могилам от Колымы до Беломорканала. И в каждой области есть свой «уголок менеджера» - сталинские расстрельные полигоны. Так что вычеркивал Сталин и правил учебники всего лишь потому, что смешным выглядеть (даже усилиями дураков) никакой вождь не хочет. А что до скромности, так, во-первых, что Ленин, что Сталин в особой роскоши и не нуждались: абсолютная власть позволяет ходить хоть в опорках и пить из треснувших чашек. А кроме власти, им ничего было не надо. И без того вся страна принадлежала им.

Кстати, об опорках: скромные френчи и сапоги Сталину шили лучшие тогдашние кутюрье из тончайших материалов ручной работы. И попробовали бы они эти скромные наряды не сшить…»

После этого несколько истерично-высокопарного «вразумления» следует карикатурная для рассматриваемого контекста подпись (возможно, что и псевдоним, но если фамилия - настоящая, то в этом контексте она из серии «нарочно не придумаешь»): Андрей Дятлов.

Но эта публикация на сайте “КП” интересна не статьёй Н.Добрюхи и не “оракульством” некоего «дятла» с 6-го этажа, а комментариями к ней. Конечно, со своими комментариями выступили и те, кто “понимает” эпоху И.В.Сталина так, как это желательно либерально обеспокоенной «общественности» в Россионии и за её рубежами:

«Сталин выстроил свой зверский культ на костях миллионов жертв».

«Это просто убийца! причём многоСЕРИЙНЫЙ! даже говорить про эту мразь не стоит».

«Сталин исчеркал детский учебник, где о нём не так написали? Ну, дураком он не был и откровенных дураков не любил.

Но при чём здесь его борьба с культом собственной личности? Города при жизни называли? - Называли. “О Сталине мудром, родном и любимом” по радио пели? - Пели. В энциклопедиях статья о Сталине одной из самой больших была? - Была.

Так что либо он был безвольной тряпкой и позволял его окружению делать с ним всё что угодно, либо очень нравилось ему это дело».

«Войну выиграл русский народ и сибирские дивизии, которые отстояли Москву вопреки этому извергу, из-за глупости которого страна не была готова к войне. Сталин - это убийца прежде всего».

«Всё верно Андрей ДЯТЛОВ написал. Только Джугашвили следует не “вождём” называть, а диктатором или тираном».

«И долго ещё тов. Добрюха будет вешать лапшу на уши наивным и неосведомленным читателям, пытаясь представить кровавого тирана, палача своего народа белокрылым ангелом?»

Однако если по жизни конкретно, то встают вопросы, типа того, что:

· Если Сталин только и делал, что убивал людей, гнобил народ, что же это народ, который якобы САМ выиграл войну вопреки руководству И.В.Сталина, САМ же и не снёс режим И.В.Сталина ни до войны, ни после войны? - благо в те времена живы были поколения, которые якобы САМИ снесли режим Николая II и не допустили победы белых в гражданской войне.

· Почему после смерти И.В.Сталина из жизни этого народа куда то постепенно ушло всё то, хорошее и общественно полезное, что вошло в его жизнь при Сталине, который якобы только и делал, что мешал народу жить: общедоступное и лучшее для своего времени образование и здравоохранение, наиболее низкий в мире уровень уголовщины и детской смертности?