Владимир Егоров - Философия открытого мира

• Название: Философия открытого мира
• Автор: Владимир Егоров
• Жанр: Философия

---

Это является показателем философской несостоятельности мономатериализма.

Мономатериализм самым непосредственным образом связан с субъект-объектным подходом. В отношении человек- природа человек выступает в качестве активного преобразователя и покорителя природы, а не ее составной части.

"Вся общественно-трудовая деятельность человека, - пишет А. М. Ковалев, - направлена в конечном счете на то, чтобы преодолеть устойчивость тех или иных материальных форм. А если бы не было этой устойчивости, не нужен был бы и человеческий труд" [2].

С точки зрения мономатериализма хаос рассматривается как беспорядочное нагромождение материальных сил, а переход от простого к сложному - как строгая закономерность и приспособляемость, которой соответствует линейность развития.

Мономатериализм исходит из того, что тенденция к организованности и порядку носит доминирующий характер. Природный мир - это мир не только устойчивости, но и динамизма, не только равновесности, но и неравновесности, не только порядка, но и хаоса.

Если бы мир состоял только из твердых устойчивых структур, то он был бы вовсе лишен возможности своего развития [3], - пишет А. М. Ковалев.

1 Ковалев А. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. - Т. 2. - М., 1999.- С. 14-15.

2 Там же. - С. 17.

3 Там же. - С. 25.

19

Этим так или иначе признается тот факт, что материя как субстанция есть субстрат, лишенный источника развития. В явном противоречии с этим находится утверждение о том, что "будущее мира... проекция заключенного в его основании материального субстрата" [1].

Попытка развития мысли в этом направлении явно бесплодна: "Самоорганизация твердых тел проявляется в сохранении своей структуры, живые же системы способны не только к самосохранению, но и к самовоспроизводству и творчеству".

А как же тогда быть с материальным субстратом, лежащим в основе мира и его будущего?

Это в свою очередь находит выражение в трактовке понятий самоорганизации и энтропии. Они рассматриваются как общее содержание процесса развития, вне связи с закрытостью и открытостью систем.

"По нашему мнению, - пишет А. М. Ковалев, - в науке существует определенный разрыв понятий энтропии и самоорганизации, и даже их противопоставление друг другу. На самом деле и энтропия, и самоорганизация две стороны единого процесса развития, в основе которого лежит активное обеспечение динамического равновесия. Энтропия растет не сама по себе, а лишь, как спутник процесса самоорганизации, при этом чем выше самоорганизация, тем выше и энтропия" [2].

Рассматривая проблему доминирующей тенденции в развитии природного мира, А. М. Ковалев пишет: "По этому вопросу существуют самые различные точки зрения. Нередко встречаются представления, согласно которым доминирующей тенденцией в развитии мира выступает тенденция к энтропии, в то время как поступательное развитие - частный случай энтропии, направленный на то, чтобы преодолеть энтропийные тенденции, характерные для нашей вселенной".

"Противоречие между самоорганизацией и энтропией - наиболее общее противоречие, характеризующее общий процесс изменения материального мира" [3]. Такое понимание автором энтропии не соответствует научному содержанию этого понятия и вносит дополнительную неясность в содержание фундаментальных категорий. Право на такое утверждение мне дает, в частности, трактовка автором моего понимания энтропии.

1 Ковалев А. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. Т. 2 - М 1999. С.26.

2 Там оке. - С. 21.

3 Там же, - С. 315.

20

И, наконец, трактовка с позиций мономатериализма понятия конечности и бесконечности. Вселенная "базируется на некоторых неисчерпаемых элементарных частицах, с определенными, присущими им общими свойствами, из которых вытекают законы мироздания. Эти законы относительно постоянны. Они не могут быть уничтожены при переходе от одной формы движения к другой, им подчиняются все явления и процессы, которые имеют место в природе. Вместе с тем, вселенная бесконечна, так как ее элементы не имеют предела порождения нового (форм, сочетаний, проявлений) на основе активности, присущей каждому материальному объекту как во времени, так и в пространстве" [1].

Итак, бесконечность вселенной сводится к материальности мира как неисчерпаемости элементарных частиц, что является сейчас тупиковой, неверифицируемой позицией, и этим подчеркивается бесперспективность мономатериализма как мировоззренческого подхода.

Дальше А. М. Ковалев, хотя и не совсем последователен, становится на путь преодоления мономатериализма.

"По нашему мнению, - пишет он, - следует рассматривать весь мир, как содержащий в самом себе творческое разумное начало, причем различные его формы проявления - это различные формы существования материи, в том числе жизни и разума, все - от низших элементарных форм до высших" [2]. И далее он заключает: "Таким образом, вся материя, или природный мир, обладает закономерностью, которая определяет все процессы мироздания. При этом не исключено, что природный мир, возможно, обладает и сверхразумом" [3]. Думается, что это можно рассматривать как попытку прийти к пониманию идеального начала природы, не решаясь порвать до конца путы мономатериализма.

1 Ковалев А. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. Т. 2. - М., 1999. - С. 314.

2 Там же. - С. 367.

3 Там же. - С. 369.

И, наконец, автор приходит к заключению, которое перечеркивает мономатериализм: "Как нет особого духа, возникшего или существующего до и помимо объективного мира.., так и нет абсолютной материи, существующей без духа. ...Видимо, в основе лежит некая единая субстанция, ...которая содержит в себе как возможность и материю, и дух в неразрывном органическом единстве" [1]. Это и есть природа, и тогда все становится на свои места.

21

И далее: "...Целесообразность и красоту мира создает не Бог, существующий вне и независимо от материи,.. и не бездуховная материя, как считают атеисты и материалисты, а материально-духовная субстанция, включающая в себя... идуховное, и материальное начала.

Именно таким образом может быть снята противоположность... материализма и идеализма..." [2].

Другими словами, речь идет о материальном и идеальном началах природы как исходном континууме, и если это так, то это полностью соответствует нашей позиции и означает, что к такому пониманию приходят представители самых различных философских направлений - естественно, каждый своим специфическим путем.

Есть и другое направление в современной российской философии модификация традиции рационализма.

1.4. "Новая рациональность" - старый рационализм

Поиски "новой рациональности" означают модификацию старого мировоззрения - философского рационализма.

Наиболее прямо и откровенно эта идея изложена в статье В. С. Степина "Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации" [3]. Начав с очевидных истин, заключающихся в том, что фундаментальные ценности и мировоззренческие ориентиры имеют ряд общих признаков, хотя и обладают в различных национальных культурах и видах общества соответствующей спецификой проявления, он сводит деятельную активность человека к "преобразованию и переделке (выделено мной. - В. Е.) внешнего мира, в первую очередь природы, которую человек должен подчинить своей власти. Идея преобразования мира и подчинения человеком природы была доминантой в культуре техногенной цивилизации на всех этапах ее истории вплоть до нашего времени" [4].

1 Ковалев А. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. Т. 2 - М 1999.-С. 391.

2 Там же. - С. 392.

3 Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации // В сб.: "Синергетическая парадигма". - М., 2000 - С. 12-128.

4 Там же. - С. 14.

22

Что же касается традиционных обществ, то здесь деятельностное отношение к миру оценивалось с принципиально иных позиций. В качестве примера приводится принцип древнекитайской культуры "у-вэй", требующий невмешательства в протекание природного процесса и означающий минимальное действие, согласованное с природными ритмами. Причем характерным для западного философского эгоцентризма является сведение указанного принципа, как и восточной культуры вообще, к умалению роли личности, к поглощению ее той или иной социальной общностью.

Характерным для западной культуры, считает В. С. Степин, является то, что "человек... жестко не привязан к той или иной социальной структуре, не сращен с ней, а может, и способен гибко строить свои отношения с другими людьми, погружаться в различные социальные общности, а часто в разные культурные традиции" [1].

Во-первых, последнее неправильно по существу: западный индивидуализм, как антитеза восточному коллективизму, - это производная от соответствующего миропонимания идеологизация. Никогда и никуда западный человек "свободно не погружался", равно как и восточный не являлся и не является полностью растворенным в коллективе; во-вторых, подтверждать этим конкретным примером мировоззренческую идею высшей степени абстрактности о мире и месте человека в мире, по крайней мере некорректно, ибо ставит проблему с ног на голову.