Внутренний СССР - О разрядке разрушительной антирусской матрицы

• Название: О разрядке разрушительной антирусской матрицы
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Книги

1. Провокация 2. Как к этому относиться 3. Продолжение (28 — 30 декабря 2007 г.)

---

· Полный цикл развития смуты включает в себя две фазы:

O в первой фазе решаются задачи общецивилизационного строительства Руси, открытого и для участия в нём других народов, но “элита” в ходе этого процесса наглеет и проявляет склонность к установлению своего рабовладения в отношении простонародья в тех или иных цивилизационных формах соответственно достигнутому уровню развития субкультуры рабовладения (от грубой силы до «компостирования мозгов»);

O «оборзев», “элита” устраивает собственно смуту, по выходе из которой она строит антинародное кланово-корпоративное “элитарное” государство (собственно ради этого смута “элитой” и затевается), которое приходит к своему краху вследствие пороков и управленческой недееспособности правящей “элиты”, противопоставляющей себя народу.

· В развитие смуты на Руси всегда в историческом прошлом вмешивались сторонние силы, с которыми всегда сотрудничала антинародная по своей сути “элита”, которая в силу собственной дури и амбициозности становилась тупым орудием в борьбе политических сил зарубежья за окончательно безповоротное порабощение Руси.

· Постсоветская Россия является “элитарным” кланово-корпоративным антинародным государством, характерным для второй фазы полного цикла развития смуты.

· Вариантов дальнейшего развития государственности во второй фазе полного цикла развития смуты два:

O либо крах вследствие неадекватности и порочности правящей “элиты”;

O либо преображение в действительно общенародное государство, в котором власть - служение Богу и народу, а не кормушка и не средство паразитизма кланово обособившегося меньшинства на народе.

В историческом прошлом - на рубеже XVI - XVII вв. возможность избежать краха государственности, если судить по известным фактам истории, была: деятельность Бориса Годунова была направлена на решение острых социальных проблем.

Однако он столкнулся с саботажем и клеветой со стороны “элиты” и стал жертвой заговора тех “элитарных” кланов, которые не признавали права на Русский престол Ивана Грозного и его потомков [9]. Этот заговор сложился ещё во времена детства царевича Ивана (будущего Грозного) и представлял собой многоходовку, в которой Романовы были не последними игроками и которым достался в конечном итоге престол, а на Б.Ф.Годунова была возложена вся полнота ответственности за происшедшую смуту.

В аналитической записке ВП СССР из серии «О текущем моменте» № 5 (65), 2007 г. “Эгоисты обречены быть [10] и умирать рабами…” были показаны некоторые параллели в биографиях Б.Ф.Годунова и В.В.Путина.

Ельцина только назвали Борисом при рождении и иронизировали в его адрес («царь Борис»), когда он стал главой постсоветской государственности РФ, «а вот в биографиях Бориса Фёдоровича Годунова и Владимира Владимировича Путина действительно много общего, несмотря на то, что их в истории разделяют 400 лет:

· оба родились в 52 году: Борис Годунов - в 1552, В.В.Путин - в 1952 г.;

· оба начали службу в госбезопасности: Годунов - в опричнине, Путин - в КГБ;

· оба стали фактическими правителями при номинальном главе государства: Годунов начал править в царствование Фёдора Иоанновича, Путин стал премьер-министром в августе 1999 г. при номинальном главе государства Б.Н.Ельцине;

· оба с точки зрения правящей “элиты” своего времени - «худородные выскочки»;

· оба - неплохие для своего общества администраторы, инициировавшие проекты общественной в целом значимости,

O с одной стороны, благонамеренно ориентированные на удовлетворение интересов всего народа, а не исключительно “элиты”,

O с другой стороны оба берутся за решение актуальных задач с заведомо негодными средствами (о чём не имеют представления в силу некритичного восприятия полученного ими образования), и оба не имеют социальной базы [11] в народе, из которой могли бы черпать управленческие кадры для решения этих задач;

· будучи фактически политиками-одиночками, оба избегают конфронтации с исторически сложившейся “элитой” и сколь-нибудь массовых политических репрессий, не задают вопросов типа «вы дурак или враг народа (изменник Родины)?», даже в тех ситуациях, когда к тому есть основания, позволяя своим политическим противникам одуматься либо тихо удалиться от дел;

· при этом на обоих молва возлагает бездоказательно-предположительно ответственность за тяжкие преступления: на Годунова - убийство царей Ивана Грозного и его сына Фёдора Иоанновича, а так же и общеизвестное - «маленького царевича зарезал» - убийство в Угличе младшего сына Ивана Грозного царевича Дмитрия; на Путина - отравление своего бывшего патрона А.А.Собчака, взрывы домов в Москве, убийство журналистки А.Политковской (гражданка США [12]) и отравление в Лондоне бывшего сотрудника ФСБ А.Литвиненко радиоактивным полонием;

· Годунов содействовал учреждению Московского патриархата, благодаря чему РПЦ стала автокефальной церковью, перестав быть одной из митрополий Византийской церкви; Путин подаёт себя как воцерковленного православного христианина и успешно содействовал объединению РПЦ Московского патриархата и Русской православной церкви за рубежом [13] (благодаря чему РПЦ обрела статус глобальной церкви), при нём пропаганда РПЦ стала занимать заметное место в сетке россионского теле- и радиовещания и фактически является единственной альтернативой либеральной безъидейности в федеральных эфирных СМИ [14].

· Годунов положил начало становлению рабовладения “элиты” в отношении собственного народа в форме крепостного права; Путин содействует распространению в России долговой кабалы в форме ипотеки и прочих способов «жизни в кредит», даваемый под процент.

Но есть и различия между смутным временем рубежа XVI - XVII веков и смутным временем конца ХХ - начала XXI века. Наиболее заметные состоят в том, что:

· В смутное время рубежа XVI - XVII веков сначала была попытка Годунова реформировать государство и общество, а затем началась смута и после смерти Годунова наступил крах государства и социальный хаос. А в наши дни череда следования событий несколько иная: сначала крах государства и хаос, а потом инициированные В.В.Путиным реформы, претендующие на возрождение государства и дальнейшее развитие общества.

· При этом Годунова и Ельцина объединяют только имя и дата смерти - оба Бориса умерли 23 апреля, но Годунов умер в 1605 г., а Ельцин (официально [15]) - в 2007 г. В.В.Путин жив, продолжает возглавлять государство, а “Единая Россия” заявляет, что возрождение России запрограммировано “Планом Путина” и Путин будет «национальным лидером» даже после того, как сложит с себя полномочия главы государства.

Т.е. ныне Ельцин, как носитель имени «Борис», в некотором смысле стал жертвой, заместившей в матрично-эгрегориальных процессах другого человека, биография которого во многом сходна с биографией Бориса Годунова, хотя он носит другое имя и другое отчество [16]. Принесли Бориса в «жертву смертного замещения» умышленно либо он сам подставился - это другой вопрос.

· В бытность Годунова правителем при Фёдоре Иоанновиче судачили на тему, станет ли Борис царём? Деваться Годунову было некуда: либо - на трон, либо - в ссылку (в лучшем случае), - Годунов стал царём; в бытность В.В.Путина президентом, также судачат на тему, нарушит ли он Конституцию РФ и пойдёт на третий срок, либо Конституцию не нарушит, но останется фактическим правителем России по завершении второго президентского срока» (конец цитаты упомянутой аналитической записки, написанной в мае 2007 г.).

За время, прошедшее после мая 2007 г., в политической жизни России многое произошло. С рассматриваемой нами проблематикой матричных проявлений связаны следующие факты:

· В.В.Путин не стал изменять действующую конституцию и не участвует в президентских выборах, назначенных на 2 марта 2008 г.;

· он поддержал кандидатуру Дмитрия Анатольевича Медведева на пост президента РФ.

В смуту рубежа XVI - XVII веков престол перешёл к человеку, который именовался Дмитрий, и который вошёл в официальную версию истории под именем Лжедмитрий I. Кто хочет, это повторение имён преемников высшей государственной власти в смутные времена прошлого и настоящего может рассматривать как своего рода «исторический курьёз», но безопаснее расценивать это совпадение как проявление (пусть и с вариациями) одной и той же матрицы.

Последнее обязывает вспомнить, что вне зависимости от мнений разных историков о том был ли Лжедмитрий I - Гришкой Отрепьевым, либо Григорий Отрепьев - временный псевдоним упреждающе сокрытого от покушения истинного царевича Дмитрия Иоанновича - законного престолонаследника, но человек, реально воцарившийся под именем Дмитрий, не умер своей смертью: он был убит.

Т.е. это - основание для того, чтобы подумать об обеспечении безопасности и Д.А.Медведева.