Сергей Романовский - "Притащенная" наука

• Название: "Притащенная" наука
• Автор: Сергей Романовский
• Издательство: Издательство Санкт-Петербургского Университета
• Жанр: Культурология
• Год: 2004
• ISBN: 5-288-03345-5

Наука в России не стала следствием эволюции культурологической компоненты национальной истории. Её Петр Великий завез в страну из Европы, т.е., говоря иными словами, "притащил", пообещав европейским ученым "довольное содержание" труд. Наша наука, как это ни дико сегодня звучит, состоялась вследствии "утечки мозгов" из Европы. Парадокс, однако, в том, что в России европейская наука так и не прижилась. При абсолютизме она была не востребована, т.е. не нужна государству. Советская же власть нуждалась лишь в ток науке, которая ее укрепляла - либо физически, либо идеологически. К остальной науке в те годы относились с полным безразличием. Ничем (в этом смысле) не выделяется и настоящее время, идо традиционная для России "притащенная наука" ужд финишировала, а новая еще не приняла достойный России статус.

Вся эта необычная для традиционного развития науки проблематика подробно обцуждается в книге. Автор надеется, что она будет полезной историкам, историкам науки, культурологам, политологам, а также студентам гуманитарных и естественнонаучных факультетов университетов.

---

[282]Крылов В.В. Мартиролог исследователей древнерусской литературы // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 2. С. 147 – 154.

[283]Есаков В.Д. Почему П.Л. Капица стал невыездным // Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 6. С. 543 – 553.

[284]Капица П.Л. Письма о науке. 1930 – 1980; М., 1989. С. 86 – 88.

[285] Боголюбов А.Н., Роженко Н.М. Опыт «внедрения» диалектики в математику в конце 20-х – начале 30-х годов // Вопросы философии. 1991. № 9. С. 35.

[286]Юдин Б.Г. Социальный генезис советской науки // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 16 – 31.

[287] Отрицание в первые годы советской власти «буржуазной науки» было чистой воды идеологической демагогией, ибо подобной науки просто не существовало. Если же использовать эту терминологию, то большевики были обязаны признать, что все научные открытия, сделанные до 1917 г., принадлежат именно «буржуазным ученым».

[288] Сидоров М.А. Непременный секретарь – заступник и хранитель Академии // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 4. С. 362 – 363.

[289] Волгин В.П. Реорганизация Академии наук // Вестник АН СССР. 1931. № 1. Стлб. 4.

[290] Келлер Б.А. Накануне Ноябрьской сессии АН СССР // Вестник АН СССР. 1931. № 9. Стлб. 4 и 6.

[291]Бухарин Н.И. Методология и планирование науки и техники. Избр. труды. М., 1989. С. 27.

[292]Визгин Вл.П. Мартовская (1936 г.) сессия АН СССР: советская физика в фокусе // ВИЕ и Т. 1990. № 1. С. 64 – 65.

[293] Материалы мартовской сессии Академии наук СССР // Успехи физических наук. 1936. Т. 16. Вып. 7. С. 847.

[294]Капица П.Л. Письма о науке. Указ. соч. С. 305.

[295]Иванов К.В. Как создавался образ советской науки в постсталинском обществе // Вестник РАН. 2001. Т. 71. № 2. С. 100.

[296]Иванов К.В. Указ. соч.

[297]Афиани В.Ю., Илизаров С.С. «…Мы разгоним к чертовой матери Академию наук», – заявил 11 июля 1964 г. Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев // ВИЕ и Т. 1999. № 1. С. 168.

[298]Радзиховский Л.А. Исторический смысл психологического кризиса // Вестник АН СССР. 1989. № 9. С. 13.

[299]Бухарин Н.И. Методология и планирование науки и техники. Избр. труды. М., 1989. С. 71.

[300] Там же. С. 63.

[301] Там же. С. 65.

[302]Иванов К.В. Наука после Сталина: реформа Академии 1954 – 1961 гг. // Науковедение. 2000. № 1. С. 184 – 211.

[303]Иванов К.В. Как создавался образ советской науки в постсталинском обществе. Указ. соч.

[304]Моисеев Н.Н. Как далеко до завтрашнего дня // Звезда. 1995. № 10. С. 183.

[305] Там же. С. 185.

[306] Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М., 1996.

[307] Когда государство (и только оно!) финансирует науку, то оно вправе своей науке диктовать направление работ, определять приоритеты и наказывать строптивых. В таких условиях «науку было легко и приласкать, и приручить, и необычайно возвысить. Острословы даже сравнивали отношение к ней с отношением пьяного извозчика к лошади: то бьет ногой в живот, то целует в морду» (Соколов Б.С. Реформа в науке – трудный выбор // Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 10. С. 915.).

[308] Леглер В.А. 1)Идеология и квазинаука // Наука и власть. М., 1990. С. 5 -22; 2) Наука, квазинаука, лженаука // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 49 – 55.

[309] Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 28.

[310] Кириллов С. О судьбах «образованного сословия» в России // Новый мир. 1995. № 8. С. 151.

[311] Радзиховский Л.А. Исторический смысл психологического кризиса // Вестник АН СССР. 1989. № 9. С. 13 – 27.

[312]Бухарин Н.И. Методология и планирование науки и техники. Избр. труды. М., 1989. С. 113.

[313]Колчинский Э.И. Несостоявшийся «союз» философии и биологии (20 -30-е гг.) // Репрессированная наука. Вып. 1. Л., 1991. С. 34 – 70.

[314]Колчинский Э.И. В поисках Советского «союза»… Указ. соч.

[315] Там же. С. 55.

[316] Там же. С. 163.

[317]Крылов В.В. Мартиролог исследователей древнерусской литературы // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 2. С. 150.

[318]Юдин Б.Г. Социальный генезис советской науки // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 16 – 31.

[319]Тетяев М.М. Основы геотектоники. М.-Л., 1934.

[320]Иванов К.В. Как создавался образ советской науки в постсталинском обществе. Указ. соч.

[321]Грэхэм Лорен Р. Очерки истории российской и советской науки. Указ. соч.

[322] См.: Неделя. 1988. № 31 (1479). С. 6.

[323] Февральский пленум ЦК ВКП(б) и наши задачи (Редакционная) // Вестник АН СССР. 1937. № 4-5. С. 7.

[324] Там же. С. 10.

[325]Уолкер М. Наука при национал-социализме // ВИЕ и Т. 2001. № 1. С. 3 – 30.

[326] Боголюбов А.Н., Роженко Н.М. Опыт «внедрения» диалектики в математику в конце 20-х – начале 30-х годов // Вопросы философии. 1991. № 9. С. 37.

[327]Капица П.Л. Письма о науке. Указ. соч.С. 135.

[328]Коштоянц Х.С. О состоянии и задачах истории естествознания // Вестник АН СССР. 1953. № 5. С. 5.

[329]Максимов А.А. Популярно-научная литература о принципе относительности // Под знаменем марксизма. 1922. № 7-8. С. 172.

[330]Юдин Б.Г. Социальный генезис советской науки. Указ. соч. С. 18.

[331] Годичное собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1948. № 3. С. 16.

[332] См.: Вестник АН СССР. 1948. № 9. С. 20.

[333] Там же. С. 21 – 24.

[334] Письма В.И. Вернадского разных лет // Вестник АН СССР. 1990. № 5. С. 95.

[335] Капица П.Л. Указ. соч.С. 151.

[336] Келле В.Ж. Самоорганизация процесса познания // Вестник АН СССР. 1990. № 9. С. 3 – 11.

[337] Филатов В.П. Образы науки в русской культуре // Вопросы философии. 1990. № 5. С. 34 – 46.

[338]Сонин А.С. «Физический идеализм». История одной идеологической кампании. М., 1994. С. 97.

[339] Как позднее стало известно, не совсем так.

[340] КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1953. С. 1029.

[341] Капица П.Л. Указ. соч.С. 271.

[342]Кобрин В.Б. Под прессом идеологии // Вестник АН СССР. 1990. № 12. С. 40.

[343] См.: Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии». 16 – 25 июня 1947 г. Стенографический отчет // Вопросы философии. 1947. № 1. С. 5 – 501. – Дискуссию вел лично А.А. Жданов. В том же году навели «философский порядок» и в физике, проведя дискуссию по статье М.А. Маркова «О природе физического знания» // Вопросы философии. 1947. № 2. В этой дискуссии зафиксировали параллель между философскими вопросами естествознания и философскими вопросами марксизма-ленинизма. А поскольку у М.А. Маркова шла речь о специфике познания микромира, а она безусловно есть, то сделали вывод, что подобный подход – просто субъективный идеализм и более того – сознательный отход от марксизма. Статью М.А. Маркова обсудили и осудили все физические институты страны. (См.: Сонин А.С. Разгром «физического идеализма». Об одной философской дискуссии // Вестник АН СССР. 1991. № 12. С. 103 – 114).

[344]Есаков В.Д. К истории философской дискуссии 1947 года // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 83 – 106.

[345]Кривоносов Ю.И. Сражение на философском фронте. Философская дискуссия 1947 года – пролог идеологического погрома науки // ВИЕ и Т. 1997. № 3. С. 63 – 86.

[346] Там же. С. 85.

[347]Кожевников А.Б. Игры сталинской демократии и идеологические дискуссии в советской науке: 1947 – 1952 гг. // ВИЕ и Т. 1997. № 4. С. 26 – 58.

[348]Сонин А.С. Несколько эпизодов борьбы с «космополитизмом» в физике // Вестник АН СССР. 1990. № 8. С. 122 – 123.

[349] См.: ВИЕ и Т. 1991. № 2. С. 45.

[350] Сонин А.С. Несколько эпизодов борьбы… Указ. соч.

[351] См.: Вестник высшей школы. 1948. № 3. С. 8.

[352] Романовский С.И. На пути к теоретической литологии (дискус-сия 1950-х годов) // ВИЕ и Т. 1992. № 2. С.28 – 37.