Сергей Романовский - "Притащенная" наука

• Название: "Притащенная" наука
• Автор: Сергей Романовский
• Издательство: Издательство Санкт-Петербургского Университета
• Жанр: Культурология
• Год: 2004
• ISBN: 5-288-03345-5

Наука в России не стала следствием эволюции культурологической компоненты национальной истории. Её Петр Великий завез в страну из Европы, т.е., говоря иными словами, "притащил", пообещав европейским ученым "довольное содержание" труд. Наша наука, как это ни дико сегодня звучит, состоялась вследствии "утечки мозгов" из Европы. Парадокс, однако, в том, что в России европейская наука так и не прижилась. При абсолютизме она была не востребована, т.е. не нужна государству. Советская же власть нуждалась лишь в ток науке, которая ее укрепляла - либо физически, либо идеологически. К остальной науке в те годы относились с полным безразличием. Ничем (в этом смысле) не выделяется и настоящее время, идо традиционная для России "притащенная наука" ужд финишировала, а новая еще не приняла достойный России статус.

Вся эта необычная для традиционного развития науки проблематика подробно обцуждается в книге. Автор надеется, что она будет полезной историкам, историкам науки, культурологам, политологам, а также студентам гуманитарных и естественнонаучных факультетов университетов.

---

[351] См.: Вестник высшей школы. 1948. № 3. С. 8.

[352] Романовский С.И. На пути к теоретической литологии (дискус-сия 1950-х годов) // ВИЕ и Т. 1992. № 2. С.28 – 37.

[353] Кантор К. Силы сцепления. Россия и Германия // Свободная мысль. 1995. № 11. С. 107.

[354] Сендеров В. Россия без интеллигенции // Посев. 1994. № 1. С. 78 – 83.

[355] Медведев Ж. «Империя» атомградов // Свободная мысль. 1993. № 5.

[356] См.: Огонек. 1990. № 37. С. 18 (Слова В. Ерофеева).

[357] Письма В.И. Вернадского И.И. Петрункевичу // Новый мир. 1989. № 12. С. 207.

[358] См.: Век XX и мир. 1990. № 3. С. 29.

[359] Садовский В.Н. Философия в Москве в 50-е и 60-е годы // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 147 – 164; Никифоров А.Л. Философия в годы застоя // Вестник АН СССР. 1990. № 1. С. 15 – 25.

[360] Любищев А.А. В защиту науки (Статьи и письма). Л., 1991. С. 136.

[361]Водопьянова Е.Л. Между познанием и предпринимательством // Свободная мысль. 1996. № 5. С. 6 – 16.

[362]Грэхэм Лорен Р. Очерки истории российской и советской науки. М., 1998. С. 197.

[363] Иллеш А. Кто он – диссидент № 1? // Звезда. 1990. № 3. С. 139 – 153.

[364] Надо сказать, что основную ответственность за нанесенный природе вред несли отраслевые НИИ, но не будем забывать, что через партийные верха все «судьбоносные» решения пробивали наши уважаемые академики. Все упомянутые нами деструктивные проекты – на их совести. Самый захватывающий и возмутительный пример отстаивания ведомственных интересов содержится в очень показательной подборке материалов «Поворот» (См.: Новый мир. 1987. № 7. С. 181 – 235). Там все расставлено по своим местам, благодаря принципиальности С.П. Залыгина. Отраслевую (ведомственную) науку советская власть сделала вполне карманной, прирученной, ибо страх перед властью шел под руку с искренним поклонением перед своей такой решительной (дерзновенной) вотчиной и сотрудник отраслевого НИИ был горд за свою сопричастность к ее делам. О последствиях почти никто тогда не думал.

[365] Гродзинский А. Не партийное это дело (Письмо в редакцию) // Литературная газета. 1988. № 23 от 8 июня.

[366] См., например, Огонек. 1988. № 36 и 40; 1989. № 12; 1990. № 22; Правда от 7 мая 1989 г.; Вестник АН СССР. 1989. № 6 и 1990. № 10; Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 11. Есть и целые «публицистические» мо-нографии по этой проблеме: Иваницкий Г.Р. Кто убил профессора Ф.Ф.Белоярцева? История «голубой крови» в калейдоскопе прессы. М., 1994; Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки. М., 1997.

[367]Дубинин Н.П. Генетика – страница истории. Кишинев. 1988; Гайсинович А.Е. Зарождение и развитие генетики. М., 1988; Эфроимсон В.П. О Лысенко и лысенковщине // ВИЕ и Т. 1989. № 1 – 4; Любищев А.А. В защиту науки. Статьи и письма. Л., 1991. 296 с.; Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. М., 1992. 384 с.; Сойфер В. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М., 1993. 706 с.; Медведев Ж.А. Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929 – 1966). М., 1993. 348 с.; Александров В.Я. Трудные дни советской биологии. Записки современника. СПб., 1993. 262 с.; Левина Е.Л. Вавилов, Лысенко, Тимофеев-Ресовский. М., 1995. 160 с.; Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки. М., 1997. 464 с.; Степушин А.Е. Лысенковщина глазами очевидца. М., 1997. 232 с.; Колчинский Э.И. В поисках Советского «союза» философии и биологии (дискуссии и репрессии конца 20-х – начала 30-х гг.). СПб., 1999. 274 с.

[368]Вавилов Ю.Н. Неизвестное письмо американского ученого в защиту советских генетиков // Вестник РАН. 1992. № 6. С. 101.

[369]Филатов В.П. Об истоках лысенковской «агробиологии» (опыт социально-философского анализа) // Вопросы философии. 1988. № 8. С. 19.

[370] Там же. С. 19.

[371]Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. М., 1992. С. 236.

[372]Акифьев А.П. Генетика: осмысление прошлого // Вестник АН СССР. 1991. № 1. С. 138 – 143.

[373]Юдин Б.Г. Социальный генезис советской науки // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 30.

[374]Акифьев А.П. Генетика: осмысление прошлого. Указ. соч.

[375] Беседа с В.П. Эфроимсоном // «Огонек». 1989. № 11. С. 10 – 12.

[376]Дубинин Н.П. Указ. соч.

[377]Савина Г.А. Чистые линии (В.И. Вернадский и Н.И. Вавилов) // Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР. Сб. статей. М., 1995. С. 36.

[378] Беседа с В.П. Эфроимсоном. Указ. соч. С. 10.

[379]Сойфер В. Горький плод // Огонек. 1988. № 1. С. 27.

[380]Сойфер В. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М., 1993. С. 12 – 13.

[381]Маневич Э.Д. А.С. Серебровский и борьба за генетику // ВИЕ и Т. 1992. № 2. С. 78 – 93.

[382] Там же.

[383] Против механистического материализма и меньшевиствующего идеализма в биологии. М.-Л., 1931.

[384]Савина Г.А. Чистые линии… Указ. соч. С. 17.

[385]Батыгин Г.С. Советская социология на закате сталинской эры (несколько эпизодов) // Вестник АН СССР. 1991. № 10. С. 90 – 107.

[386]Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929 – 1966). М., 1993. С. 44.

[387] Там же. С. 47.

[388]Колчинский Э.И. В поисках Советского «союза» философии и биологии (дискуссии и репрессии в 20-х – начале 30-х гг.). СПб., 1999. С. 17.

[389]Медведев Ж. Указ. соч.

[390]Сойфер В. Власть и наука. Указ. соч.

[391] Вообще, Лысенко вскоре понял, что холодом надо обрабатывать семена яровых, про свой «опыт» с озимыми заставил забыть, ибо у других он ничего не дал.

[392]Резник С. Правда и ложь о Вавилове и Лысенко // ВИЕ и Т. 1992. № 2. С. 68.

[393] В 1930 – 1933 гг. голод в России и на Украине унес более 10 млн жизней.

[394]Сойфер В. Власть и наука. Указ. соч.

[395]Колчинский Э.И. В поисках Советского «союза»… Указ. соч. С. 93.

[396]Любищев А.А. В защиту науки. Статьи и письма. Л., 1991. С. 26.

[397]Александров В.Я. Трудные дни советской биологии. Записки современника. СПб., 1993. 262 с.

[398] Под знаменем марксизма. 1939. № 11. С. 94.

[399]Романовский С.И. Нетерпение мысли, или Исторический портрет радикальной русской интеллигенции. СПб. 2000. 366 с.

[400] Стенографический отчет о работе XVII съезда ВКП(б). М., 1934. С. 155.

[401] Яровизация. 1935. № 1.

[402] 20 – 21 мая 1937 г. состоялось Общее собрание Академии наук СССР. На нем выступил Н.П. Горбунов и в стиле риторики только что прошедшего пленума ЦК, на котором Сталин призвал усилить борьбу против вредителей и врагов народа, крыл всю Академию наук, не делая никаких исключений. Чуть ли не «врагами народа» он назвал Н.И. Вавилова и Н.К. Кольцова. Он ратовал за «прогрессивные научные положения» Лысенко. Что же касается позиций сторонников «формальной генетики», то они, по словам Горбунова, являются «по своему социальному (политическому) содержанию научной базой фашистской политики о неравноценности отдельных рас… и противоречат национальной политике коммунистической партии и советской власти». Однако не спасло Горбунова его точное следование «линии». В конце мая 1937 г. его сняли с поста непременного секретаря Академии наук, в феврале 1938 г. арестовали, а в сентябре того же года расстреляли. Академия наук, само собой, еще весной 1938 г. исключила его из своих рядов (Соловьев Ю.И. Забытая дискуссия о генетике // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 1. С. 48).

[403]Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. Указ. соч.

[404]Александров В.Я. Трудные дни советской биологии. Указ. соч. С. 77.

[405]Степушин А.Е. Лысенковщина глазами очевидца. Указ. соч. С. 92.

[406]Гайсинович А.Е. Зарождение и развитие генетики. М., 1988. С. 309.

[407]Степушин А.Е. Лысенковщина глазами очевидца. Указ. соч.

[408] См., например, Правду от 15 февраля 1935 г.

[409]Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. Указ. соч. С. 23.