Юрий Мухин - Клон Ельцина, или Как разводят народы

• Название: Клон Ельцина, или Как разводят народы
• Автор: Юрий Мухин
• Издательство: Алгоритм
• Жанр: Политика
• Год: 2009
• ISBN: 78-5-9265-0640-9

В этой книге рассказывается о нескольких дерзких и циничных аферах, которые «проворачиваются» на глазах всего мира политиками в России и в США. И проворачиваются потому, что люди в своей массе ленятся задуматься над тем, что не касается их повседневной жизни. Из этой книги вы узнаете о том, во что не сможете сразу поверить, поскольку и автор не сразу поверил, что такая наглость возможна.

---

б) управления государством с 26.06.1996 до инаугурации в августе 1996 года на должность Президента РФ, прохождения инаугурации и управления государством до настоящего момента лицом, внешне похожим, но не являющимся бывшим Президентом РФ Б.Н. Ельциным, т. е. его физическим „двойником“ (отсутствие портретных фотографий Б.Н. Ельцина с инаугурации 1996 года (представленные в средствах массовой информации — либо с инаугурации 1991 года, либо сняты с затылка), отсутствие каких-либо иностранных делегаций, отсутствие факсимиле Б.Н.Ельцина на распоряжениях об отставке вскоре после 26.06.1996 некоторых должностных лиц государства, резкие отличия в пропорциях черепа, лица и фигуры личности, начавшей появляться и представлявшейся Б.Н. Ельциным в СМИ спустя три месяца после инаугурации от Б.Н. Ельцина, отвечающих признакам состава преступления ст.278 Уголовного кодекса РФ в части „насильственное удержание власти в нарушение Конституции“, прошу провести проверку приведенных в указанной публикации фактов, а также рассмотреть и предоставить Ваше заключение по следующим вопросам.

1. Является ли подлинным заключение консилиума 10 врачей от 20 мая 1996 года о невозможности продолжения Б.Н. Ельциным предвыборной кампании ввиду угрозы его „здоровью и жизни“, приведенное в книге А.В. Коржакова „Борис Ельцин: от рассвета до заката“?

2. В случае подлинности заключения, указывающего на неспособность Б.Н. Ельцина далее 20.05.1996 участвовать в избирательной кампании и исполнять обязанности Президента РФ, прошу исследовать признаки составов преступлений „Злоупотребление должностными полномочиями“ (ч.3 ст. 285 УК РФ) и „…насильственное удержание власти“ (ст. 278 УК РФ) в действиях (бездействии) Б.Н. Ельцина, А.В. Коржакова, B.C. Черномырдина и других должностных лиц в связи с созданием ими видимости продолжения участия Б.Н. Ельцина в избирательной кампании, появившегося перед избирателями лишь один-единственный раз после указанного заключения в связи с избранием Ю.М. Лужкова мэром г. Москвы 16.06.1996, и видимости продолжения исполнения им обязанностей Президента РФ вопреки требованиям ч. 2 ст. 92 Конституции РФ, в том числе путем сокрытия указанными должностными лицами имевшегося медицинского заключения.

3. Чем объясняется отсутствие иностранных делегаций на инаугурации 1996 года вопреки сложившейся мировой традиции?

4. Чем объясняется отсутствие в прессе портретных фотографий Б.Н. Ельцина с инаугурации?

5. Почему вместо указанных фотографий с инаугурации 1996 года рядом изданий использованы фотографии Б.Н. Ельцина с инаугурации 1991 года (!) с отрезанным флагом РСФСР с целью сокрытия подлога (в том числе одним из самых авторитетных на указанный период времени — „Аргументы и факты“, № 37 за 1996 год)?

Была ли в принципе предоставлена фотокорреспондентам возможность делать фотоснимки на инаугурации 1996 года, либо указанные подлоги являются результатом ситуации, в которую были поставлены журналисты, лишенные возможности получить оперативную информацию, либо они явились следствием рекомендаций должностных лиц администрации Президента РФ?

6. В котором часу началась операция аортокоронарного шунтирования Б.Н. Ельцину?

7. Могла ли она начаться в 7.00 утра 05.11.1996, как заявлял Р. Акчурин и уведомляли „Известия“ от 06.11.1996, если по заявлению директора кардиологического центра Ю. Беленкова некую личность, сходную внешне с Б.Н. Ельциным, только в 7.00 05.11.1996 привезли из Барвихи?

Возможно ли, чтобы операция такой категории сложности началась немедленно, без какой бы то ни было клинической подготовки пациента?

8. Почему к операции не был допущен М. Дебейки, специально для того приглашенный из США, мало того, в операционной он появился лишь спустя четыре (!) часа после начала „операции“, т. е. не оказывал в ее проведении даже консультативной помощи.

9. Каким образом М. Дебейки мог обнаружить у подлинного Б.Н. Ельцина „совершенно здоровую печень“, когда достоверно известно, что подлинный Б.Н. Ельцин был хроническим алкоголиком с десятилетиями исчислявшимся стажем.

(Между тем, как известно, операцию аортокоронарного шунтирования в принципе невозможно провести человеку с нездоровой печень.)

10. Знакомился ли М. Дебейки с „четырехтомной увесистой“ историей болезни Президента, долгое время хранившейся у Коржакова, помимо личности, что ему предоставили для обследования?

11. Каково, по памяти А.В. Коржакова, было состояние печени подлинного Б.Н. Ельцина на основании заключений из его истории болезни?

12. Являются ли личности на фотографиях №№ 41, 42, 44, 45 и 48, 51 публикации одним и тем же лицом (просьба провести и предоставить результаты экспертиз по фотографиям с использованием всех современных компьютерно-антропологических методов исследования)?

Приложение.

1. Газета „Завтра“, № 21 (234), май 1998 года

С уважением депутат А. И. Салий».

Прочитав это письмо, хочется спросить: ну при чем здесь Генеральный прокурор? А тем более директор ФСБ и какой-то экс-министр внутренних дел? Ведь все это инстанции, которые возбуждают уголовное дело и ведут по нему следствие. А согласно статье 91 Конституции РФ, «Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью».

Это означает, что против него нельзя возбудить уголовное дело, пока он у власти и не отрешен. А если дело не возбуждено, то и следствие не ведется, нет возможности отвечать депутату Салию на вопросы, на которые может ответить только следствие.

Напомню в неизвестно какой раз, что предусматривает Конституция в ст. 93:

«1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

2. Решение Государственной думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной думой».

То есть для определения признаков преступления Президента обращаться нужно было только в ВЕРХОВНЫЙ СУД. Тем не менее, депутаты упорно обходили это положение Конституции. В 1996 г. Зюганов заголосил об импичменте Ельцину, но обратился не в Верховный суд, а в МиПрочитав это письмо, хочется спросить: ну при чем здесь Генеральный прокурор? А тем более директор ФСБ и какой-то экс-министр внутренних дел? Ведь все это инстанции, которые возбуждают уголовное дело и ведут по нему следствие. А согласно статье 91 Конституции РФ, «Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью».

Это означает, что против него нельзя возбудить уголовное дело, пока он у власти и не отрешен. А если дело не возбуждено, то и следствие не ведется, нет возможности отвечать депутату Салию на вопросы, на которые может ответить только следствие.

Напомню в неизвестно какой раз, что предусматривает Конституция в ст. 93:

«1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

2. Решение Государственной думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной думой».

То есть для определения признаков преступления Президента обращаться нужно было только в ВЕРХОВНЫЙ СУД. Тем не менее, депутаты упорно обходили это положение Конституции. В 1996 г. Зюганов заголосил об импичменте Ельцину, но обратился не в Верховный суд, а в Министерство юстиции. Депутат Салий — в Генпрокуратуру. И судя по упоминанию им экс-министра Куликова, инстанций, куда (вместо Верховного суда) депутаты обращались по этому вопросу, у них превеликое множество.