Константин Пензев - Великая Татария: история земли Русской

• Название: Великая Татария: история земли Русской
• Автор: Константин Пензев
• Издательство: Алгоритм
• Жанр: История
• Год: 2006 г.
• ISBN: 5-9265-0272-1

Новая книга Константина Пензева «Великая Татария: история земли Русской» является продолжением книги «Царь Батый» и повествует о событиях XIII—XV веков на Руси. При освещении темы широко использовались древнерусские летописи, «Сокровенное сказание монголов», восточные, византийские и западноевропейские источники и другие документы.

Автор опровергает расхожую версию о «жестоком татаро-монгольском иге» и убедительно доказывает, что на протяжении веков русский и татарский народы совместными усилиями строили государство Российское. О братстве двух великих народов Евразии, о том, как они шли к нему и почему это братство забыто — эта книга.

---

Здесь следует напомнить читателю, что боярин Федор Кошка предок рода Романовых, будущих императоров

всероссийских. Может, эта подробность не имела бы никакого значения, если бы Михаил Федорович (1596-1645) русский царь с 1613, первый царь из рода Романовых, не был бы избран Земским собором при поддержки казачества, т.е. Орды.

«Если до собора сторонники приглашения Владислава «именно о том говорили не смели, боясь казаков», то на соборе им надобно было беречься еще более, боясь не одних казаков, но и «всей земли», которая одинаково с казаками не жаловала короля и королевича. Другое дело было земщине одолеть казаков: они были сильны своим многолюдством и дерзки сознанием своей силы. Чем решительнее земщина становилась против Маринки и против ее сына, тем внимательнее должна была она отнестись к другому кандидату, выдвинутому казаками, — «к Филаретову сыну». Он был не чета «Воронку»... На Романовых могли сойтись и казаки и земщина — и сошлись: предлагаемый казачеством кандидат легко был принят земщиной. Кандидатура М. Ф. Романова имела тот смысл, что мирила в самом щекотливом пункте две еще не вполне примиренные общественные силы и давала им возможность дальнейшей солидарной работы. Радость обеих сторон по случаю достигнутого соглашения, вероятно, была искренна и велика, и Михаил был избран действительно «единомышленным и нерозвратным советом» его будущих подданных» (Платонов С. Ф. «Полный курс лекций по русской истории»; http://www.lib.ru).

Можно сделать предположение, что предки династии Романовых, да и сами Романовы, весьма сочувственно относились к Орде и казакам. Да, это предположение не лишено оснований. Однако в XVII веке, и именно при Алексее Михайловиче «Тишайшем» (Петр Первый только продолжил дело), Россия «развернулась» в сторону Запада. Данный разворот вовсе не означает, что мы с Западной Европой стали «друзьями-не-разлей-вода». Военных действий на европейском направлении велось в XVII—XX веках едва ли не больше, чем на направлении южном.

Ричард Пайпс, цитируя Ключевского, сообщает о словах Петра I:

«Нам нужна Европа на несколько десятков лет, а потом мы к ней должны повернуться задом», — как-то доверительно сообщил своим соратникам Петр Первый» (цит. по: Ключевский В. О. «Курс русской истории», т. IV. М, 1937, стр. 225.).

С XVII века Запад выдвигается в технологические лидеры, каковое лидерство влечет за собой превосходство в вооружениях и их использовании. Последнее технологическое достижение Востока в военном деле —ружейный кремниевый замок. Не стоит иронизировать, для своего времени это был прорыв. Однако с тех пор Азия не произвела на свет ничего путного, между тем Россия, оглядываясь на европейский опыт, даже и в настоящее время (2006), разделяет технологическое лидерство в области вооружений с США.

Предположим, предки Романовых плотно взаимодействовали с Ордой и сами Романовы относились к казачеству (наследнику Орды) весьма положительно и прагматично (вспомните, какую неоценимую помощь оказывало казачество во всех российских войнах), тем не менее им приходилось вести так называемый «реалполитмк» и сотрудничество с Западом, привлечение западных специалистов, представлялось тогда совершенно необходимым.

Поймите правильно, если завтра Китай станет мировым технологическим лидером, то наше руководство очень быстро полюбит все китайское и наша история рискует так перевернуться, что и уму, в настоящее время, не постижимо. Кто мог из советских граждан всерьез предполагать, в том же 1987 году, что через пять лет в России будут ходить монеты с двуглавым орлом?

Несколько слов о теории этногенеза Л. Н. Гумилёва

Как я уже написал выше, гибель Орды трудно объяснить только лишь вторжением Тимура и последующим разрушением ордынских городов, изменением маршрута торговых потоков и влиянием огнестрельного оружия. Л. Н. Гумилев предложил для объяснения многих исторических явлений теорию этногенеза. Данная теория есть, в принципе, та же теория цикличности. Т. е. этнос рождается, взрослеет, входит в период зрелости, стареет и «умирает». «Умирает» не в прямом смысле, а определенным образом «перерождается». Сейчас я рискну изложить личное видение данного явления, и пусть простит меня читатель за мою склонность к теоретизированию; кроме того, мне придется выйти за временные рамки татарской эпохи, поскольку речь пойдет об общей истории России.

Люди, которые интересуются историей России, ее политическими и общественными процессами, возможно отмечали определенного рода цикличность (или колебательность), свойственную этим процессам. В самом простейшем виде эту цикличность можно отождествить с чередующимися управленческими приемами «откручивание — закручивание гаек». Так обычно характеризуется данный цикл I в обыденном сознании. Даже в самой этой формулировке подчеркивается некоторая механистичность действия.

В тригонометрии всякий цикл по типу механического «сжатие — откат» в графическом виде можно изобразить как синусоидальный процесс или движение по окружности. Поэтому всякая цикличность — это колебательность, волнообразное движение, распространяющееся по оси времени.

Есть.один нюанс, который может затруднить восприятие волнообразного общественного процесса, а именно — переход волнообразного колебания через ноль и далее увеличение значения функции, но уже в области противоположного знака. Поскольку в общественной науке определение области положительных и отрицательных значений может вызвать лишь ненужное и неоправданное усложнение представления о цикличности, то, скорее всего, не стоит говорить о переходе волнообразного движения через ноль. Говоря математическим языком, следует допустить существование постоянной составляющей.

В обоснование существования циклического процесса в России могу представить те мифологемы, которые, в принципе, лежат на поверхности и существуют уже на уровне фольклора.

1. «Феникс из пепла». Известный феномен неоднократной «гибели» России и ее якобы «чудесного воскрешения».

2. «Лысый — волосатый». Довольно комичное наблюдение, в принципе абсолютно правильное, о чередовании «тиранов» и «освободителей» на российском престоле. Здесь следует сказать, что всякий отдельный руководитель может эффективно применять только один прием управления — «откручивание» или «закручивание гаек».

3. «Вали все на усатого». Широко известное в узких кругах управленческое правило, по которому все сомнительные, с точки зрения нового политического периода, деяния списываются на просчеты предыдущего руководства По сути, представляет собой «отрицание» одного исторического цикла другим.

По первому пункту подтверждением служат широко известные российские смуты. Смутное время XVII века («бунташный век») и смутное время начала XX века. Между этими периодами располагается трехсотлетняя империя Романовых.

В подтверждение второго пункта можно привести великое множество примеров. Рассмотрим характеристики русских царей «в двух словах». Александр Первый. Либерал. Николай Первый. Консерватор. Александр Второй. Освободитель. Александр Третий. Консерватор. Николай Второй... На нем, собственно, и закончилась история романовской империи.

Советские руководители. Ленин. Освободитель и революционер. Сталин. Консерватор. Хрущев. Революционер. Брежнев. Консерватор. Горбачев. Освободитель и революционер. Безусловно, подобного рода характеристики чрезвычайно загрублены. Однако общая картина отражается достаточно приемлимым образом.

По третьему пункту много примеров приводить не будем, просто вспомним знаменитое хрущевское «разоблачение культа личности Сталина».

Итак, моей целью является изложения личного видения цикличного характера общественно-политического процесса в России на основе теории этногенеза Л. Н. Гумилева.

Выбор точки отсчета. Пожалуй, одной из труднейших задач описания цикличности истории является выбор точки отсчета. Т. е. точная фиксация значения общественного процесса во вполне определенной временной точке. Подобного рода временная точка имеется и ее значение, если и не бесспорно, то, по крайней мере, весьма обоснованно. Данная точка — 1917 год. Падение романовской России и нарождение России новой, России — СССР — РФ.

Ультракороткая цикличность (ультракороткие временные отрезки). Советский период в истории России удобен для рассмотрения тем, что начался не так уж и давно и закончился совсем недавно. При этом он действительно создает впечатление законченности. Первое — ему присуща своя, совершенно отличная от других периодов система власти. Второе — советский период насыщен событиями и документами. В большинстве своем сегодняшние граждане России жили в этот период и сохранили личные впечатления. То, что 1917 год есть год практического зарождения советского государства, вряд ли будет кем-то оспариваться. Затруднение вызывает дата практического крушения СССР. По идее, этой датой должен быть 1991 год, с его августовским ГКЧП и последующим затем образованием СНГ. Однако в зарубежной прессе и литературе часто называется другой год. А именно 1989. В данном случае могу порекомендовать к прочтению статью Збигнева Бжезинского «Международные последствия 1989 года». Дата в заголовке статьи вовсе не случайная. Бжезинский говорит об их «победе в 1989 г.». Кроме того, любой желающий может воспользоваться поисковой службой Яндекса и найти большое количество материала на ссылку «1989 год». Изучение этого материала и может привести к выводу, что «победа» Запада в холодной войне датируется именно 1989 годом. Итого, период существования коммунистического государства в России насчитывает 72 года.