Николай Алексеев - Русский народ и государство

• Название: Русский народ и государство
• Автор: Николай Алексеев
• Издательство: Аграф
• Жанр: История
• Год: 1998

Сборник работ одного из основоположников евразийства впервые издан в России. Николай Николаевич Алексеев был историком, философом и правоведом. Он единственный разработал законченную теорию будущего евразийского государства. В книгу «Русский народ и государство» вошел и главный труд Алексеева «Современное положение науки о государстве». Ученый исходил из предположения, что Россия — это ни Восток, ни Запад, а находящаяся между ними Евразия. Гарантийное государство, обеспечивающее основные права своих граждан, должно строиться на духовно-нравственном самоограничении верховных органов, «которые никто не может принудить и которые могут принуждать только сами себя». Мысль о построении в России демократического государства, где народ имеет реальный механизм для воздействия на верховную власть и ее смены, Алексеев отвергал. Он полемизировал с западниками, наиболее ранний из которых — русский морской агент в Англии во времена Петра I Федор Салтыков утверждал, что в России «должно быть все, как в Англии сделано». Алексеев же «как в Англии» не хотел, считая Россию «совершенно особым географическим, экономическим и культурным целым». В предлагаемой Алексеевым модели государственного устройства главное заключается в правде взаимного служения народа — государству, а государства — народу. Концепцию «естественного права», «правового государства» и «прав человека» он считал отражающей лишь одну из линий развития, когда права, первоначально присущие лишь верхушке общества, постепенно распространяются на всех его членов. Альтернативный путь Алексеев видел в постановке на первое место не прав, а обязанностей. Такое государство называется «тягловым государством».

Вряд ли теория «тяглового государства» найдет сегодня много сторонников в России, где народу на протяжении нескольких столетий довелось изведать все прелести государственного тягла. Однако работы Алексеева не стоит отвергать как ретроградные и давно потерявшие свою актуальность. Очень многое в них сохраняет свое значение и сегодня. Например, критическое изложение основ западной демократии. Алексеев подчеркивал, что «ясно выраженное меньшинство было представителем культурных тенденций государства в мировой истории, а среди этого меньшинства еще более узкий слой фактически руководил государством (управляющая группа)». Здесь мы имеем дело с одной из наиболее ранних (вторая половина 20-х годов) теорий политической элиты. А вот интересное суждение о том, что «ведущим слоем в демократии сначала была буржуазия, потом с ней стал конкурировать пролетариат. Современная демократия и есть временный компромисс этих борющихся классов. Неофициально управляющей группой в демократии оказались партийные вожаки и партийные комитеты… Официальными выразителями этой олигархии являются государственные органы…» Алексеев признавал классовую теорию государства, но сводил ее не к экономическим, а к психологическим причинам: «Дело здесь не в простом физическом преобладании, а в способности имущих властвовать над душами неимущих… Психическая мощь есть господство над душами людей, и к этой мощи сводится в конце концов властвование правящих классов над большинством». Одним из первых Алексеев указал и на роль пропаганды и манипулирования общественным мнением в функционировании государственного механизма, отметив, что эта роль коренится в человеческой психике: «Властные отношения по природе своей иррациональны, в них присутствует элемент гипнотический, им не чужды состояния магической очарованности, особого поклонения и восторга. История культуры показывает, что властителями первобытных народов являются жрецы, шаманы, колдуны и маги. В современности бывают случаи обращения к приемам, использующим технику массового внушения и пропаганды. Несомненным преимуществом властных отношений является то, что они основаны на очень первичных и элементарных сторонах человеческой психики, потому обладают значительной социально-организационной силой. Недостаток их в опасности чисто личного режима и связанного с ним произвола». Фактически мыслитель предостерегал человечество против подчинения харизматическим вождям. Избавиться от личной диктатуры в будущем гарантийном государстве Алексеев надеялся за счет привлечения к управлению специалистов, обладающих техническими знаниями в административной сфере. Как и все евразийцы, Алексеев ставил явно утопическую цель. Однако в точности анализа политических структур и связанных с этим прогнозов ему не откажешь. И его книга вполне может служить дополнительным пособием для учителей при преподавании основ государства и права и граждановедения (хотя последнее название мне очень не нравится).

Борис СОКОЛОВ

---

Причем формы осуществления этой диктатуры, конечно, вполне соответствуют тем планам, которые рисовал Иван Пересветов. Нет никакого сомнения, что царь Иван Васильевич Грозный, предпринимая свой отъезд из Москвы — отъезд, который оказал на него столь большое моральное действие, — исходил из своеобразно понятой идеи о государственной «правде». Вместе с Ивашкой Пересветовым владела мятежной душою его мысль, что иссякла в Московском государстве «правда»; и он вообразил себя, по-видимому, призванным ввести эту «правду» во что бы то ни стало и заслужить тем славу Августа или Александра Македонского.

Грамота, отправленная им в Москву, "слишком напоминает пересветовские обличения вельмож, чтобы не допустить здесь литературного влияния".[63]

Царь Иван Васильевич, правды ради государственной решил установить в Московии диктатуру немногих избранных верных людей — «опричников». "Опричные" — это были люди великого князя (die semen), земские же — весь остальной народ".[64] И не зная, как весь народ отнесется к диктатуре, он прибег к дипломатической игре. выехал из Москвы, как бы бежал из государства, сделал великий и небывалый политический «уезд». И когда он убедился, что простой народ его поддержал, прося его вернуться на царство и оборонять народ от "волков и хищных людей" и заявляя, что "изменников и лиходеев" народ сам истребит, Иван Васильевич придал диктатуре официальный характер и начал революционным путем истреблять «неправду». При этом в точности обнаружилась в Московии неизбежная картина всякой диктатуры. Официальные государственные органы продолжали существовать (как они существуют, скажем, теперь в Италии), но рядом с ними были учреждены новые органы политической диктатуры. В земщине действовали приказы с их боярами, а опричнина имела свою организацию, свои комиссии, свои бюро (как, например, политбюро коммунистической партии). Государственный аппарат как бы удвоился, причем воля органов опричнины превалировала над волею органов земщины. Что в опричнине было подписано, свидетельствует современник, "то было уже справедливо и в силу указа в земщине уже тому не перечили".

Диктатура опричнины вступила на путь чрезвычайный, на путь террора.

Царь Иван начал "перебирать один за другим города и уезды" и отнимать имения у тех, которых он не считал хранителями государственной правды. Опричники получили при этом чрезвычайные полномочия, которыми они пользовались худо, совершая насилия, несправедливости и грабежи. Вышло так, что, как бы правды ради, царь Иван поехал сам грабить свое собственное государство, как иронически замечает немец-опричник. "Великое горе повторили они (опричники) по всей земле!"… "Всемогущий Бог наказал Русскую землю так тяжко и жестоко, что никто и описать не сумеет". Иными словами, в XVI веке случилось в России то, что повторилось, правда, в другой ситуации, в веке XX. Русская история имеет характер циклический, в ней совершается некоторый круговорот событий, в течение которого имеют место многие повторения старого в новом. Но и тогда в XVI веке и теперь в XX диктатура удалась только потому, что она встретила поддержку среди народа, что она приобрела сторонников. В диктатуре выразилось известное народное настроение, известная стихия народных симпатий и антипатий.

5

Политические мероприятия Ивана Грозного создали условия для широкого выхода жителей Московии из своего государства. С эпохи Грозного начинает разрастаться движение русской вольницы и начинает зреть поддержанная ею великая московская смута XVII века. Однако русская вольница, столько раз поднимавшаяся в течение русской истории, идеологически не выступала — по крайней мере, до образования раскола — во имя иосифлянства; далеки ей были идеалы заволжского старчества; правда, террористические методы опричнины, ей были не чужды, но по существу она не вдохновлялась идеями Ивана Пересветова и царя Ивана Васильевича. Русская вольница вдохновлялась какими-то другими политическими и социальными идеями, существо которых весьма трудно понять, ибо у вольницы не было своих книжников и не было своей писанной идеологии.

Можно сделать попытку уразуметь политические идеи русской вольницы при помощи изучения политических форм, в которых жило наше русское восточное и западное казачество. Нужно различать «казачество», как первоначальную «внегосударственную» и безгосударственную вольницу, от казачества, вступившего в некоторые договорные отношения с государством, и, наконец, от казачества, уже охваченного государственными формами и превратившегося в особое войско или сословие. Далее нужно делать различия между казацкой голытьбой, «голутвенными» казаками и казаками домовитыми. Для определения политических представлений русской вольницы в качестве материала может служить, конечно, не домовитое казачество и не казачество огосударствленное, но те совершенно оригинальные в истории социальные образования, которые вплоть до XVIII века возникали за рубежами московской и литовской Руси, получили какие-то собственные оформления, жили совсем особым укладом экономической и политической жизни и находились с государством, смотря по обстоятельствам, в враждебных или мирных, договорных отношениях. Иногда к ним примыкали целые массы довольно случайного, беглого люда, всякой голытьбы — и тогда массы эти выступали на политическую арену как самостоятельная революционная сила, как было это в Смутное время, в эпоху Стеньки Разина или Емельяна Пугачева. Об особых идеалах русской вольницы можно говорить только, имея в виду это последнее «казачество».

Политическую идеологию русской казацкой вольницы формулировали преимущественно исследователи западного казачества, имевшие перед глазами своими классический образец казацкой организации в виде славного "понизового товарищества" Запорожской Сечи. Казаки, как говорят нам, во внутреннем своем устройстве "сохранили вполне начало общин славянских". Они даже довели развитие общинных начал "до возможных пределов".[65] "Запорожье вышло одним из осуществлении того же общинного идеала, к которому постоянно стремился южнорусский народ, — в общинах, в казачестве, в церковных братствах, в копных судах"… "Здесь только инстинкт народный, предоставленный самому себе, развился полнее и свободнее, не извращенный внешними, чуждыми влияниями".[66]

Политические формы, в которые воплотилось это развитие, были довольно просты: "Верховная власть была предоставлена общей сходке, суду которой подлежала каждая отдельная личность; также сходка (рада) устанавливала годичный уряд и сбирала с него отчет. Все члены общества были, безусловно, равны и равноправны, все вместе сохраняли и наблюдали общественную нравственность по своим понятиям".[67]

Словом, это была прямая демократия, — но следует прибавить, и демократия первобытная. Ее отличает прежде всего полное отсутствие начала права, которое мы замечаем, скажем, в "общей воле" Руссо. Оттого в казацкой демократии нет признания каких-либо личных прав, ни установленных (как у Руссо), ни естественных (как у Локка). В ней нет также никаких границ, определяющих компетенцию "общей сходки" и выбранных ею властей, в ней нет распределения функций. Оттого «гетманская» власть в ней деспотична, неограниченна, так же как деспотична и власть веча или рады. Поэтому, когда Богдан Хмельницкий вел казаков под московского царя, казаки эти у царя просили гарантий от гетмана. Но столь же мало было гарантий и у гетмана, да и у любого члена «товарищества» от рады. "Произвол массы" и "бесправие личности" — вот что характеризует эту демократию в отличие от демократий западных. В силу сказанного становится понятным, почему такая демократия столь легко уживается с монархией, и даже с монархией деспотической. Известные в истории "казацкое цари" были или орудиями массы или деспотами восточного типа, как, например, Тушинский вор, или Стенька Разин. Все это нужно сказать с особым ударением и силою, так как розовый призрак "общинного быта" как некоторой идеальной формы витал на Руси почти вплоть до 1917 года. Его идеализировали и славянофилы и западники, и эта вреднейшая идеализация оказала трагическую услугу русской истории. Под влиянием теорий общинного быта создалось пореформенное устройство русского крестьянства, которое породило у нас в деревне те же два явления: произвол схода и бесправие личности…

Сказанное делает понятным, почему так трудно, даже прямо невозможно применять к быту казацкого товарищества какие-либо современные государственно-правовые понятия: монархия, например, или республика.[68] Казацкие общины, как и древние русские народоправства, были республиками, имевшими своих князей и царей; и в то же время их можно назвать монархиями, власть в которых принадлежала народу. Когда русский крестьянин в 1917 году иногда утверждал, что он хочет республику, да только с царем, он, по-своему, не говорил никакой нелепости. Он просто жил еще идеалами русской вольницы, идеалами казацкого "вольного товарищества", Ибо идеал этот глубоко вкоренился в русскую народную душу. Он стал одной из стихий русской народной толщи, стихией также подземной, вулканической.