Юрий Кубасов - Погибель Нового мира

• Название: Погибель Нового мира
• Автор: Юрий Кубасов
• Жанр: Философия

Перед вами не очередная страшилка, призванная пощекотать нервы скучающего обывателя высосанными из пальца угрозами. Перед вами "точный расчёт гаек и стали" по отношению к ближайшему будущему России и мира. Не нужно сочинять и фантазировать — будущее заложено в настоящем, нужно лишь уметь разглядеть его в происходящей действительности. Это не очередной опус на тему "Как нам обустроить Россию". Будущее не сочиняется — оно вытекает из тех решений, которые мы производим в настоящем. Надо не придумывать будущее, а решать конкретные текущие проблемы, тогда будущее состоится. Оно будет. Но сложность при этом заключается в том, что необходимо определить главную проблему, стоящую перед людьми. Если главная проблема определена неверно, тогда народ обречён — если с успехом решать второстепенные проблемы, тогда будущее обернётся катастрофой. Предлагаемая вашему вниманию книга как раз и посвящена определению главнейшей проблемы современности и поискам путей её решения. Результатом данного исследования стал вывод о том, что мы присутствуем сейчас при погибели европейской цивилизации Нового времени, берущей своё начало в эпохе Возрождения. Заканчивается история Нового времени. Она может закончиться только одним — полным крахом европейской цивилизации и установлением на земле нового миропорядка, основанного на идеологии воскресения.

---

Одного российского либерала спросили, есть ли у него автомобиль. "Конечно, — ответил либерал, — у меня отличный "Мерседес". "А почему бы вам не выбрать отечественную модель, подешевле", — опять задали вопрос либералу. "А я имею право иметь такую машину — я так пахал, так пахал, как немногие пахали в своей жизни, поэтому считаю, что по праву владею такой машиной".

Да, либерал, конечно, имеет право пользоваться и владеть этой прекрасной машиной, ведь это право он имеет за счёт бесправия "простых" людей. Придуманное либералом "право" даёт одному всё, а другому "дырку от бублика".

Либерал то ли не видит, то ли не хочет видеть, то ли просто не понимает жестокой несправедливости своего "права". Не уж то он не знает о ДЕСЯТКАХ МИЛЛИОНОВ своих сограждан, которые именно пахали всю свою жизнь, как и не снилось заносчивому либералу, проливая пот и кровь на войне и в ГУЛАГе, на стройках социализма, живя в коммуналках и питаясь тем, что "партия дала рабочему человеку". И все эти люди не то, что не имеют собственного "мерса", у них подчас и угла то своего нет. За весь их ратный и трудовой подвиг им достался только ворох благодарностей и грамот, да с килограмм различных дюралевых раскрашенных значков.

Самовлюблённому либералу невдомёк, что его "права" — это права вора, установившего свои порядки. Миллионы людей действительно пахали на страну, но не имеют ничего, а вот либерал "пахал" не на страну, а там, где выгодно — вот и имеет "мерс", которым гордится.

Человек придумывает свои права для того, чтобы сохранить в своём владении отобранное у других людей. У миллионов сограждан прогрессивного либерала прав на его "мерина" во много раз больше, но это — если судить по высшей справедливости, а не по понятиям, установленным капиталистическими либералами. Жаль только, что в Бога либералы не верят. И живут либералы в комфорте, пользуясь трудом других, наивно полагая, что живут, как и надо, по справедливости. И они искренне верят, что так будет всегда…

Или, вот, недавний случай, произошедший на XXI зимних Олимпийских играх в Ванкувере, с российским фигуристом Евгением Плющенко.

Несмотря на прекрасное катание в произвольной программе, несмотря на то, что его программа была намного сложнее и намного эмоциональнее программы американца, он проиграл. Почему? На это вопрос ответил сам Евгений после окончания соревнований — потому что изменились критерии оценки судьями. Если раньше оценивалась спортивность и эстетичность выступлений в соответствие с олимпийским лозунгом "Быстрее, выше, сильнее", то теперь на первое место выступила чистая эстетика — соревнования перестали быть спортивными и сложность программы теперь вообще не учитывается.

Эстетизация и феминизация повседневной жизни на западе приводит к изменению ментальности европейцев, с соответствие с которой все ценности прежнего мира становятся ненужными. Выступление Плющенко не вписывается в современное представление европейцев о роли и месте мужчины в жизни — он обречен на поражение в столкновении с феминистической западной культурой.

Надо было видеть с какой чисто женской истеричностью на прошлой зимней олимпиаде, канадцы добивались второго комплекта олимпийских золотых наград для своих спортсменов в спортивных парах. Теперь, опять же чисто по-женски, европейцы нам отомстили.

В политике, в экономике, в спорте, в культуре и искусстве — везде остатки православной ментальности в душе россиянина противоречат либеральной ментальности европейцев. И всё бы ничего, похерили бы мы наши исторические нравственные ценности, как и предлагают российские либералы, да вот беда — вымирают коренные европейцы от депопуляции низкой рождаемости. И вымрут они окончательно к концу текущего века, и тогда Европа и Америка превратятся в поле боя за новый порядок жизни на земле — настанут времена "незнаемые". Боже, избавь нас жить в эпоху перемен!

Или, вот, как трактуется понятие благотворительности, например.

Если я работал всю свою жизнь, и получал мизерную зарплату, и тратил её всю на свою семью, значит ли это, что я занимался благотворительностью? Или же речь в благотворительности идёт о "лишних деньгах"? Если так, тогда все бедные люди не могут быть в принципе благотворителями, потому что им с трудом хватает на собственные нужды. Но тогда благотворительность — удел богачей? То есть, подразумевается, что богатство должно быть "благотворительным"? Но тогда встаёт вопрос о происхождении "лишних денег"? Откуда могли получиться лишние деньги, если покупаешь сырой продукт по справедливой цене? Если платишь за труд достойный человека заработок? Если продаёшь по настоящей цене?

Ну, хорошо, допустим, соблюдены все эти условия и человек стал обладателем богатства вполне по-божески. Какую часть он должен отдать на благотворительность? Говорят, это дело совести человека. Что ж, мы знаем, что благотворительность очень немногих довела до разорения. Крайне мало находятся богатых людей, которые живут по средним стандартам, помня об игольном ушке. Абсолютное большинство богатых поднимают свои стандарты жизни на недосягаемый для нормального человека уровень. Но это их выбор, они знают, на что идут. Но отдавать тысячную часть своих доходов "на благотворительность" — это похоже на насмешку скорее, на отступные — отдать, лишь бы отстали.

Купить чупа-чупсы и куклы для детишек из сиротского приюта — это, конечно, гораздо проще, чем купить хотя бы небольшие квартиры для жителей лачуг или ветеранов войны, живущих до сих пор в домах без всяких удобств. Детишки без китайских кукол проживут, как жили детишки сотни и тысячи лет до нашего времени. А вот без крыши над головой человек жить не может вообще — были бы у всех достойные крыши, возможно, меньше было бы брошенных детей, которым мамы с папами покупали бы чупа-чупсы и куклы.

Богатому человеку, но не развитому духовно, в Царство Небесное пройти трудно потому, что богатство ставит непреодолимую пропасть между таким человеком и остальными людьми. Комфорт, приобретаемый богатством, развращает душу человека, делает богатого человека невосприимчивым к чужой беде. Благотворительность — не "божеское дело". Но "раздать бедным своё богатство" — это может только истинный православный.

Однако, хороша ли такая раздача для научно-технического прогресса? Совершенна ясно, что не хороша. Капитализация производственных отношений, исключение совести, как универсального регулятора взаимоотношений между людьми и формализация всех сторон человеческого существования — вот путь к научно-техническому прогрессу, путь к быстрому росту экономики.

Богатому человеку трудно попасть в Царство Божье, но возможно. Человечеству в истории надо пройти по узкой дорожке между искушениями комфорта, полученного быстрым обогащением вследствие научно-технического прогресса и отказа от Бога, и трудностями земного существования при медленном развитии производительных сил, но с Богом в душе. Что предпочесть? Вырождение от депопуляции или гибель от природных явлений?

Что ж, европейцы, отказавшись от Бога и сосредоточившись на материальном, научно-техническом, экономическом прогрессе, создали высокоразвитую техническую цивилизацию. Но плата за отказ от веры — вырождение человека, депопуляция самоистребления вследствие низкой рождаемости. Но европейцы послужили человечеству: ценой своего существования они создали возможности для противодействия природным катаклизмам, угрожающим человечеству — спасибо им за это.

К сожалению, российская философия оказалась не на высоте задачи, поставленной историей — Россия так до сих пор не имеет своего собственного взгляда на свою историю и на своё место в мире. Российская философия, запрессованная марксизмом, так и не смогла предложить свой собственный взгляд на развитие России.

"Нет сегодня внятной идеологии ни у партии власти, ни у руководства страной — той идеологии, которая была бы принята народами и гражданами России, послужили бы скрепой, надежно удерживающей страну от распада. Все общество, особенно его верхние слои, пронизаны коррупцией, общественность расколота. Часть политического руководства РФ по-прежнему ориентируется на Запад. Этих людей не волнуют национальные интересы России. При малейшем колебании курса они переметнутся в лагерь геополитического противника", — считает Юрий Прокопьев.

После падения коммунистического строя, Россия лишилась стройной, хорошо продуманной идеологии, в соответствие с которой страна жила 70 лет. Тотальное господство марксизма-ленинизма в Советском Союзе воспитало в советских людях презрение вообще ко всякой идеологии. И с радостью отказавшись от коммунистической идеологии, мы наивно полагали, что сможем обойтись вообще без идеологии в будущем: "Никаких идеологий!" Наша наивность заключалась в том, что "остальной мир" никогда и не думал отказываться от своей идеологии, по которой живёт вот уже несколько веков — идеологии либерализма.