Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6281 ( № 26 2010)

• Название: Литературная Газета 6281 ( № 26 2010)
• Автор: Литературка Литературная Газета
• Жанр: Публицистика

"Литературная газета" общественно-политический еженедельник Главный редактор "Литературной газеты" Поляков Юрий Михайлович http://www.lgz.ru/

---

08.07.2010 16:47:10 - Сергей Иванович Иванов пишет:

Для модернизации нужны условия..

И это прежде всего создание в стране атмосферы свободомыслия. Создание богемы - творческой и научной, достачно свободной в мыслях, поведении, в чем-то даже аморальной. И эта богема должна воздействовать на весь народ.. У нас же все делается как раз наоборот - всячески возвышается православие - а известно, что духовная сивуха является главным тормозом всякого развития. Ведь прежде чем начать свою довольно успешную модернизацию, И.Сталин капитально "загнул рога" клерикалам.. И если уж власть реально собралась что-то менять, то без этого опыта не обойтись!

07.07.2010 23:09:25 - Артем Константинович Кресин пишет:

Никто не даст нам обновленья

Пока наши люди не преодолеют свою инертновсть, пока не появятся массы людей желающих сворачивать горы для достижения своих целей, модернизация и инновация сверху обречены на провал. Роль государства должна состоять в том, чтобы эти силы освободить, развязать им руки, стимулировать их возникновение и рост. Это можно сделать и пропагандой и облегчением налоговой нагрузки, и гарантия сохранения заработанных ими средств, и помощи им в борьбе с коррупционерами и многим другим. Если эти люди появятся, то они развернувшись сметут любое чиновничество, любые другие препоны.

07.07.2010 15:33:41 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

Кто-то будет?

Итак: 1.Большинство россиян полагает, что "модернизация" - радикальное переустройство общества. Какое? - автором исчерпывающе сформулировано. 2. То же большинство считает врагом такого переустройства государство в лице его правителей (согласитесь:любой чиновник, в той или иной степени - правитель). 3. Это же большинство, что-то там "считая" и "полагая", убеждено в том, что от них самих ничего не зависит. Нет ни единого примера опровергающего этот тезис. Вывод находим в той же статье, в приведённой цитате - "Такие государства долго не живут". Но жить нам всем... хочется. И, как частным лицам, и как великой (или хотя бы "большой", размеры-то пока - ого-го!) державе. Противоречие между "хочу" и "могу" - и есть главный замкнутый круг России, как мне думается. Кто его в состоянии разорвать? Во всей нашей истории такими "разрывателями" вегда были только личности - конкретные ребята с именами и фамилиями, убеждённые в праведности собственных деяний и (главное) в силу случайных-неслучайных факторов пришедшие к власти. Власти полной, почти абсолютной. Иван IV, Пётр, Ленин, Сталин... Горбачёв? (с дрожью в голосе произношу это имя, уж очень этот господин не вяжется с "убеждённостью в праведности собственных деяний", но... факт есть факт: то, что произошло при нём - инициировано сверху!). Дуумвират Путин-Медведев с задачами "реформ", в том смысле, который вкладывает в них население, явно не справляется. Или - не хочет? Нужны другие люди, вернее - другой ЧЕЛОВЕК? Я намеренно ставлю везде вопросы, у меня, как и у автора статьи нет ответов, только вопросы... Так что же? Ждать нового царя? Перефразируя автора -"кто-то будет на сей раз"? Если будет.

Диктатура благотворительности

Новейшая история

Диктатура благотворительности

ПОЛИТПРОСВЕТ

Ирина ТОСУНЯН, соб. корр. «ЛГ» в США

Недавно я познакомилась с молодой американкой, которая усыновила… слона из Кении. Ну не то чтобы, конечно, слона, а малыша-слонёнка из специального приюта для детёнышей слонов, оставшихся без родителей.

Звучит, конечно, анекдотично, особенно для нас, россиян, жителей страны, где и человеческих-то детёнышей из бесчисленных детских приютов никто особенно не рвётся усыновлять или удочерять. Однако английское слово «adopted» означает именно то, что означает: Ана Санторина, так зовут молодую леди, взяла на себя (в данном случае уместнее слово «взвалила») ответственность за четвероногое существо, находящееся к тому же за тысячи миль от благотворительницы. Теперь Ана не только регулярно перечисляет определённую сумму на содержание слонёнка, но и получает из приюта отчёты с фотографиями и видеоматериалы, рассказывающие о том, как растёт и развивается приёмыш и насколько хорош у него аппетит.

Конечно же, я сознательно начала статью именно с этой и трогательной, и смешной истории исключительно в американском духе. Все аргументы pro and contra, начиная от сентенций – «вконец уже зажрались» и завершая уверенностью, что «это чистой воды надувательство, что подобных усыновителей у слонёнка – множество, на этом просто делаются деньги, я уже обсудила со своими друзьями, выходцами из России.

Когда заговорила об этом с американцем, сослуживцем мужа, он воскликнул: «Замечательно! Прикольно! Да, мы, американцы, такие!», уклонился от обсуждения криминальных мотивов и поведал свою историю. Его сестра в прошлом году вышла замуж. Так вот, она и её жених решили не устраивать свадебное торжество в ресторане, а вместо этого отдать деньги на благотворительность в местный зоопарк, на пропитание горилле. Так и сделали. В результате на клетке, в которой обитает горилла, появилась табличка с их именами, а сами дарители получили возможность после закрытия зоопарка навещать подопечное животное и, так сказать, общаться с ним.

Сегодня даже самому не испытывающему пиетета в отношении США человеку придётся смириться с фактом, что в «бездуховном» американском обществе даже низовая частная благотворительность имеет просто эпидемический характер. Картина складывается следующая: 80 процентов благотворительного бремени берут на себя частные лица, остальное приходится на долю частных корпораций и организаций. То есть, по данным статистики, на благотворительные цели жертвуют свои кровные деньги девять из десяти взрослых жителей США, 100 миллионов трудоспособных американцев тратят как минимум две недели в год на благотворительный труд, и все дружно считают, что это именно их дело, частное, что государство благотворительностью заниматься не должно – налоги ему не для того отчисляют.

А есть и ещё более конкретные цифры: в 2009 году американские граждане внесли в благотворительные фонды около 304 миллиардов долларов – цифра, сопоставимая с золотовалютными запасами самых развитых стран мира. Но даже в условиях сегодняшнего экономического кризиса такая цифра здесь не считается блестящим показателем.

О пользе благотворительности с американским ребёнком начинают беседовать в детском саду, к фандрайзингу (сбору пожертвований для определённой цели) привлекают в школе. А само участие в благотворительных акциях является хорошей рекомендацией при поступлении в престижный университет или при поиске хорошей работы. В 1921 году страна приняла новое налоговое законодательство, которое предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на суммы, пожертвованные на благотворительные нужды. В дальнейшем статьи занодательства дополнялись и совершенствовались. Словом, благотворительнось в Америке – это тщательно продуманная и десятилетиями наработанная система воспитания и поощрения.

История Соединённых Штатов с того дня, когда в 1776 году 13 английских колоний Нового Света, объединившись, объявили о своей независимости, насчитывает 234 года. История американской частной благотворительности помладше. Но уже в 1830 году известный французский социолог и историк Алексис де Токвиль констатирует, что в Америке действует огромное количество благотворительных организаций. К 1910 году их было 146, в настоящее время – более 50 тысяч. Все они возникли как результат религиозного движения «Великое Пробуждение», проповедующего идею личной ответственности человека за свою бессмертную душу, и того, что помощь нуждающимся богоугодна. Первые американские переселенцы-протестанты, как известно, следовали другому постулату: спасают человека не его дела, как бы хороши они ни были, а именно и только порождающая их вера.

Вообще-то для человека, выросшего в обществе, где благотворительность не культивируется как норма поведения, может показаться назойливым, обременительным и даже досадным постоянное напоминание, что от тебя ждут «доброго поступка», следствием которого будет добровольное расставание с собственными денежками или трата личного времени для помощи каким-то незнакомым людям. В США это всё воспринимается как важная, хотя и где-то уже рутинная часть общественной жизни и культуры.

Должна признаться, что поначалу, захаживая в местный супермаркет и расплачиваясь кредиткой за покупки, я изумлялась вежливо сформулированной, но каждый раз для меня неожиданной и назойливой электронной просьбе сделать пожертвование в тот или иной фонд для той или иной цели – подобные акции проводятся регулярно. Тут же для твоего удобства высвечиваются суммы возможной будущей дотации начиная с одного доллара. Потом я научилась реагировать адекватно, конструктивно и без паники определять, что за фонд такой и хочется ли мне иметь к нему какое-либо отношение. Я заметила, что многие покупатели пожертвования делают охотно, особенно если их деньги предназначаются для борьбы с такими заболеваниями, как рак простаты, рак груди, для помощи пожилым людям, жертвам стихийных бедствий во всём мире или должны послужить решению экологических проблем.