Автор неизвестен - Энциклопедия - Туристическая энциклопедия (маршруты по СНГ)

• Название: Туристическая энциклопедия (маршруты по СНГ)
• Автор: Автор неизвестен - Энциклопедия
• Жанр: Путешествия и география

---

Каяк не щупал, но он - в том же духе.

Стоимость байды осенью была $350, сейчас, видимо, около $380 (это голая байда, без весел, рюкзака, юбок, ремнабора, обвязки и пр.)

С уважением, Иван

Internet: [e-mail]

Fido: 2:5030/254.10 AKA /215.24

From [e-mail] Mon Feb 26 08:38:44 1996

pns> А как она по сравнению с Тритоновскими байдами, каркасной и КНБ pns> (последнюю, впрочем, сам не видел)?

Впрочем, пару раз тритоновскую байду видел на приличных речках вблизи. Замеченные недостатки (IMHO): была очень слабая шкура из ТЭЗы (какую шкуру они сейчас ставят - не знаю). На простеньком пороге ребята задели пару камней, результат десятисантиметровый прорез. Я на своем "Таймешке" эти же камни практически не заметил. В 1994 году на р. Охта (сев. Карелия) "Тритоны" у параллелной группы были все в заплатах. На Жуковской байде стоит очень приличная финская тентовая ткань гладкая и прочная. Прошлым летом товарищ за весь маршрут наклеил одну заплатку - на дырочку с ноготь размером. Речка была Воньга (более 20 порогов, вплоть до IV к.с.)

Маневренность. "Тритон" имет некое подобие штевней, но маленьких. Соответственно, пустой или слабогруженый на простой воде он ведет себя подобно плоскодонке, т.е. курс не держит совсем. А валы эти штевни цепляют и сильно вертят байду. Вывод: "Тритон" нужно либо специально грузить для порогов, либо приноравливаться. Жуковская байда имеет гладкий "спортивный" нос и таких недостатков лишена в одну сторону: ветер и гребцы вертят ее легко, а вода - нет. В Лосево и в малой, и в большой бочке мы ее удерживали лагом без большого труда. Аварийно вылезать и из "Тритона", и из "Жуковской" довольно неудобно. По крайней мере, как из "Тритона" человек вылезал, я наблюдал :-(. А в "Жуковской" я сам зацепился юбкой и вылезал секунд 20, но здесь может сказываться нехватка подобного опыта :-) > маневренная и красивая. Остойчивость большая, поэтому "встать"> на ней, IMHO, невозможно (впрочем, и не пробовал :-) pns> Здесь я не совсем понял, небольшая устойчивость и в рост (как на pns> каноэ тритоновском) не встанешь, или кильнуться тяжело?

В смысле, "Эскимоса" на ней не сделаешь. Впрочем, и киляться она тоже не хочет - в одиночку сделать мне это не удалось, но я не сильно этого желал :-) Вообщем, остойчивость сравнима с "Тайменем".

свой страх и риск. Кстати, RELCOM.REC.TOURISM я читаю лишь благодаря ему. В принципе, можно написать модератору SPB.TOURISM - сейчас посмотрю адрес...

Модератор: Ирина Соловьева 2:5030/168

Сомодератор: Михаил Браво 2:5030/10

From: Eugene Pasynkov {[e-mail]}

Ответ на письмо от Oleg Pustelnikov к Eugene Pasynkov:

OP> Вот тут поспорю насчет жуковской двойки !!

Ты не прав по всем пунктам! См. ниже.

OP> Лодка явно спортивного типа, поскольку OP> 1. Вместимость значительно меньше любой другой (тритон, семенов, OP> таймень :))

Вопрос на засыпку: а чем отличаются Семенов от Тритона? AFAIK это одно и то же (информация от Игоря Жукова).

По поводу вместимости - у Жуковской существенно _больше_, чем у Тритона. Поверь тут мне, я на Тритоне два маршрута отходил. Между прочим, "удельная вместимость" Жуковского каяка (Т.е. на одного человека) больше, чем у двойки.

OP> 2. Тяжело садиться - маленькое очко и высота в миделе

Это дело привычки. Я сажусь легко и без проблем, всех, кого я видел - тоже без проблем. Очко в Тритоно на 5 сантиметров короче, чем в Жукоской. При этом в Тритоне еще вертикальная перегородка в шпангоуте есть, что совсем не облегчает влезание.

OP> 3. Очки далеко разнесены - хорошо управляется только парой

Естественно. Это ж двойка. Хочешь рулить одному - бери каяк. Кстати, на тему рулить в ней одному - я свободно и не напрягаясь катал по потоку девушку.

OP> 4. Что будет с ней на озере - понятно :)

Она плохо только относится к волнам в хвост. Все остальное волнение ей глубоко пофиг. Проверено.

OP> 5. Труднее берет крена, чем тритон,

Она совсем чуть-чуть труднее идет на крена - есть такое, но зато гораздо остойчивее стоит на ребре. Проверено. Кстати, при мне Жуков и еще один каякер без проблем эскимнули двойку. (Помимо этого они на ней еще фигуры высшего пилотажа в потоке выделывали - это заснято на видео)

OP> но сама вертится на киль легче за счет плоской деки.

ха-ха-ха! Я ж сказал - при _активном_ катании (суть тренировки, поскольку я отрабатывал работу креном) я лег всего один раз! На Тритоне из-за его глупого штевня я б лежал на том пороге каждые десять минут. Поверь мне - я достаточно отходил на Тритоне, чтобы сделать однозначное заявление - удержать Тритон на ребре в валу _НЕВОЗМОЖНО_!

С уважением, Пасынков Евгений (e-mail: [e-mail])

PGP public key fingerprint: AB1A8C6FF6708A9B F5C154BF129A9C7E

From: Oleg Pustelnikov {[e-mail]}

Sun May 12 1996 16:21, Eugene Pasynkov wrote to Oleg Pustelnikov:

OP Вот тут поспорю насчет жуковской двойки !! EP> Ты не прав по всем пунктам! См. ниже. OP Лодка явно спортивного типа, поскольку OP 1. Вместимость значительно меньше любой другой (тритон, семенов, OP таймень :)) EP> Вопрос на засыпку: а чем отличаются Семенов от Тритона? AFAIK это одно и EP> то же (информация от Игоря Жукова).

Значит так !!! Я не знаю, в каком смысле Жуков так высказался, но все три лодки отличаются полностью - обводами, конструкцией каркаса, характеристиками

EP> Между прочим, "удельная

Значит ты не умеешь загружать тритон Поверь мне - я на нем три года отходил. В жуковке, за счет малой высоты миделя ложится слой из одной гермы среднего размера. Да - грузовик там длиннее, но в тритоне он выше в два раза. Я тесно общался весь этот поход с жуковкой и скажу совершенно точно - в тритон ложится все то, что до упора лезет в жуковку, плюс еще пара герм среднего размера, плюс гитара :)

EP> вместимость" Жуковского каяка (Т.е. на одного человека) больше, чем у EP> двойки.

Я верю - y семенова, кстати, тоже очень емкий каяк - я его заценил :) Там такая кормища !! :) Ты мне ответь - влезет все-таки гитара в корму жуковского каяка, или нет ?? Для меня это весьма актуально

EP> этом в Тритоне еще вертикальная перегородка в шпангоуте есть, что совсем EP> не облегчает влезание.

Вот тут как раз проблем не возникает :). Зато в тритоне при длительном движении и уставании конечностей можно ножки сгибать в коленях и перекладывать - в жуковке не получается

OP 5. Труднее берет крена, чем тритон, EP> Она совсем чуть-чуть труднее идет на крена - есть такое, но зато гораздо EP> остойчивее стоит на ребре. Проверено. Кстати, при мне Жуков и еще один

Это неправда !! Я пересаживался туда-обратно и килялся на обоих. Жуковка вертится гораздо резче и быстрее

OP но сама вертится на киль легче за счет плоской деки. EP> ха-ха-ха! Я ж сказал - при _активном_ катании (суть тренировки, поскольку EP> я отрабатывал работу креном) я лег всего один раз! На Тритоне из-за EP> его глупого штевня я б лежал на том пороге каждые десять минут. Поверь мне EP> - я достаточно отходил на Тритоне, чтобы сделать однозначное заявление EP> - удержать Тритон на ребре в валу _НЕВОЗМОЖНО_!

Значит, я занимался невозможным несколько дней назад :) Прошу не воспринимать сие письмо, как наезд на жуковские байдарки, или как рекламу тритона. Это два разных типа судна для разных вещей. Для людей, ходящих по карелии, со сложностью не более 4 и пересечением большого количества озер - лучше тритон. Для сплава по рекам сложн 4-5 - жуков. Для слалома - жуков

With Best Regars,

Oleg

Некоторые мысли о КНБ "Мурена-2"

From: Ланцов Олег (E-mail: [e-mail])

Представляет из себя довольно хлипкий каркас со шкурой из "камазовки" и двумя баллонами из прорезиненого капрона межу ними. Жартук общий с юбками на резинке крепится кнопками (если катапультироваться то только "в связке")

Ходкость на спокойной воде около 70% от "Тайменя-2", причем практически не зависит от количества гребущих (почти плоскодонка, ширина такая-же, а длина на полметра меньше) По вышеперечисленным причинам солидная парусность и рыскучесть. Всхожесть на волну - ноль. То сих пор не понял для каких рек она предназначена.

- Для спокойных и длинных недостаточен полезный обзем, и наддув там никчему, да и фартук если только от дождя.

- На реках посерьезнее (ходил до IV к.с.) - шкурка слабовата, на местах контакта с каркасом (кильсон, шпангоуты) пробивается за милую душу.

Клеится, кстати, фигово - растворенными в дихлорэтане пластиковыми бутылками, но тут еще опыт нужен. Правда в свободных от каркаса местах можно залепить хоть пластырем, герметит и ладно. Один плюс - дырки шить не надо (пропитка сдирается, а материал держится).

Вес 18 кг, однако:

- весел там нет;

- лягушка в комплект не входит (ротом ее надувать что-ли?);

- сиденья тоже оказались лишними, а трубку кильсона в межягодичье

мало кто любит, да и холодно;

- спинки не предусмотрены (видать у гребца не должно быть не только

нижней, но и верхней половины тела), кстати, заднему приходится еще