Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №1 от 24.08.2010

• Название: Газета "Своими Именами" №1 от 24.08.2010
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

2 млн. граждан своими подписями высказались не за наш закон, а за необходимость организации референдума. ЦИКа, незаконно признав их подписи недействительными, попыталась ограничить право граждан на решение любых вопросов своим прямым, непосредственным волеизъявлением, тем самым, совершив попытку насильственного удержания (захвата) власти.

Второй этап

Следующий этап за этапом успешного сбора подписей и проверки их ЦИКой - обращение президента в Конституционный суд о соответствии вопросов, выносимых на референдум, Конституции РФ. Это требование закона N5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» антиконституционно, поскольку никаких требований в Конституции к референдуму нет, есть требования к вопросам референдума, сформулированные в №5-ФКЗ, но соответствие наших вопросов этим требованиям уже проверила ЦИКа при регистрации инициативной группы. А в ст.125 Конституции, в которой перечислены функции КС, которые ему поручил народ России, ничего не говорится о проверке инициативы референдума на соответствие Конституции. По той причине, что КС не может определять, соответствует ли, скажем, поправка к Конституции, выносимая на референдум, самой Конституции. Действительно, если бы она уже содержалась в Конституции, ее не потребовалось бы принимать на референдуме. А если она будет принята - Конституция автоматически изменится и включит эту поправку. Вмешательство Конституционного суда бессмысленно, в лучшем случае он может дать заключение, не входит ли предлагаемая поправка в противоречие с другими статьями Конституции. Но не Конституционному суду ставить под сомнение право народа менять принятую им же Конституцию любым желаемым для него образом. КС должен будет указать на это президенту и отказаться давать заключение или дать положительное заключение. Если же КС даст отрицательное заключение - нам останется оспорить правомерность такого расширения сферы полномочий КС в том же КС (Бессмысленность этого действия только кажущаяся, так как, согласно закону о КС, он рассматривает вопросы исключительно узко - только те моменты, что специально указаны заявителем.  Поэтому ничто не мешает КС, дав отрицательное заключение на вопросы нашего референдума по заказу президента, затем признать, что права давать заключения по этим вопросам он не имеет).

Но всем известно, что в КС, как и в ЦИКе, работают умные, честные, порядочные и грамотные люди и они уведомят президента, что не имеют права осуществлять непредусмотренную Конституцией проверку. Также всем известно, что судьи КС - люди чрезвычайно деликатные, с очень мягким характером и, скорее всего, поступят так, как им посоветуют в Администрации президента. Но и здесь никаких поводов для применения силы не просматривается. Зато просматривается повод проиллюстрировать утверждение Ленина, что идея, овладевшая массами, становится материальной силой.

КС по закону о референдуме при рассмотрении запроса президента о соответствии вопросов референдума Конституции никакими сроками не ограничен. Поэтому, скорее всего, рассматривать его он будет долго. Это даже хорошо. 19 честных и порядочных судей встанут перед сложным выбором: пойти на поводу своей деликатности и дать нужное президенту антиконституционное заключение, противопоставив себя 2 млн. граждан, высказавшихся за назначение референдума, или поступить в соответствии с законом и волей 2 млн. соотечественников. Думать они могут неограниченно долго. Поможет им в принятии верного решения наблюдение массовых акций в поддержку инициативы референдума, проходящих по всей России. Судьи КС поймут, что они - с народом, что народ поддерживает их в их непоколебимой убежденности не допустить антиконституционного препятствования инициативе референдума. Судьи живут среди людей, сами они уже люди немолодые, они прекрасно поймут, что в случае антиконституционного решения у них не останется шансов свободно проходить мимо соседей, земляков, знакомых, не отвечая на вопрос о причинах своего преступного решения. Идея, овладевшая массами, - страшная сила. Крестьяне, которые в 1917 году прониклись лозунгом «Земля - крестьянам!», ангелами не были и с теми, кто с этой идеей не соглашался, долго не разговаривали - помещичьи усадьбы полыхали, как спичечные коробки. Солдаты, которыми овладела идея «Мир - народам!», с теми, кто пытался убедить их воевать до победного конца, разговаривали исключительно на языке штыка и пули. А судьи КС - люди порядочные и законы знающие, поэтому никаких поводов для применения к ним силы со стороны разбушевавшейся народной стихии не возникнет в принципе.

Третий этап

КС дал свое положительное заключение, президент назначает дату референдума. Мы начинаем и ведем агитацию в поддержку наших вопросов в течение нескольких месяцев до назначенной даты. Потом наступает день голосования и подсчёт голосов. Где здесь возможен мухлёж? И что мы можем ему противопоставить? В материале «Наш законный путь – референдум!» было проанализировано распространённое заблуждение по поводу того, что подделка итогов голосования происходит на избирательных участках, которых около 96 тысяч по стране. И показано, что для того, чтобы пресечь фальсификацию итогов выборов, совсем необязательно комплектовать каждый избирательный участок своими людьми, назначать их руководителями участковых избирательных комиссий, стремиться поставить назначение председателем ЦИКи своего человека. С таким же успехом можно взять власть в стране, поставить везде своих людей, установить свои правила, и провести референдум. В этом нет никакой необходимости, воевать нужно не числом, а умением. Для этого надо понимать механизм голосования, работу избиркомов и знать их болевые места, которые они тщательно оберегают. Именно знание этих мест позволит справиться с искажением результатов референдума.

Необходимо отдавать себе отчёт в том, что наше присутствие на участках для голосования, в территориальных, региональных и Центральной избирательных комиссиях необходимо не для того, чтобы силой своего убеждения или физической силой мышц воздействовать на кадровых работников министерства выборов - членов избиркомов с правом решающего голоса, в случае их преступного намерения фальсифицировать итоги голосования. Сделать это мы всё равно не сможем, потому что наше присутствие на участках и в комиссиях будет ограничиваться одним, пусть несколькими, людьми - такова специфика этого этапа. И как только мы попробуем силой противостоять даже однозначно незаконным действиям лиц, желающих сфальсифицировать итоги голосования, то в соответствии со ст.74 №5-ФКЗ по решению комиссии мы будем немедленно отстранены от участия в её работе сотрудниками правоохранительных органов. Как это практиковалось, например, в октябре 2009 во время выборов мэра Астрахани.

На этапе голосования мы обязаны будем сконцентрироваться на сборе копий протоколов участковых комиссий. Но делать это будем в территориальных комиссиях. Потому что результаты голосования вводятся в автоматизированную систему ГАС-«Выборы» начиная с них и выше, а первичные протоколы нигде не публикуются в полном объеме вопреки требованиям закона. Фальсификация начинается с территориальных комиссий, а первичные протоколы - это неоспоримая улика фальсификации. Именно поэтому они никогда нигде не публиковались. Более того, если закон о выборах депутатов Государственной думы №121-ФЗ от 24.06.1999 в части 3 ст.85 требовал публикации всех данных, содержащихся в протоколах всех участковых комиссий, а ст.93 недвусмысленно предусматривала уголовную, административную либо иную ответственность для лиц, не представивших или не опубликовавших сведения об итогах голосования вопреки возложенным на них обязанностям, то в более поздней версии закон о выборах №51-ФЗ от 18.05.2005 уже не требует обязательной публикации этих данных, а в вопросе ответственности просто ссылается на федеральные законы. Таковым законом является ст.142 УК РФ, которая предусматривает ответственность за фальсификацию, порчу бюллетеней, неправильное составление протоколов и пр., что потребуется доказывать, но зато в ней ни слова не говорится об ответственности за неопубликование протоколов участковых избирательных комиссий, потому что единственным и неопровержимым доказательством этого преступления является очевидный факт отсутствия в СМИ результатов голосования. Таким образом, факт того, что министерство выборов, готовя под себя выборное законодательство, убрало оттуда обязательность опубликования протоколов участковых комиссий и однозначную ответственность за их неопубликование, говорит о том, что эти протоколы - отправной пункт вскрытия и недопущения фальсификации.

Закон о референдуме, в отличие от закона о выборах, пока ещё обязывает публиковать протоколы всех участковых избирательных комиссий. Но технология подсчета голосов в обоих случаях одинаковая, а поскольку общероссийских референдумов не было ни одного, то наличие требования об обязательной публикации можно считать недоработкой ЦИКи. Этой недоработкой надо воспользоваться. Но и отсутствие такого требования тоже некритично.