Юрий Берёзкин - Истоки нашей цивилизации или поворотные моменты в истории

• Название: Истоки нашей цивилизации или поворотные моменты в истории
• Автор: Юрий Берёзкин
• Жанр: История

Лекция российского историка, археолога, этнографа, специалиста по сравнительной мифологии, истории и археологии древнейшей Западной и Центральной Азии о истоках нашей цивилизации. Мне показалось интересным.

---

вперед в то время, когда существовал не только Иерихон, но и Айнгазал; в это время весь мир

еще был населен этими самыми охотниками-собирателями. Первые земледельческие очаги

возникали, только, наверно, в Китае, может быть, чуть-чуть где-нибудь в Мексике и Перу, скорее

в Мексике, или в горах Новой Гвинеи. Так вот, в это время плотность населения на Ближнем

Востоке стала превышать плотность населения в окружающих районах не то, что в десять, но,

наверное, в сто и более раз. И, соответственно, при такой плотности населения начался поиск

новых земель, началось быстрое, интенсивное расселение коллективов. Люди расселялись во

все четыре стороны. И вот эти четыре стороны определили облик дальнейшей цивилизации.

Первое и для нас, конечно, главное направление – это через Малую Азию на Балканы и

дальше в Европу. Есть такие генетические исследования, которые видят след вот этих людей,

вышедших в итоге с Ближнего Востока, след вплоть до района Южной Германии, даже пониже.

Сейчас эта теория подвергается определенной критике, но, в общем, нельзя сказать, что она

неправильна. Может быть, есть некоторые преувеличения, до Балкан, безусловно, дальше, может

быть, уже это действительно были какие-то местные люди, но главное, что они принесли дальше,

вплоть до Центральной Европы ту экономику, которая возникла именно в докерамическом

неолите: ту же корову, ту же овцу, козу, ячмень и пшеницу. Они ничего не изобретали на месте.

Ту же технику домостроительства.

Второе направление – Египет и Африка. Вплоть до не то, что начала, а середины XX века

считалось, что Египет – это центр цивилизации, именно оттуда распространились культурные

импульсы. Была такая даже английская, так называемая египто-центрическая школа – люди

считали, что вообще вся цивилизация изобретена в Египте, и дальше египтяне, плавая на

кораблях в поисках источников металла, доплыли вплоть до Америки и создали

древнеамериканские цивилизации. Это, конечно, очень и очень сильное преувеличение, но

дело не в этом, а в том, что Египет при всей важности этого культурного центра, его

самобытности, его мощи, тем не менее, первоначальный импульс был не в Египте. И земледелие,

и скотоводство, и основы цивилизации, уже основы государственности, письменности были,

по-видимому, принесены в Египет с Ближнего Востока. И дальше через Египет по всей Африке,

вплоть до ее южной и западной оконечности.

Третье направление – это вдоль побережья Аравийского моря к югу от центрально-иранских

пустынь в Индию, точнее в Илуджистан. На этой основе возникла первая индийская цивилизация

храпы. Произошло это уже в третьем тысячелетии до нашей эры. Но эта цивилизация, опять-

таки, была основана на тех культурных стереотипах стандартов, которые были созданы в

докерамическом неолите Леванты.

Ну, и последнее направление, северо-восток – мимо современного Тегерана, на юг

Туркменистана, где в начале шестого тысячелетия появилась Джейтонская культура. В свое

время говорили, что это первая такая культура ближневосточного типа на территории СССР.

Культура, также полностью сформировавшаяся с земледелием, со скотоводством.

После того, как эпоха первоначального создания основ нашей цивилизации завершилась,

была еще одна, чрезвычайно важная, эпоха – это создание вторичных основ, это создание

письменности, государства, дворца, сложной социальной структуры, города уже не в смысле

поселка, огороженного стеной, но города как урбанистического центра, городской цивилизации.

Это происходило в середине IV тысячелетия до нашей эры на юге Месопотамии. Мы знаем об

этом по раскопкам в городе Урге. Но это уже тема особая.

Я бы хотел завершить эту лекцию некоторым общим выводом. Какого рода? Дело в том,

что в свое время, в XIX веке господствовала теория, так называемого, эволюционизма. Марксизм

– это один из вариантов этой теории. Согласно этой теории, человеческая цивилизация

развивается по восходящей, и не просто развивается по восходящей от простого к сложному, но

она развивается, проходя определенные, достаточно четко обозначенные стадии. Ну, в свое

время, старшее поколение, которое училось еще в советской школе, знает вот эту самую

знаменитую марксистскую пятичленку: первобытный строй, рабовладельческий, феодальный,

капиталистический. Дальше мы можем прибавить к этому социализм, а можем и не прибавлять

– разница невелика.

В начале XX века и, особенно, к его концу господствующими стали другие теории. Я не

буду говорить о них всех, но суть многих из этих теорий заключается в том, что никакого

прогресса нет, что все культуры не просто равны (ну, конечно, в каком-то смысле, перед богом

они действительно все равны), но они равноценны, они несопоставимы. Возьмем мы

современную нашу цивилизацию или возьмем мы культуру индейцев Шашонии. Но одна вот

такая, другая – этакая, одни – охотники-собиратели, другие – ядерные реакторы строят. Но зато

одни сохраняют природу, а другие ее уничтожают, так что, в общем, трудно сказать, что лучше.

Ну, это некоторая крайность. Но проблема здесь заключается в том, что исследования конкретных

цивилизаций, возникавших в разных районах мира, дали следующий результат: разумеется,

некоторые тенденции в развитии, все-таки, существуют. Действительно, культура развивается

не то, что от простого к сложному, она, как и вообще жизнь, как все на свете, развивается от

менее приспособленному к более приспособленному. Но, практически, это значит, конечно, от

простого к сложному (в большинстве случаев). Примерно то же вот самое – в биологии.

Так вот, когда испанцы открыли Америку, они действительно нашли, обнаружили там,

независимо от всякого Ближнего Востока, возникшие цивилизации. И в этом смысле,

действительно, можно наметить некоторый вектор развития. Вектор от, скажем, небольших

коллективов к коллективам более сложным, более крупным, к появлению каких-то

государственных структур. Опять-таки, это особая тема, я останавливаться на этом сейчас не

буду. Но они столкнулись и с некоторыми поразительными отличиями. Скажем, в Мексике не

было скотоводства. К чему это привело? Ну, из песни слова не выкинешь, это привело к массовой

практике человеческого жертвоприношения и массовому людоедству. Не потому, что в жертву

людей приносили специально, чтобы их съесть, тут, конечно, зависимость более сложная. Их

приносили в жертву богам, но как бы вот «не выбрасывать же». Короче говоря, экономика

подстегивала ритуал. В результате предполагается, допускается, скажем доказать здесь

однозначно трудно, есть и другие мнения, но очень вероятно, что от одного, даже может до

трех процентов населения древней Мезамерии в год поедалось.

В Перу была другая ситуация. Там не было недостатка в животных белках, соответственно,

там не было массовых жертвоприношений. Или еще. Цивилизация Майя. Цивилизация Майя

роскошная, прекрасная цивилизация, с письменностью, с великолепным искусством, но это

цивилизация каменного века. Там не было не то, что железа, там не было даже меди. Даже к

тому моменту, когда в Мексике уже распространилась появившаяся там из Перу бронза, несмотря

на это, цивилизация Майя оставалась цивилизацией каменного века.

Таким образом, вектор развития действительно существует. Но конкретные формы, которые

принимает культура, они непредсказуемы. Если бы на месте Ближнего Востока было море,

которое продолжалось от Средиземного и дальше, до Персидского залива, и центры мировой

культуры находились бы в Китае или в Америке, могло бы быть и так, и так. Потому что китайская

цивилизация более мощная, но с другой стороны, она менее самостоятельная, на нее очень

сильно повлияли западноевропейские культурные стандарты в конце III – начале II тысячелетия.

Следует учитывать, что в конце III тысячелетия, когда на Ближнем Востоке уже полторы тысячи

лет существовало государство, в Китае еще был неолит. Так вот, либо, может быть, Китай, либо,

может быть, Америка. И что-то было бы. Цивилизация бы возникла. Общество бы развивалось.

Но оно имело бы такие формы, которые сейчас мы не можем даже себе вообразить. Совершенно

другие. И, соответственно, что можно сказать о будущем развитии. Но если наша цивилизация

не уничтожит себя, то, конечно, мы будем развиваться. И это развитие будет по восходящей, от

простого к сложному. Но мы никаким образом, даже как бы ни фантазировали, мы никогда не

сможем вообразить себе, какие конкретные формы это развитие примет.