Сергей Хоружий - Алексей Хомяков и его дело

• Название: Алексей Хомяков и его дело
• Автор: Сергей Хоружий
• Жанр: Философия

Источник: Библиотека "Института Сенергийной Антрополгии" (http://synergia-isa.ru/?page_id=4301#H)

---

Что же до Алексея Хомякова, то эти эпизоды показывают, как его учение по сей день остается полем активной богословской работы, и эта работа способна приводить к весьма неожиданным поворотам. Всегда, с самого начала, его творчество стимулировало вопрошание, поиск. Первая посмертная публикация богословских сочинений Хомякова в России, в журнале “Православное обозрение” в 1863 г., предварялась заметкою от редакции, где говорилось, что труды Хомякова “возбуждают богословскую мысль к самостоятельной работе”. Сегодня, как и при первом появлении этих трудов, такое суждение продолжает быть верным.

1

 Ю.Ф.Самарин. От редакции // Русская беседа, 1860, т.2. (Цит. по: А.С.Хомяков. Соч. в 2-х тт. Т.1. М.1994.С.535.).

2

 Там же.

3

С.С.Хоружий. О старом и новом. СПб. 2000. См.также: S.S.Horujy. Breaks and links. Prospects for Russian religious philosophy today // Studies in the East-European Thought, 2001. V.53. 269-284.

4

 A.Walicki. W kregu konserwatiwnej utopii: Struktura i przemiany rosyiskiego slowianofilstwa. Warszawa 1964. S.367.

5

 Г.Г.Шпет. Очерк развития русской философии. Пг.1922. С.37.

1.01

 Здесь и далее, все даты – по старому (юлианскому) календарю.

1.02

А.И.Кошелев. Воспоминания о Хомякове // А.С.Хомяков. Полное собр.соч., изд.3. Т.8.М.1900.С.129.

1.03

  Там же. С.131.

1.04

Там же.С.125.

1.05

 К.Д.Кавелин. Авдотья Петровна Елагина // Русское общество 30-х годов XIX в. М.1989.С.139.

1.06

Там же.

1.07

В.А.Кошелев. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. М. 2000. С.211.

1.08

[8] А.С.Хомяков. О старом и новом. //Полное собр.соч., изд.4.Т.3.М.1914.С.27.

1.09

[9] Там же. С.20, 29.

1.10

[10] И.В.Киреевский. В ответ А.С.Хомякову // Полное собр.соч. в 2-х тт. под ред.М.О.Гершензона. Т.1. М.1911.С.120.

1.11

[11] А.И.Герцен. Былое и думы // Собр.соч. в 9 тт. Т.5.М.1956.С.156. Мурмолки – старорусский головной убор, который носили славянофилы, демонстративно возрождавшие ношение незападного, национального платья.

1.12

[12] В.А.Кошелев, цит. соч. Ввиду наличия этого известного труда, мы касаемся биографии Хомякова лишь отрывочно.

1.13

[13] Ф.В.Чижов. Письмо к Ю.Ф.Самарину от 9 июля 1853 г. // Вопросы философии. 1992, №4. С.134. (Курсив автора).

1.14

[14] С.М.Соловьев. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Он же. Избранные труды. Записки. Подг. А.А.Левандовский, Н.И.Цимбаев. М.1983. С.300.

1.15

[15] А.И.Герцен. Цит. соч. С.156-157.

1.16

[16] Н.А.Бердяев. А.С.Хомяков. М.1912.С.50.

1.17

[17] Тем не менее, сами славянофилы согласились принять имя, им данное. Тяжеловесные самоназвания, предлагавшиеся ими (“православно-славянское направление” (Киреевский), “Московское славянское направление” и др.), не прививались, и в 1847 г. Хомяков писал так: “Некоторые журналы называют нас насмешливо славянофилами, именем, составленным на иностранный лад, но которое в русском переводе значило бы: славянолюбцев. Я с своей стороны готов принять это название” (А.С.Хомяков. О возможности русской художественной школы. Цит.изд. Т.1.С.96-97). Сам же термин существовал и гораздо ранее – он, например, встречается в переписке Батюшкова 1815-17 гг., причем арзамасец Батюшков применяет его к литературным противникам, лагерю «Беседы». Ср.: «Пускай говорят что хотят строгие судьи и кумы славянофиловы! Не для них пишу, и они не для меня». (Письмо к П.А.Вяземскому от 23.06.1817 // К.Н.Батюшков. Соч. в 2-х тт. Т.2. М., 1989. С.446).

1.18

[18] Как пример, вот некоторые из основных статей славянофильского периода: “Мнение иностранцев о России” (1845), “Мнение русских об иностранцах” (1846), “О возможности русской художественной школы” (1847), “По поводу Гумбольдта” (1849), “Аристотель и Всемирная выставка” (1851).

1.19

[19] А.С.Хомяков. Мнение русских об иностранцах // А.С.Хомяков. Полное собр.соч., изд.3.Т.1. М.1900. С.60.

1.20

[20] Там же. С.61.

1.21

[21] Он же. О возможности русской художественной школы. Цит.изд.С.94.

1.22

[22] Он же. Мнение иностранцев о России. Цит.изд. С.28.

1.23

[23] Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит.изд. С38.

1.24

[24] Он же. О возможности русской художественной школы. Цит.изд. С.101.

1.25

[25] Там же. С.98.

1.26

[26] Там же. С.99.

1.27

[27] Там же. С.73, 88.

1.28

[28] Он же. По поводу Гумбольдта. Цит.изд. С.152.

1.29

[29] Там же. С.161, 174.

1.30

[30] Он же. О возможности русской художественной школы. Цит.изд. С.92.

1.31

[31] Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит.изд. С.56.

1.33

[32] Он же. По поводу Гумбольдта. Цит.изд. С.161.

1.33

[33] Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит.изд. С.68.

1.34

[34] Археологическая типология характерна для традиционалистского мышления и весьма выражена в Православии с его принципом нормативной роли святоотеческого Предания; однако в христианской мысли отчетливо присутствует и противоположный телеологический (эсхатологический) принцип, согласно которому смысл явления, процесса, а также и истории в целом, заключается и открывается в его финале. У Хомякова же телеологический и эсхатологический дискурс практически не представлен.

1.35

[35] Там же. С.45.

1.36

[36] Он же. Аристотель и Всемирная выставка. Цит.изд. С.193.

1.37

[37] Он же. О возможности русской художественной школы. Цит.изд. С.90.

1.38

[38] К.С.Аксаков. Об основных началах русской истории // Полное собр.соч. Т.1. М.1889. С.17 (курсив автора).

1.39

[39] А.С.Хомяков. Мнение русских об иностранцах. Цит.изд. С.50.

1.40

[40] Он же. По поводу статьи И.В.Киреевского “О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России”. Цит.изд. С.242.

1.41

[41] А.С.Пушкин. О втором томе “Истории русского народа” Н.А.Полевого // Собр.соч. в 10 тт. Т.6.М.1976. С.284.

1.42

[42] А.С.Хомяков. Письмо в Петербург по поводу железной дороги. Цит.изд. Т.3. С.117.

1.43

[43] См. “По поводу статьи И.В.Киреевского...”. Цит.изд. С.213.

1.44

[44] Он же . О старом и новом. Цит.изд. Т.3.С.25-26.

1.45

[45] Н.В.Синицына. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.). М.1998. С.27.

1.46

[46] Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит.изд. Т.1. С.33.

1.47

[47] Он же. Послание к сербам. Цит.изд. С.381.

1.48

[48] Он же. Письмо в Петербург по поводу железной дороги. Цит.изд. Т.3.С.117.

1.49

[49] Он же. Послание к сербам. Цит.изд. Т.1. С.393.

1.50

[50] Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит.изд.С.61.

1.51

[51] Он же. Послание к сербам. Цит.изд. С.381.

1.52

[52] Он же. О возможности русской художественной школы. Цит.изд. С.90.

1.53

[53] Там же. С.75, 96.

1.54

[54] Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит.изд. С.66.

1.55

[55] Он же. О возможности русской художественной школы. Цит.изд. С.97.

1.56

[56] Он же. По поводу статьи И.В.Киреевского... Цит.изд. С.241.

1.57

[57] Ср. критику таких преувеличений у Л.П.Карсавина: “Славянофильство – вариант немецкого романтизма и шеллингианства… такова ходячая схема. Она… является ничем иным, как ученическим применением квазиисторического объяснения, которое доныне господствует в европейской науке”. (Л.П.Карсавин. А.С.Хомяков // Л.П.Карсавин. Малые сочинения. СПб. 1994. С.369.).