Илья Ильин - Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа

• Название: Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа
• Автор: Илья Ильин
• Жанр: Философия

---

Ж. Женетта, той же Ю. Кристевой, Ц. Тодорова.

... и у Греймаса.

Даже если мы обратимся к

А.-Ж. Греймасу, то и у него,

казалось бы, изначально чуждого

основной тенденции постструктурализма к дезавуированию самого

понятия структуры, при тщательном анализе и уже, разумеется, с

позиции того опыта, что дает нам временная дистанция, можно

обнаружить несомненные признаки размывания структуры, ее

деструктивного демонтажа. Очень противоречивой была позиция

Греймаса и в отношении к прин

ципу бинаризма.

Критика бинаризма у Греймаса и Дерриды

Несмотря на то, что именно

на нем основана вся его гранди

озная схема "мира смысла" как

"мира культуры", он был одним

из первых, кто начал работу по созданию логического аппарата

опосредствования смысловой взаимоисключительности членов

оппозиции, конечным результатом которой, вне зависимости от

33

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

его начальных интенций, явилось снятие этой бинарной несовмес

тимости. Иными словами, и у Греймаса можно выявить тот же

ход развития изначально присущих структурализму тенденций,

которым шел и Деррида, решавший ту же проблему, но уже с

помощью "принципа дополнительности".

Разумеется, это нисколько не снимает вопроса о кардиналь

ных различиях, существующих между этими учеными. Нам здесь

было важно наметить лишь самую общую перспективу перехода

одного состояния в другое (в данном случае всего лишь по двум

признакам: по отношению к концепциям структуры и бинаризма,

что далеко не исчерпывает даже минимально необходимый набор

параметров, только вся совокупность которых и дает основания

говорить о наличии феномена постструктурализма, а не о некото

рых, пусть и весьма существенных, его предпосылках). Тем не

менее на этом было важно остановиться, учитывая то значение,

которое имела теория бинаризма для общеструктуралистских

представлений. Бинаризм -- это концепция, согласно которой все

отношения между любыми феноменами сводимы к бинарным

структурам, т. е. к модели, в основе которой лежит наличие или

отсутстаие какого-либо признака, иными словами, различия. По

этому теоретическое размывание самого принципа различия ост

рием своей критики было направлено против понятия структуры.

Примечательно, что у Греймаса этот процесс теоретического

размывания принципа различия шел в определенной мере латент

но, возможно, и скрытно от него самого, и выявить его можно

было лишь с помощью скрупулезного анализа. Главное же, что

он не привел к тому решительному опровержению исходных по

стулатов, каким был отмечен путь Дерриды. С определенной до

лей колебания между уверенностью и гипотетичностью можно

было бы наметить и другие постструктуралистские тенденции его

учения, наиболее явственно проявившиеся, на мой взгляд, в трак

товке двух положений: личности индивида и теории познания.

Однако самым примечательным фактором в научном наследии

Греймаса (конечно, с точки зрения наших поисков постструктура

листских тенденций в структурализме) явилась его трактовка раз

личия.

Дискредитация принципа различия

Разумеется, никто из пост

структуралистов не отрицает су

ществования различий, диффе

ренцированных признаков ни с

философской, ни с практической

точки зрения, и суть проблемы заключается как раз в том, что

34

ГЛАВА 1

все их теории представляют собой попытки лишить различие как

элемент общеструктуралистской доктрины его жесткой системной

обусловленности, как и вообще характера системной последова

тельности. Иными словами, в ходе фронтальной атаки на струк

туры и структурализм выдвигались различные концепции, имев

шие своей целью научную дискредитацию как структурализма в

целом, так и его отдельных элементов. В процессе этой ревизии

структурализма кардинальному переосмыслению подверглась и

идея различия, т. е. отличительного признака.

В этом отношении, пожалуй, можно согласиться с Вельшем,

когда он называет постструктурализм тем "течением, которое

отмежевывается от постулата структурализма о неснимаемости

различия, которое считает, что можно переступить через любое

различие по пути к единству"

(286, с.141).

Критика "универсальной грамматики" структурализма

Постструктуралисты дейст

вительно преодолели, сняли про

блему различий как доминантное

представление лингвистически

ориентированного структурализ

ма, воспринимавшего мир по

аналогии со структурой языка

как систему различительных признаков и экстраполировавшего

лингвистические теории до уровня мировоззренческих. Вселенная

для них строилась по законам языка и формировалась по прави

лам грамматики. Вспомним хотя бы "Грамматику "Декамерона"

Цветана Тодорова, вышедшую в 1969 г., т. е. в то самое время,

когда активно формировалась теория постструктурализма, где он

постулирует существование универсальной грамматики: "Эта уни

версальная грамматика является источником всех универсалий,

она дает определение даже самому человеку. Не только все язы

ки, но и все знаковые системы подчиняются одной и той же

грамматике. Она универсальна не только потому, что информиру

ет все языки о мире, но и потому, что она совпадает со структу

рой самого мира" (278, с. 15).

Очевидно, стоит привести современную точку зрения на

структурализм, отфильтрованную в результате четвертьвековой

постструктуралистской критикой: "Структурализм, как попытка

выявить общие структуры человеческой деятельности, нашел свои

основные аналогии в лингвистике. Хорошо известно, что струк

турная лингвистика основана на проведении четырех базовых

операций: во-первых, она переходит от исследования осознавае

35

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

мых лингвистических феноменов к изучению их бессознательной

инфраструктуры; во-вторых, она воспринимает термы оппозиции

не как независимые сущности, а как свою основу для анализа

отношений между термами; в-третьих, она вводит понятие систе

мы; наконец, она нацелена на обнаружение общих законов"

(Саруп; 261, с. 43).

Не оспаривая в целом правоту основных положений этой

обобщающей характеристики, я бы сразу хотел отметить ее явную

ограниченность, прежде всего в том, что она не учитывает семио

тический аспект и самой структурной лингвистики, и структура

лизма как такового, на ней основанного. Рассматривать же

структурализм вне семиотики -- значит заранее обрекать себя на

сильно искаженное о нем представление. Эту характеристику

можно отнести лишь к Леви-Строссу, да и то если понимать его

весьма упрощенно, поскольку здесь опущены очень существенные

детали. Но справедливости ради необходимо признать, что имен

но этот образ структурализма и доминирует среди большинства

постструктуралистов и постмодернистов в качестве излюбленной

мишени их критики. Таким образом, как мы видим, для того,

чтобы понять, чем же собственно является постструктурализм,

необходимо сначала разобраться в общей картине его взаимоот

ношений со структурализмом. Для этого, в свою очередь, важно

исследовать две стороны фактически одной проблемы: временной

аспект формирования постструктуралистской доктрины и ее кри

тико-теоретический аспект, выражавшийся в тех претензиях, ко

торые она предъявляла учению своего предшественника и конку

рента в борьбе за умы; при этом мы не должны забывать, что

проблема хронологии для постструктурализма, так же как и про

блема его взаимоотношения со структурализмом, -- это вопрос

становления постструктуралистского самосознания, процесс его

превращения из "явления-в-себе" в "явление-для-себя".

Когда американский историк литературной критики Джозуэ

Харари попытался разграничить структурализм и постструктура

лизм, он прежде всего отметил нечеткость всех имеющихся опре

делений этих понятий, как сделанных до него, так и его собст

венных: "Во-первых, нет единого взгляда на структурализм, и,

во-вторых, структурализм как движение четче всего определяется

на основе тех трансформаций, которые он осуществил в дисцип

линах, испытавших его воздействие". Что же касается постструк

турализма, то сам критик ставит вопрос о нем не для того, чтобы

"получить ясный или однозначный ответ, а всего лишь предвари

тельные ответы, которые в конце концов могут быть сведены к

36

ГЛАВА I

констатации существования научной парадигмы, лишь незначи

тельно отличающейся от предлагаемой структурализмом" (276,