Анатолий Каледин - Очерки истории охоты

• Название: Очерки истории охоты
• Автор: Анатолий Каледин
• Издательство: Прима-пресс Экспо
• Жанр: Природа и животные
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-9900774-2-3

Книга написана кандидатом биологических наук, членом-корреспондентом РАЕН, Заслуженным экологом Российской Федерации А.П. Калединым. В ней обобщены материалы по истории охоты из литературных и ведомственных источников.

Книга предназначена для специалистов охотничьего, лесного, сельского хозяйства, а также преподавателей и студентов профильных вузов и широкого круга читателей.

Рецензенты:

Г.И. Блохин – доктор сельскохозяйственных наук, профессор, академик РАЕН, заведующий кафедрой зоологии ФГОУ РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева;

В.К. Мельников – доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры охотоведения ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», академик РАЕН, Заслуженный деятель науки Российской Федерации;

Е.Г. Мишвелов – доктор биологических наук, профессор кафедры экологии и природопользования ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет».

Рекомендована к изданию учебно-методической комиссией Зооинженерного факультета РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева. Протокол №12 от 25 декабря 2009 г.

---

Право на охоту по закону 1892 г. удостоверялось тогда государственным именным охотничьим свидетельством, выдаваемым на год. При этом взималась плата в размере 3 руб. Одной из главных особенностей получения гражданами права на охоту было то, что оно имело заявительный, а не разрешительный характер. Была обязанность выдать свидетельство, но не решать: дать или отказать. Свидетельства выдавались или высылались по письменному или устному заявлению гражданина исправниками, уездными (окружными) и земскими начальниками, становыми приставами, земскими заседателями и соответствующими им властями, ловчими, а равным образом и волостными правлениями, инородными управами, имеющими письменное делопроизводство, степными думами, улусными управлениями и частными приставами во всех массовых присутственных местах, в том числе и на рынках. Закон предусматривал целый ряд льгот при выдаче свидетельств. Бесплатно выдавались такие свидетельства членам лесного ведомства и казенной лесной стражи, лесничим (в их обязанности входила охрана диких животных), охотничьим сторожам частных владельцев и охотничьих обществ, охотничьей прислуге по заявлению хозяев (доезжачие, псари и др.). В промысловых районах плата за свидетельство уменьшалась от половины до четверти, а в особо глухих районах не взималась вовсе.

Насколько правительство оказывало поддержку охотничьим обществам, настолько же демократичным было государственное управление охотничьим хозяйством. В губерниях России оно осуществлялось комитетами по делам охоты, в которые входили губернатор (председатель), по одному представителю от суда, управления землеустройства и земледелия, думы, удельного ведомства, полиции, дворянства, губернской дирекции, земского кредитного общества. В комитете также состояли два представителя от земства, три – от охотничьих обществ, три – от научных обществ, три – от промысловых охотников. Сам же комитет избирал ловчих, тоже входивших в состав комитета. Столь представительный орган нес ответственность перед государством за повышение доходности охотничьих промыслов, снабжение охотников необходимыми припасами, разрешал споры по ведению охотничьего хозяйства, в том числе и в судах.

Однако закон 1892 г. оказался несовершенен и подвергся жестокой критике, так как не создавал благоприятных условий к охотничьего хозяйства и, более того, даже способствовал браконьерству. Тем не менее, как писал Д.К. Соловьев в своей книге «Основы охотоведения» в 1926 г.: «Эти правила явились первым настоящим полным и охватывающим почти все стороны охотничьего дела законом и действовали они вплоть до самой революции». Работа над новым законом «по высочайшему разрешению» началась с создания особой подготовительной комиссии 17 февраля 1897 г. из членов различных ведомств, представителей главнейших обществ, а равно и из частных лиц, близко знакомых с вопросами охоты и звериных промыслов, под председательством великого князя Сергея Михайловича. Несмотря на то, что через 20 лет проект нового закона об охоте был готов, он так и не увидел свет. По выражению Д.К. Соловьева, «он запутался в канцеляриях министерства и Государственной Думы».

Но идеи совершенствования охотничьего дела зрели, и в декабре 1898 г. была издана книга чиновника государственного департамента, ведавшего проблемами охоты, Анатолия Алексеевича Силантьева «Обзор промысловых охот в России», в которой излагалось состояние охотничьего дела на тот период. А.А. Силантьев отверг развитие охотничьего дела в России по образцу Западной Европы. «Для России такой путь развития охотничьего хозяйства... неприемлем, так как гражданские права большинства населения не способствуют представлениям русского человека об охоте... При наличии частного землепользования вполне возможна национализация дичи и широкая демократизация охоты... Дичь должна быть признана государственной собственностью независимо от того, где бы она ни обитала, причем право пользоваться охотой должно принадлежать всему населению. На этом принципе должно быть построено наше охотничье хозяйство и выработан соответствующий закон». Эта книга составила, по словам Д.К. Соловьева, эпоху в истории изучения русской охоты, положила начало систематическому изучению охотничьего дела. В своем труде А.А. Силантьев не ограничился только сбором и систематизацией фактов. Он впервые осветил со всех сторон значение охотничьего промысла в России, дал великолепную характеристику отдельных районов с промысловой точки зрения, разработал строгую классификацию методов и орудий охоты, правильно отразил экономику промыслов и наметил ряд действительно государственных мероприятий по улучшению охотничьего дела. «Обзор промысловых охот в России» стал основополагающим трудом в научном охотоведении. В нем А.А. Силантьев впервые сформулировал предмет, задачи и методы исследований этой новой отрасли прикладной зоологии. А.А. Силантьев в объяснительной записке к статье закона об охоте писал: «Только тогда интересы охотничьего дела и сельского хозяйства будут надлежащим образом ограждены законом, когда воспрещение убивать будет признано правилом, а разрешение – исключением, точно обозначенным в законе».

Особая комиссия, проработав 10 лет, выработала проект нового закона, который перед внесением его в Государственную Думу был направлен на обсуждение Всероссийскому съезду охотников. Этот съезд состоялся в ноябре 1909 г., проработал пять дней и рассмотрел два вопроса – проект нового закона и создание Всероссийского общества охотников. Кстати, работа съезда была полностью профинансирована царским правительством. В изданных материалах съезда (они дошли до наших дней) закон 1892 г. был подвергнут резкой критике. В выступлениях отмечалось, что государственные охотничьи свидетельства не дают в полной мере воспользоваться правом на охоту, так как право на дичь осталось за землевладельцами. В связи с этим большинство участников съезда признали, что закон 1892 г. отрицательно сказался на развитии охоты, повсеместно отмечалось оскудение угодий дичью, развитие браконьерства, сокращение выборки охотничьих свидетельств, нарушения закона инспекторами и их бездействие. Съезд высказался за то, что хозяйствующими органами охоты должны быть общества охотников. Они же должны выдавать и свидетельства на охоту, им же должно быть предоставлено право оформлять протоколы на нарушителей и право обвинения в суде, а также должно быть закреплено право контроля за лесной и охотничьей стражей, установление сроков охоты, контроля за расходованием средств, которые создаются охотниками.

Анализируя материалы этого съезда, выступления его участников, а также решения, которые он принял, убеждаешься в том, насколько серьезно и с полным пониманием относилось царское правительство к проблемам охотничьего хозяйства России. Насколько заинтересовано было оно в наведении должного порядка в организации управления охотничьим хозяйством, а также в сохранении и обогащении охотугодий дичью. И если бы в то время второй закон об охоте был принят Государственной Думой, в России охотничьи общества приобрели бы огромные права.

Часть этих прав в дальнейшем, уже после революции, по декрету «Об охоте» (1920 г.) общества получили, например, охотничье самоуправление с правом выдачи охотничьего членского билета на право охоты на всей территории России. Охотничье самоуправление получило широкое развитие в 20-х гг. прошлого столетия, а с созданием Росохотрыболовсоюза эти права были закреплены в Положении об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548.

К началу Первой мировой войны численность многих ценных видов пушных зверей, составлявших основу экспорта России, была сильно подорвана.

Состояние пушного промысла России характеризовалось следующими показателями. Каланов в 1912 г. было добыто всего 78 шт., тогда как во второй половине XIX века ежегодно их добывалось много тысяч. Котиков в тот период заготавливалось ежегодно около 100 тыс. шт., а в 1912 г. – 2210 шт. Добыча соболя достигала в 1903 г. 23 тыс. шт., а в 1912 г. – 6 тыс. Перед Первой мировой войной добыча черно-бурой лисицы составляла всего несколько десятков штук, тогда как в период 1850-1860 гг. – 10-12 тыс. шт. В 1913 г. вывоз пушнины из России выражался в 27,9 млн руб., а ввоз мехов около 17 млн руб., причем ввозимые из-за границы меха были, главным образом, из отечественного сырья.

Всероссийский съезд охотников России 1909 г. не образовал Всероссийского объединения охотников, но необходимость в этом остро ощущалась. Начало такому объединению положило создание в апреле 1917 г. Петроградского демократического союза охотников. В создании этого союза участвовали многие из тех, кто был делегатом съезда 1909 г., в том числе и А.А. Силантьев, который приложил большие усилия, чтобы его идеи воплотились в Уставе союза. Устав вобрал в себя все лучшее, что создано мироощущением передовых людей того времени в охотоведении и праве. Дичь должна быть объявлена государственной собственностью и национальным достоянием. Право на охотничьих животных и право охоты на них отделялись от права землевладения. Пользование охотничьими животными регламентировалось государством, все охотники должны объединиться в союз, члены которого имеют право охотиться на всей территории страны, за исключением территорий, выделенных под заповедники, заказники и т.п. Средства союза, образующиеся путем обложения всех его членов прогрессивным налогом, идут на арендную плату за угодья, как государству, так и частным владельцам, и выплату компенсации за ущерб, причиненный охотой. Только таким образом, по мнению А.А. Силантьева, можно обеспечить охрану русской фауны и ее рациональное использование и, самое главное, изжить массовое браконьерство. Вот что писал по этому поводу Д.К. Соловьев: «Правда, прежде, благодаря стеснениям, многие страстные охотники делались браконьерами поневоле, не будучи в состоянии удовлетворить свою страсть законно. Теперь же, когда каждый охотник имеет право и возможность состоять членом Всероссийского Союза охотников, браконьерство не может быть ничем оправдано. Браконьеры являются врагами общества, государства и, в частности, Всероссийского союза охотников, и борьба с ними неизбежна». И хотя это высказано было позже, после образования Всероссийского союза охотников, эти идеи полностью созвучны с положениями, о которых писал А.А. Силантьев, когда беднейшие слои охотников, не имея материальной возможности состоять в различных охотничьих кружках и обществах и арендовать угодья, полностью оказывались лишенными возможности охоты и вынуждены были вставать на путь браконьерства. А охотничья страсть, как считал Силантьев, неистребима в человеке, и никакие запреты не в силах ее заглушить. Поэтому необходимо искоренить социальный корень браконьерства, т.е. изменить общие условия охоты. Прошли десятилетия, менялись политические и экономические условия в стране, выросли новые поколения охотников, которые не знают сословных различий, но браконьерство осталось. До настоящего времени это бич охотничьего хозяйства, особенно в многонаселенных центральных регионах страны. Это особая проблема, которая требует своего исследования и к изучению которой необходимо подходить с особым вниманием и осторожностью, так как здесь затрагиваются очень тонкие человеческие отношения, а законодательство также требует своего совершенствования, что в значительной степени характеризует отношение государства к этому виду правонарушений.