М. Швецов - Химера и антихимера

• Название: Химера и антихимера
• Автор: М. Швецов
• Жанр: Биология

Это чтение для молодых голов, начавших образование на биологических и медицинских факультетах, изучивших основы официального дарвинизма и решивших, что это неинтересно, поскольку всё уже открыто.

Приводимые ниже беседы не будут походить на те, которые вы слушали по предмету раньше. Они имеют целью содержательное и объективное понимание теории эволюции прежде всего как научного метода и инструмента исследования.

Сам автор (специалист-иммунолог) так определяет дарвинизм и свой путь его понимания:

" ... Я проделал путь от отрицания заслуг Дарвина к утверждению его частичной правоты и пониманию механизмов недарвиновской эволюции, тем подтверждая диалектику развития Логоса: отрицая – утверждаем.

Я не могу согласиться с теми, кто называет дарвинизм наукой. Любая наука стоит на своих основаниях, которые называют законами. У дарвинизма нет своих законов, которые бы удовлетворяли всех исследователей. Но дарвинизм и не ремесло, как медицина, которая заимствует для своего развития открытия чужих наук. Мне думается, что учение об эволюции – это ветвь философии, вплотную занимающейся проблемами жизни... "

---

В отличие от английского философа француз Рене Декарт не питает сомнений в том, что душу надо отделить от тела: “... Все то, что ... никоим образом не может принадлежать телу, должно быть приписано нашей душе... Так как мы не представляем себе, чтобы тело каким - либо образом мыслило, у нас есть основание полагать, что все имеющиеся у нас мысли принадлежат душе”. Но тело все - таки немыслимо без влияния души: " В мозгу имеется небольшая железа, в которой душа более, чем в прочих частях тела, осуществляет свою деятельность. Хотя душа соединена со всем телом, тем не менее, в нем есть такая часть, в которой ее деятельность проявляется более, чем во всех прочих... Эта часть - мозг, а может быть, и сердце: мозг - потому, что с ним связаны органы чувств, сердце - потому, что как бы в нем чувствуются страсти".

Русские философы тоже относят сердце к местопребыванию души. Н. Бердяев в работе " Русская идея" ссылается на своего соотечественника Юркевича, который был для него интересен тем, что " утверждал центральное значение сердца". Елена Рерих в книге "Сердце", вышедшей в Париже в 1932г., говорит об этом чудесном органе так, что мне ясно - она говорит о душе: "Какая же любовь без самоотвержения, подвиг без мужества, труд без терпения, творчество без самосовершенствования! И над всем этим воинством благих ценностей водительствует сердце. Без него самые терпеливые, самые мужественные, сами устремленные будут холодными гробами! Отягощенные знанием, но не окрыленными, будут бессердечные!... Лишь энергия сердца делает человека неуязвимым и несет его поверх препятствий... Одно из условий бытия - искренность, иначе говоря, сердечность. Если это основание недостаточно развито, можно его усилить, обратившись к сердцу".

Я недаром назвал наши последние 70 лет бездушными. Мировая душа не только покинула Россию. О ней нельзя было даже писать, разумеется, в творческом, а не критическом стиле. Во всех учебниках марксистского материализма нет упоминаний о значении души, наверное, поэтому и учение - то вышло убогое, имеющее значение лишь в "одной, отдельно взятой стране", опирающейся не на силу мысли, а на силу штыков. Зато старые философы еще послужат возрождению России.

Француз Дидро писал: "Как бы ни представляли себе душу, это - подвижное, протяженное, чувствующее и сложное бытие. Она устает, как и тело; как и тело, она отдыхает. Она теряет свою власть над телом, подобно тому, как тело теряет свою власть над нею. Мы сознаем начало разума или души так же, как мы сознаем свое существование, существование своей ноги, своей руки, холода, тепла, страдания, удовольствия. Отвлекитесь от всех телесных ощущений, и души больше не будет. Душа весела, печальна, сердита, нежна, лицемерна, сладострастна? Она ничто без тела. Я утверждаю, что ничего нельзя объяснить без тела.

Пусть попытаются объяснить, как страсти входят в душу без телесных движений; пусть это объяснят, не начиная с телесных движений.

Глупость тех, кто нисходит от души к телу. В человеке ничто не происходит таким образом.

Марат не понимает того, что он утверждает, когда говорит о действии души на тело. Если бы он рассмотрел это внимательнее, то заметил бы, что действие души на тело есть действие одной части тела на другую и действие тела на душу - действие какой - то другой части тела на другую".

У Оскара Уайльда есть сказка "Рыбак и его душа". Сын обращается к отцу: "К чему мне моя душа? Мне не дано ее видеть. Я не могу прикоснуться к ней. Я не знаю, какая она. "Отец ответил: "Горе тебе, ты лишился рассудка. Или ты отравлен ядовитыми травами? Душа есть самое святое в человеке и дарована нам господом богом, чтобы мы достойно владели ею. Нет ничего драгоценнее, чем душа человеческая, и никакие блага земные не могут сравняться с нею..." И сказал себе юный Рыбак: " Как это все удивительно! Священник убеждает меня, что душа ценнее, чем все золото в мире, а вот купцы говорят, что она не стоит и гроша".

Удивителен человек! Одни считают, что нечто имеет место, когда его можно покупать там–то и там- то. С другой стороны, реально существующие явления иными не признаются как действительность. Люди практического склада готовы не считаться с реальностью души. Но ведь и истинные философы не знают настоящей цены реальному золоту, многим из них даже лучше, если оно не оттягивает карманы, и их не надо часто штопать. В том и дело. Люди порой не видят того, что видят другие потому, что им просто нечем видеть…

Английский философ Оливер Голдсмит писал, что подлинный философ “… стремится понять человеческое сердце, поближе узнать жителей разных стран и обнаружить отличия между ними, созданные особенностями климата, религией, образованием, предрассудками и пристрастиями… Я глубоко почитаю путешественника, обращающегося к сердцу, и презираю того, кто лишь тешит воображение читателя». Дэвид Лоуренс писал: «Моя великая религия состоит в вере в кровь и плоть, в то, что они более мудры, чем интеллект. Мы можем ошибаться разумом. Но то, что чувствует, говорит и во что верит наша кровь, - всегда правда».

Обратимся снова к древним. Аристотель в сочинениях уделяет очень много внимания проблемам души: « Между тем, человеческой добродетелью мы называем добродетель не тела, но души, и счастьем мы (тоже) называем добродетель души». Аристотель соглашается с мнением другой школы философов о том, что «… одна часть души не обладает суждением. А другая им обладает». «Есть три силы души, главные для поступка и для истины: чувство, ум, стремление… Мы живы ни чем иным, как душой. Но в душе и добродетель: про одно и то же мы говорим, что это действие души и что это действие души и что это действие ее добродетели… У кого душа негодна, разве не следует, чтобы не делать ничего дурного, воздерживаться от богатства, власти, силы и тому подобных вещей, тем более, что душа намного подвижнее и переменчивее тела?» Помимо описания свойств души Аристотеля занимали и вопросы природы души: «Нелепо также (думать), что душа состоит из элементов или есть один из них. Ведь каким образом будут тогда присущи душе разные свойства? Например, образованность или необразованность, память или забывчивость? Ведь если душа – огонь, то ясно, что ей присущи те же свойства, что и огню, в той мере, в какой она огонь. Если же душа состоит из смеси (элементов), то ей присущи телесные свойства. Однако никакие свойства (души) не телесны». Аристотель считает, что душа – это «нечто само себя движущее». Общий вывод, который делает Аристотель, состоит в следующем: «… Если чему – то по природе присущи противоположности, а определяют его через одну из них, то ясно, что определение его не дано. Иначе окажется, что у одного и того же много определений. В самом деле, почему более (правильно) указывает тот, кто определяет через одну противоположность, чем тот, кто определяет через другую, поскольку обе одинаково возникают в нем естественным образом? Именно таково определение души, если она сущность, способная овладевать знаниями, ведь она в равной мере подвержена и неведению».

Мы предприняли эти философские построения в подтверждение любимой идеи, которая, конечно же, родилась несколько раньше, идеи о том, что душа – в крови у человека, а если точнее – в лимфоидной системе.

Много лет существует ремесло под названием медицина. Немало уже известно и о лимфоидной системе, включающей центральные органы иммунитета: тимус, костный мозг, и периферические: лимфоузлы, селезенка и собственно кровь. Но можно веками накапливать новые факты и все равно не вступить на более высокий уровень знания. Лишь дедукция венчает творческий процесс познания мира.

Из всего изложенного в беседах читателю ясно, что лимфоидной системе принадлежит всеохватная, вездесущая роль в организме. Это и есть божественный знак в человеке. Потому и душу должны искать мы именно здесь. Наши ученые – иммунологи, по–видимому, еще не догадались, что предметом их изучения является душа. Когда они это поймут, то дело их пойдет в гору, так как всегда неплохо знать, что же в лимфоцитах исследуют уже больше ста лет, и почему чужие души при пересадках отторгаются.

Когда душа просыпается, свежие идеи не заставляют себя долго ждать. Такая мысль сейчас посетила меня. И я ей очень признателен, потому что трудно лучше отблагодарить тех великих философов, которые помогли написать мне этот трактат. Представляется, что дедукция – это способ сообщения душевной активности; душа хорошо знает «что?», но не знает «почему?», так как лишена рассудительности. Дедукция – вера – и есть проявления душевной работы.

Тот, кто владеет дедуктивным способом, тот и достигает успеха, потому что сама душа бежит впереди мыслей и придаёт им округлую форму. Она разная у мужчин и женщин. У женщин она мелкая, но до неё легче дотянуться, она ярче светится в глазах. Чем умелей женщина одевается, тем больше обнажается её душа. Почему так страшно смотреть на проституток, почему они походи на тени или тело без содержимого? Потому, что они лишились того, что сделало обезьяну человеком: души.