Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6325 ( № 21 2011)

• Название: Литературная Газета 6325 ( № 21 2011)
• Автор: Литературка Литературная Газета
• Жанр: Публицистика

"Литературная газета" общественно-политический еженедельник Главный редактор "Литературной газеты" Поляков Юрий Михайлович http://www.lgz.ru/

---

Вам предоставляется грант

Новейшая история

Вам предоставляется грант

ПЛАНЕТАРИЙ

Ирина ТОСУНЯН, собкор «ЛГ» в США

56% американских граждан относятся к профессии учёного с уважением. В России своих учёных ценит только 1% населения.

Коллега моего мужа, тоже физик из Москвы, тоже все перестроечные годы проскитавшийся по лучшим лабораториям и университетам Европы, а затем наконец осевший в Стэнфордском университете, год назад выиграл для своих исследований миллионный грант. В лаборатории, где он трудится, конечно, такой весомой добавке в местный бюджет были рады, однако очередной приток денег восприняли как нечто само собой разумеющееся: учёный – талантливый, работает много и упорно, значит, и результат его работы должен быть весомый.

Не открою Америки, если скажу, что в США развитие науки практически всё построено на грантах. Да и не только науки. И культура, и образование тоже повсеместно используют денежные вливания – государственные и частные, – именуемые тем же словом «грант».

Около года назад Стэнфорд и Силиконовую долину, где он расположен, посетил российский президент Дмитрий Медведев. Вышел к собравшимся американским учёным, среди которых было немало тех, кто трудился на ниве российской науки ещё до её развала, открыл тонюсенький ноутбук Apple, рассказал о российских планах занять в обозримом будущем место лидера мировых инноваций и… «пригласил американских бизнесменов от науки и креативных «кулибиных» приезжать в Россию для совместной работы, в том числе в инновационном центре в подмосковном Сколкове», обещая каждому американскому таланту солидную порцию грантовой поддержки.

Эта встреча мне вспоминается часто. Может быть, потому, что с тех пор я стала живо интересоваться событиями, происходящими вокруг Сколкова (запланированной нашей властью «российской Силиконовой долины»), а может, потому, что стала внимательнее приглядываться к внутреннему устройству науки американской и сравнивать с тем, что мне уже давно было известно о науке российской, и задаваться грустным вопросом: почему в Америке наука востребована, а в России нет?

А наука в США востребована исключительно. По общему объёму её финансирования ни одна страна мира с США сравниться пока не может. Понятно, что это результат многолетней целенаправленной государственной стратегии: кто владеет мировой наукой, тот владеет миром. Дело в том, что для американцев наука – уже давно одна из самых высококонкурентных сфер человеческой деятельности. Говорят, в 1813 году в Лондонском королевском обществе министр финансов спросил Майкла Фарадея: «Какой будет толк нашему обществу от вашего открытия (имелся в виду закон электромагнитной индукции)?» «Я не знаю, – ответил учёный, – но знаю точно, когда-нибудь вы его обложите налогами». А президент Авраам Линкольн в самый разгар тяжелейшей кровопролитной гражданской войны отказался признать, что выживание является единственной целью нации, и решительно подписал акт о создании американской Национальной академии.

Но что значит «наука востребована»? Это значит, что и общество, и государство эту науку ждут и соответственно своим ожиданиям щедро финансируют – и теоретическую, и прикладную. Результаты социологических опросов свидетельствуют, что 56% американских граждан относятся к профессии учёного с уважением. В России своих учёных ценит только 1% населения.

В стране с настоящей рыночной экономикой и серьёзными инновационными устремлениями новые научные идеи должны требоваться именно обществу, а не насаждаться сверху. Ведь не могут же, скажем, музыканты (если это, конечно, не просто репетиция оркестра) давать концерты, адресуя свою музыку пустому залу!

США вложения в науку распределяют следующим образом: две трети финансирует частный промышленный капитал, одну треть – государственные структуры. Естественно, они пристально следят друг за другом, сравнивают, соревнуются, кто удачнее вложит. Добавлю, что около семидесяти процентов фундаментальных исследований оплачивает всё-таки госказна. Цифры показательные: по свидетельству Национального научного фонда США Science and Engineering Indicators, в 2009 году США потратили на научные исследования 382 миллиарда долларов. Япония – 144 миллиарда. Россия – около 20 миллиардов…

И американские частные компании, и государство любого приметного учёного буквально сторожат. Они всё время, что называется, держат руку на пульсе, интересуются проектами будущих фундаментальных научных исследований, прикидывая их прикладные возможности. Их представители штудируют статьи в научных журналах, посещают научные конференции. А потом, выбрав то, что им нужно, приходят и предлагают: «Эту вашу разработку можно использовать так-то и так-то. Давайте мы поможем внедрить». Кто-то соглашается (как правило, инвесторы стараются настолько заинтересовать авторов интересных идей, чтобы человеку самому захотелось поскорее перевести теоретическую или экспериментальную разработку в прикладную плоскость). А кто-то дерзает заняться продвижением своих научных идей (порой весьма спорных) самостоятельно. Именно так возникли все знаменитые сегодняшние Startups – в гаражах и студиях. Так появилось большое количество молодых калифорнийских миллионеров. Так была основана Силиконовая долина, предмет грёз российских чиновных начальников.

Но, для того чтобы аналог этой «долины» мог зародиться в России, стремящейся, по словам российского президента, стать «страной новых возможностей», кроме деклараций нужно выполнить несколько непременных условий, главное из которых можно сформулировать так: российские учёные должны быть благополучны как класс, потому что даже при не самой заоблачной зарплате в Америке человек, работающий в науке, зарабатывает значительно больше водителя автобуса или строительного рабочего, неизмеримо больше уборщицы или санитарки. И конечно, имеет соответствующий статус и вес в обществе. Другое дело – молодёжь. Самые стойкие годами маются на временных позициях, пока не найдут постоянную работу. Остальные уходят в частные компании и получают неплохие деньги.

Сегодня российские власти лелеют мечту «на зависть всем буржуям» сделать отдельно взятое Сколково мировым инновационным центром. А обычным, не сколковским российским учёным говорят: «Ступайте, друзья, по грибы, и хоть в этом лесу мало что водится, но всё же пошукайте. Наверняка один-два белых найдутся. А не найдутся, станет ясно, что вы и вправду ни на что не годны».

В США научные гранты предоставляются разными заинтересованными в разработке тех или иных исследований структурами. И частными, и государственными. Но зарплату научному руководителю, выигравшему грант, и всем постоянным сотрудникам платит учреждение, на которое они работают. По гранту они могут получать деньги, если, к примеру, будут трудиться в счёт отпуска. Из гранта положено платить временным сотрудникам или, скажем, аспирантам. Всё остальное – материальная поддержка проекта (необходимое оборудование и материалы). И смешивать эти понятия здесь никому в голову не приходит.

В России понимание идеи научного гранта было смещено с самого начала появления этой формы финансирования: по сути, здесь грант был и остаётся надбавкой к зарплате. А наука делается на старом научном багаже, на старом оборудовании. Ну как такие гранты могут «двигать науку»? Как только закончатся старые запасы, наука закончится окончательно. Но кто, скажите, в стране, где умение обойти закон считается хорошим тоном, бросит за это камень в вечно нуждающегося в деньгах, катастрофически плохо оплачиваемого и не очень-то нужного государству энтузиаста науки, в силу каких-то субъективных причин опоздавшего с поиском работы за бугром?

Есть такое спекулятивное утверждение, что, мол, американская наука держится на лучших умах из других стран. И таким образом, мол, весь мир спасает и продвигает американскую науку. Это не совсем так. Не индийцы, китайцы или русские приезжают, чтобы поднимать американскую науку. Это Америка спасает людские мозги, которые в другой среде бы зачахли. Американский научный рынок очень ёмкий, а то, что он адаптировался к эмигрантам… А почему бы ему не адаптироваться? Ведь адаптировался же, скажем, московский строительный рынок к мигрантам из так называемого ближнего зарубежья? Что, москвичи сами не могли заниматься строительством? Конечно, могли. Просто «пришли другие времена, взошли другие имена», подвинули местных, сбили цены, и работают, и справляются.

Вот и американская наука без новых волн эмигрантов всё равно бы процветала (государственная установка такая), просто зарплаты были бы повыше. Так уж сложилось в стране эмигрантов, что новые волны, накатывая, оздоровляют рынок. Сегодня производство технологически не слишком сложных вещей из США выводится в Китай, который, в свою очередь, сбивает цены, отбирая рабочие места у американцев. Это не дефектность американской экономики, это нормальная ситуация для открытого общества. И потому американская экономика по-прежнему ориентирована на инновации, на новые технологии. Ей жизненно необходима эта новизна.