Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6325 ( № 21 2011)

• Название: Литературная Газета 6325 ( № 21 2011)
• Автор: Литературка Литературная Газета
• Жанр: Публицистика

"Литературная газета" общественно-политический еженедельник Главный редактор "Литературной газеты" Поляков Юрий Михайлович http://www.lgz.ru/

---

Чем хуже приходилось заводу и заводчанам, тем прибыльнее и вольготнее жилось директору. Он пересел с «Волги» на шикарный «мерседес», беспрерывно пропадал в забугорных командировках. Купил дочери квартиру в Питере, затеял строительство роскошной загородной дачи…

– А что в том особенного? – объяснял директор. – Все вокруг строятся, время такое.

И он был прав. Действительно, по мере того, как развивалась и крепла российская демократия, расширялся и бум созидания. В самом центре Ульяновска по соседству с мемориалом возвели внушительные коттеджи некоторые местные директора заводов и… «воры в законе».

Для загородного отдыха Пищук и десятка полтора его коллег облюбовали деревушку Муравьёвку. Лесистые холмы, родники, два озера… Дачный комплекс Юрия Павловича был построен за год. Приглашённый на новоселье бомонд ахал: коттедж с солярием, чайный домик, сауна, бассейн, теннисный корт. Осталось только гейш в чайный домик завезти…

И если бы один приезжий Пищук так обустроил свой быт! Нет, чуть ли не все местные доморощенные начальники тоже враз ринулись в «красивую жизнь». Директор моторного понастроил себе несколько вилл, директор станкозавода быстренько прибрал к рукам уникальную заводскую литейку и отправил её куда-то с выгодой в Подмосковье… Прочие тоже не отставали: прихватывали всё подряд.

Странный порядок установился в России после столь энергично проводимых экономических реформ. Казалось бы, раз уж потянуло директоров – и старых, и новых – на роскошную жизнь, так постарайтесь производство-то развивать, совершенствовать, осовременивать. Увеличивайте свои сверхдоходы не за счёт обдирания рабочего класса, а за счёт новых технологий, инноваций, модернизации. Так, как ныне во всём мире поступают, – мозгами берут, творчеством, неусыпными стараниями.

Но куда там! У русских капиталистов и впрямь другой путь. Вот, скажем, зарплата директоров. Она определяется не эффективностью работы предприятий, а какими-то совершенно другими категориями. Заводская челядь имеет копейки. А «хозяевам» даны все мыслимые и немыслимые права, в том числе право создавать при заводе бесчисленные фирмы, через которые так удобно «отсасывать» заводские денежки. Например, некоторое время двумя фирмами при Моисеевке руководили родственники директора.

Моисеевка поставляла за рубеж боеприпасы. Контракты – на многие миллионы рублей. На эти средства предприятие вполне могло бы расплатиться по всем долгам как с бюджетом, так и с персоналом. Да ещё осталось бы на развитие производства! Но…

Но с поступавшими из-за границы деньгами происходили удивительные приключения. Они моментально снимались со счёта предприятия и перекидывались на счёт «уполномоченной» фирмы, которая покупала «ценные бумаги», играла с ними на бирже, а потом продавала… самому предприятию. Навар же, полученный от всех этих продаж-перепродаж, делился между участниками махинаций.

Ещё пикантный сюжет. Предприятие якобы изготавливало и продавало патроны. Но как удалось установить налоговой службе, патроны, отправленные заказчику, на самом деле были получены на одном из армейских складов. Со склада их доставили в Ульяновск на завод, перебили маркировку, заново упаковали и под видом только что произведённых отослали заказчику. Разумеется, по всем документам эти патроны прошли как выпущенные на заводе. На них списали соответствующие затраты, кои… ну да – прикарманили.

Вот так вместо знающих дело и болеющих за него спецов предприятием рулил менеджер, поднаторевший в лабиринтах дикого рынка. И разве только на Моисеевке произошло такое?!

Долго ульяновские налоговики и сыщики раскручивали вышеупомянутые дела. Но всё кончилось «как всегда». «Патронное» дело было прекращено. А директор Ю.П. Пищук тем временем завершил срок своего контракта и благополучно отбыл в Питер, где уже всё было подготовлено – и квартира, и транспорт, и вилла на Карельском перешейке…

А разорённая Моисеевка осталась пропадать на берегу Волги.

Я так подробно повествую о судьбе одного из капитанов российского нью-капитализма только потому, что и методы, и результаты его правления весьма типичны для большинства сегодняшних управленцев.

Возникает вопрос: откуда они берутся? За какие таланты выдвигает их судьба на «передний край борьбы за российскую экономику»? Что они могут сделать для блага и своего бизнеса, и для блага нанятых рабочих? Для Отечества, наконец?

Вот что думает по этому поводу знаток проблемы, доктор технических наук, лауреат Ленинской премии в сфере сложных технологий Вячеслав Алексейчик. Кстати, в советское время он работал конструктором на той самой Моисеевке.

– Нам надо возвращаться от «эффективных менеджеров» к реальным специалистам. К управлению производством сейчас пришли люди совершенно не подготовленные. Низкий уровень управленцев пронизывает сверху донизу всё. Не хватает толковых инженеров, рабочих-мастеров. Система подготовки рабочих, повышение их квалификации – всё рухнуло. Сегодня многие производства держатся на стариках и пенсионерах. К власти на предприятиях пришли люди авантюрные, малограмотные, с большими коммерческими амбициями, но с малым творческим потенциалом. Их главные цели – не развитие технической мощи своих предприятий, не вкладывание прибылей в новые технологии и новации, а выгребание прибавочной стоимости для себя…

Хочу подчеркнуть: тут есть и вина государственных деятелей самого высокого уровня. Надежды на то, что нам удастся за счёт сырьевой компоненты развиваться, меня не слишком убеждают. Я не понимаю, почему большие деньги от нефти или газа тратятся не на развитие промышленного производства. Это путь, ведущий в тупик.

Сегодня все параметры нашей хозяйственно-экономической системы критические. Наша борьба с коррупцией, наша промышленная отсталость, наша энергетическая неэффективность и так далее – всё это затратный и долгий процесс. Удастся ли в ближайшее время выйти из бесконечного кризиса? Не знаю…

Так считает человек, очень многое сделавший для развития новейших технологий в нашей промышленности. К этой горькой правде можно добавить вот что. Власти российские вроде бы спохватились. Объявили о начале реализации некоей «национальной программы» по развитию станкостроения. И деньги немалые выделяются. Но кто станет реализовывать эту программу?

Вот что произошло, скажем, с заводом тяжёлых и уникальных станков в Ульяновске. Сначала его акционировали. Затем выжили под любыми предлогами ведущих конструкторов. Затем стали растаскивать по частям. И в конце концов владельцем угробленного завода стал бывший генерал от МВД. Сейчас вместо станкостроения – ресторан, увеселительные заведения и прочая шелупень. И кто будет это «станкостроение» возрождать?!

По моим наблюдениям, положение с талантливыми и дееспособными «командирами производства» в стране сейчас катастрофическое. За два минувших десятилетия они либо уехали в иные страны, либо занялись коммерцией, либо наплевали на всё. Знаю людей, занимающихся строительством в Казани, так они толкового прораба даже за большие деньги найти не могут. А что уж говорить о более сложных производствах…

Причины такого ахового положения, на мой взгляд, очевидны. Главным «заказчиком» организаторов производства в советскую эпоху было государство. Ныне эту миссию вроде бы должен взять на свои плечи капиталистический бизнес. Но он озабочен исключительно сиюминутной «маржой» и красивой жизнью.

Наверное, в стране есть ещё немало энтузиастов, кто хотел бы в силу собственных амбиций или творческой потребности взяться за дело, ставить его, развивать. Но разве возможно это в сегодняшней России, где все финансовые и материальные потоки уже «отрегулированы»?

Вот и думается: а не придётся ли со временем зазывать для реанимации российской промышленности японцев, немцев, американцев и «разных прочих шведов»?

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,7 Проголосовало: 13 чел. 12345

Комментарии: 13.06.2011 00:04:37 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

В ВЕРХОВНУЮ СУДЕБНУЮ ВЛАСТЬ РОССИИ О НАРУШЕНИИ СТ. 46 КОНСТИТУЦИИ РФ

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ Ответчик: ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» («УКБП») 432071, г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А Истец: Мазанов Сергей Александрович, бывший работник ОАО «УКБП» 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1, тел. 46-59-81 Жалоба в порядке надзора на Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в су-дебном заседании суда надзорной инстанции Ульяновского областного суда от 08 октября 2010 года (см. приложение). 1. Обжалуемое Определение и все предыдущие судебные постановления по моему исковому заявлению (см. приложение) прошу отменить как противозакон-ные, единственная цель которых волокитить исковое заявление без возбуждения гражданского дела. Фактически это не что иное, как попрание прав человека на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции о защите прав и свобод человека, по- видимому, считая, что вопрос с моим иском решен областным судом окончательно и не подлежит обжалованию в России. В данном случае, не возбуждая гражданское дело, НАРУШАЮТСЯ МОИ АВТОРСКИЕ ПРАВА на единовременное авторское вознаграждение и возна-граждение, предусмотренное ст. 1370 ГК РФ за использование работодателем в его собственном производстве моих служебных изобретений. 2. Моё обращение с Надзорной жалобой в кассационную коллегию ВС РФ не первое. Первое обращение было направлено электронной почтой. Согласно уведомлению надзорная жалоба принята в ВС РФ 20.10.2010 в 01: 53/ На мою просьбу (электронной почтой) 16.11.2010 01:10 - сообщить номер регистрации принятой надзорной жалобы - получил ответ: «Внимание! Запрос отправлен на регистрацию». 19.11.2010 в 16:47 направил повторно Надзорную жалобу электронной почтой, но никаких сообщений уже не получил. В связи с изложенными обстоятельствами направляю надзорную жалобу третий раз - в письменном виде и с уведомлением о её получении. 3. О необоснованности, соответственно и противозаконности обжа-луемого Определения судьи Трифоновой Г. Г. свидетельствуют следующие обстоятельства. По-видимому, судья Г. Г. Трифонова, в силу своей некомпетентности, не удосужилась вникнуть и в суть прав автора служебных изобретений, утверждая в Определении о том, что основанием для получения авторского вознаграж-дения служат: - получение работодателем патента; - передача права на его получение другому лицу; - принятие работодателем решения о сохранении в тайне созданного в связи с выполнением служебного задания объекта патентных прав с извещением работника (автора) о принятом решении. Нет, – перечисленные судьей позиции не являются основанием для выплаты авторского вознаграждения автору изобретения. Основанием для выплаты автору является его служебное изобретение, тоесть изобретение, созданное работником в связи с выполнением им служебных обязанностей или по профилю деятельности предприятия и реализованное в его производстве. При этом автор служебного изобретения имеет право и на получение единовременного вознаграждения независимо от использования изобретения в производстве. Перечисленные же выше позиции судьей являются обязанностью работодателя в случае передачи автором ему своего патента или если патент был предварительно истребован на имя предприятия. Однако в обоих случаях предприятие (работодатель) имеет право использовать служебное изобретение в своем производстве. 4. Более того, в Определении надзорной инстанции облсуда, как и кассационной инстанции, повторив словоблудие преднамеренно ложных обоснований из обжалуемых определений Ленинского районного суда, не упоминается ни словом моё письма, врученное на личном приеме судье Ленинского района С. В. Першиной 26. апреля 2009 года. В указанном письме мной были «разжеваны» для судьи мои конкретные требования к ОАО «УКБП, а именно: «В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «УКБП» МОИХ СЛУЖЕБНЫХ ИЗОБРЕТЕНИЙ В СОБСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ МНЕ, КАК АВТОРУ ИЗОБРЕТЕНИЙ, ДОЛЖНО БЫТЬ ВЫПЛАЧЕНО ЕДИНОВРЕМЕННОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ И ВОЗНАГРАЖДЕ-НИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ЧАСТЬЮ 4 СТ. 1370 ГК РФ. 5. Наглость преступной судебной волокиты Ленинского районного суда, под-держанное кассационной и надзорной инстанциями облсуда с расчетом и на «законную» двухмесячную волокиту Верховного суда РФ, призваны прикрыть неблаговидные действия, в части юридической практики, бывшего председателя Ленинского районного суда г. Ульяновска А. И. Максимова, ныне пересаженного в кресло заместителя председателя Ульяновского областного суда, руководителя надзорной инстанции, о чем обстоятельно изложено в прилагаемых здесь материалах (см. приложение). Однако заместитель председателя Ульяновского областного суда А. И. Максимов, по-видимому, считает (с расчетом на «своего человека» в Верховном суде РФ), что вопрос с моим иском решен в России окончательно и не будет принят к рассмотрению Европейским судом по правам человека в связи с пропущенным сроком. Приложение: - на 11 листах 1. Определение (подлинник) об отказе в передаче жалобы для рассмот-рения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 08 октября 2010 года (подлежит возврату) - 1 л. 2. Ответ заместителя председателя Ульяновского областного суда А. И. Мак-симова от 19.10.2010 г. №УОС-4-Г-П - 1 л. 3. Исковое заявление Председателю Ленинского районного суда г. Ульяновска А. И. Максимову от 20.04.2010 вх. №2296 - 1 л. 4. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2010 года - 1 л. 5. Жалоба в порядке надзора руководителю надзорной инстанции Ульянов - ского областного суда А. И. Максимову от 16 августа 2010 года вход. №02-5983/О-пр - 2 л. 6. Жалоба в порядке служебного расследования Председателю прези-диума Ульяновского областного суда Н. П. Лысяковой от 23.08.2010 вход. №ОГ-6139/О-пр - 2 л. 7. Повторная жалоба в порядке надзора Председателю президиума Ульяновского областного суда Н. П. Лысяковой от 27.09.2010 года вход. №ОГ-7084/О-пр - 2 л. 8. Заявление Генеральному директору ОАО «УКБП» Н. Н. Макарову от 06.11.2009 г. – 1 л. В заключение ещё раз прошу Верховный суд РФ отменить все вынесенные судебные постановления по моему исковому заявлению и пресечь юридическое словоблудие независимых от закона ульяновских судей. В этой связи прошу поручить областному суду возбудить гражданское дело по моему исковому заявлению и рассмотреть его по первой инстанции. С уважением 21 марта 2011 г. Мазанов С. А. Заказное письмо №03380 от 22.03.2011 +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Председателю Верховного суда РФ В. М. Лебедеву Поварская ул., д.15, Москва, 121260 Истец: Мазанов Сергей Александрович, бывший работник ОАО «УКБП» инвалид второй группы___________ 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1, тел. 46-59-81 Жалоба в порядке служебного расследования о волоките надзорных жалоб в порядке судебного надзора Уважаемый Вячеслав Михайлович! Такое понятие как «служебное расследование» противоправных проде-лок судьи, тем более судей, похоже, уже и не существует, поскольку судьи «независимые» и неподконтрольные. Тем не менее, уважаемый Вячеслав Михайлович, прошу Вас обратить внимание на дискредитирующие су-дебную систему действия судей Ульяновского областного суда, упоминаемых в приложениях моего к Вам обращения. При этом, обратите внимание, что никакого конкретного судебного дела и не существует, поскольку судьи Ульяновского областного суда, имитируя судебную деятельность, осуществляют преступную волокиту против возбуждения гражданского дела по исковому заявлению о нарушении моих прав изобретателя на авторское вознаграждение за служебные изобретения, ис-пользованные в производстве бывшего работодателя. Судите сами. 1. Исковое заявление мной было подано в Ленинский районный суд г. Ульяновска 19 апреля 2010 года (см. приложение). 2. Судья Ленинского районного суда вынесла определение от 25 апреля 2010 года «об оставлении искового заявления без движения» (см. приложение) 3. Судья Ленинского районного суда вынесла определение от 30 апреля 2010 «о возвращении искового заявления» (см. приложение) 4. Через два месяца волокиты судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда вынесла определение от 20 июля 2010 года, признав определение о возвращении моего искового заявления «закон-ным» (см. приложение). 5. Мной подана жалоба в порядке надзора руководителю надзорной ин-станции областного суда А. И. Максимову от 16.08.2010 (см. приложение). 6. Однако А. И. Максимов письмом от 19.08.2010 возвратил мою жалобу, указав, что жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, может быть направлена, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в шестиме-сячный срок в Ульяновский областной суд для рассмотрения в порядке судебного надзора» (см. приложение). 7. В связи с ответом А. И. Максимова от 19.08.2010 (см. п.4) я передал жа-лобу от 23.08.2010 на имя председателя Ульяновского областного суда Н. П. Лысяковой для рассмотрения в порядке судебного надзора согласно ст. 376 ГПК РФ (см. приложение). 8. Однако уже руководитель кассационной инстанции по гражданским делам Л. В. Болбина письмом от 21.09.2010 опять возвратила мою надзорную жалобу (см. приложение). 9. В этой связи вынужден повторно направить жалобу от 27.09.2010 на имя председателя областного суда для рассмотрения в порядке судебного надзора (см. приложение). 10. Судья Ульяновского областного суда Трофимова Г. Г. вынесла оп-ределение от 08.10.2010 «об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции област-ного суда» (см. приложение). 11. Руководитель надзорной инстанции областного суда А. И. Максимов письмом от 19.10.2010 возвратил мою надзорную жалобу без рассмотрения по существу, указав: «Вы вправе обратиться с надзорной жалобой на указанное определение в судебную коллегию по гражданским делам Верхов-ного суда РФ» (см. приложение). 12. Жалобу в коллегию по гражданским делам в порядке судебного надзора я направил в Верховный суд РФ на его электронный адрес 20.10.2010 01:53, а затем продублировал 19.11.2010 16:47. Но не получив никаких сообщений на мои электронные отправления, жалобу отправил заказным письмом 21 марта 2011 (см. приложение). 13. Однако судья Верховного суда РФ л. М. Пчелинцева определением от 06.04.2011 № 80-Ф11-119 возвратила мою надзорную жалобу без рассмотрения по существу вопроса. 14. Письмом от 21 апреля 2011 года я возвратил жалобу в порядке надзора со всеми приложениями судье Л. М. Пчелинцевой с учетом её в большей части надуманных мотивов, не предусмотренных ст. 377 и 378 ГПК РФ. 15. Однако не судья Л. М. Пчелинцева, а судья В. В. Момотов своим определением от 16 мая 2011 №80-Ф11-119 возвратил опять мою надзор-ную жалобу со всеми приложениями, но уже в «связи с пропущенным шестимесячным сроком и отсутствием приложенного определения суда о восстановлении этого срока». При этом привёл и «доказательство»: «обжалуемые заявителем судебные постановления вступили в силу 20 июля 2010», а надзорная жалоба направлена в адрес Верховного суда РФ 21 апреля 2011». В таких случаях говорят: «врёт», но я скажу, что «добросовестно заблуждается», поскольку 21 апреля 2011 года – это дата возврата мной надзорной жалобы, датированной 21 марта 2011 г. В этой связи надо просто внимательно читать материалы надзорной жалобы, если, конечно, непредвзятая позиция судьи. 16. Во- вторых, согласно ответу А. И. Максимова со ссылкой на ст. 376 ГПК РФ (см. выше п. 6), шестимесячный срок предусмотрен для обращения с надзорной жалобой в надзорную инстанцию Областного суда. 17. Согласно той же ст. 376 ГПК РФ установлен шестимесячный срок и на обращение в коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с жалобой в порядке судебного надзора на постановление надзорной инстанции областного суда. В данном случае это ответ руководителя над-зорной инстанции облсуда А. И. Максимова от 19.10.2010 о возврате надзорной жалобы (см. выше п.11). Тем более, жалоба в порядке судебного надзора была направлена в Верховный суд РФ на его электронный адрес 20.10.2010 01:53, затем продублировано 19.11.2010 16:47. Но не получив никаких сообщений на мои электронные отправления, свою жалобу от 21 марта 2011 (см. приложение) направил заказным письмом, почтовая квитанция № 03380 от 22.03.2011 16:59. 18. Так вот, предельный срок на обращение в коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с жалобой в порядке судебного надзора на постановление надзорной инстанции областного суда (см. выше п. 11 ответ от 19.10.2010 заместителя председателя областного суда) далеко еще не истек. Судьи Ульяновского областного суда, имитируя судебную деятельность, малость не «доволокитили» - порядка 1,5 месяца. В связи с изложенными обстоятельствами все вынесенные «постановления» и преступная волокита их по инстанциям с целью воспрепятствовать возбуждению гражданского дела по моему исковому заявлению – это не что иное, как попрание прав человека на судебную защиту, предусмотренную ст.46 Конституции РФ и ст. 6 Международ-ной Конвенции о защите прав и свобод человека. Принимая во внимание всё здесь изложенное, прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить дискредитирующие судебную систему противозаконные постановления, воспрепятствующие судебной защите моих авторских прав в соответствии со ст. 1370 ГК РФ. Приложения: - на 21 листе, указанные в хронологической после-довательности по п.п. 1 – 12. С уважением 07 июня 2011 г. Мазанов С. А. Отправлено заказным письмом №03084 от 06.06.2011 16:58