Р. Мельников - Броненосцы типа «БОРОДИНО»

• Название: Броненосцы типа «БОРОДИНО»
• Автор: Р. Мельников
• Жанр: История
• Год: 1996

В Цусимском бою 14 марта 1905 г. броненосцы типа "Бородино" подверглись самому жестокому из возможных в то время испытаний – на полное уничтожение всей мощью сосредоточенного артиллерийского огня, которой располагал японский флот, в условиях, лишающих корабли возможности активно противодействовать этому уничтожению.

Прим. OCR: Значительную часть выпуска составляет оценка автором действий эскадры Рожественского как в походе так и непосредственно в "Цусиме". Использованы материалы воспоминаний непосредственных участников событий.

---

Ознакомившись с представленными ему проектами броненосцев "Пересвет" и "Князь Потемкин- Таврический" и имея опыт постройки броненосцев подобного башенно-казематного типа (именно таким был строившийся тогда на его верфи в Филадельфии "Алабама"), Ч. Крамп предложил собственный конструктивный тип и ради получения обширного заказа обещал учесть все требования и пожелания МТК. В итоге напряженных обсуждений был составлен в общем удовлетворивший обе стороны проект-задание, оформленный в виде составленной в МТК и переданной 24 марта 1898 г. Ч. Крампу "Программы для проектирования".

Броненосец "Ретвизан". Построенный для России на верфи Ч. Крампа, он был близок по типу к американскому броненосцу "Алабама" и послужил прототипом к броненосцам типа "Мэн .

Водоизмещение броненосца должно было составлять не более 12 700 т (МТК пришлось сделать небольшую уступку мировому прогрессу), углубление с килем не более 7,9 м. Полную 18-уз скорость следовало подтвердить в течение непрерывного 12- часового пробега. Артиллерия предусматривалась из 4 305-мм 40-калиберных пушек в двух башнях, 12 152-мм 45-калиберных "в отдельных казематиках", 20 75-мм, 20 47-мм, 6 37- мм и 2 64-мм пушек. Ёозвышение над горизонтом воды осей 305-мм орудий носовой башни должно было составлять не менее 8,2 м, кормовые можно было установить ниже, но с условием непременно предусмотреть в корме двухпалубное пространство для жилых помещений. Бронирование на протяжении 2/3 длины корпуса состояло из плит по ватерлинии толщиной 229 мм, выше до батарейной палубы-152 мм.

Все эти требования Ч. Крамп включил в составленную им "Предварительную спецификацию", ставшую основанием для незамедлительного подписания контракта. Исключение составил лишь отказ от применения котлов Бельвиля, которые Ч. Крамп в условиях чрезвычайно жесткого ограничения водоизмещения и требуемой высокой 18-уз скорости считал необходимым заменить более легкими и обеспечивающими повышенную производительность пара котлами французской фирмы Никлосса.

Обстоятельства почти молниеносного заключения контракта на новый броненосец (а также и на крейсер водоизмещением 6000 т), как и сам факт загадочно быстрого появления главы фирмы в Петербурге,имеющимися архивными документами, конечно, не объясняются. Здесь могла проявиться личная заинтересованность начальника ГУКиС вице-адмирала В. П. Верховского, который заключил контракт, даже не согласовав его с МТК, и генерал- адмирала Алексея Александровича, который уже 20 апреля получил императорское утверждение заключенной сделки.

Возможно, таким путем компенсировались неоправдавшиеся ожидания Крампа на большой заказ. Мог повлиять и явственно ощущавшийся в то время антагонизм между двумя находившимися на одной ступени ведомственной иерархии учреждениями казенного судостроения: МТК, отвечающим за технику флота и судостроения, и ГУКиС, распоряжавшимся предназначенными для них кредитами.

Этот антагонизм и амбиции и стали, по-видимому, причиной того, что объективно полезный для флота и развития всей программы заказ броненосца "Ретвизан" Ч. Крампу не стал тем завершающим актом выбора базового проекта, который естественным образом мог бы синтезировать свойства "Пересвета" и "Князя Потемкина-Таврического".

Интрига МТК и выбор генерал-адмирала

Отказавшись от "Ретвизана" в качестве базового проекта, руководители МТК по-прежнему не имели четкого представления о том, каким должен быть этот базовый проект. Несмотря на то, что еще 14 марта 1898 г. совещанием под председательством генерал-адмирала "было принципиально решено" следующие за "Пересветом" и "Ослябей" броненосцы строить без деревянной и медной обшивок и с 305- мм пушками (вместо 254-мм), МТК продолжал держаться за тип "Пересвета", не представляя себе, по-видимому, никаких других вариантов. Таким и был (в том же теоретическом чертеже, с той же трехвальной установкой) новый проект, в котором для совместимости с 305-мм артиллерией были понижены высоты межпалубных пространств. Но, как ни в чем ни бывало, проектировался третий броненосец "Победа" с 254-мм артиллерией, но без медной обшивки, и МТК уже 28 марта просил разрешения генерал-адмирала и последующие корабли строить с 254-мм артиллерией. Мотивировалось это будто бы очень продолжительным сроком разработки башенных 305-мм установок. МТК что-то опять не договаривал – ведь такие установки уже проектировал для "Князя Потемкина-Таврического" Николаевский судостроительный завод, и при желании было бы нетрудно с участием петербургских заводов форсировать эти работы и создать типовой проект совершенной башни.

Но МТК, видимо, не собирался брать на себя хлопоты по координации такой работы и предпочитал их полностью переложить на какого-то одного подрядчика, нимало не смущаясь разнотипностью получающихся башен. Получив 8 апреля "Программу для проектирования" будущего "Ретвизана", Балтийский завод оказался перед необходимостью принимать решение самостоятельно и, вопреки требованиям МТК, 27 мая 1898 г. представил чертежи проектов на базе "Пересвета", но с 305-мм пушками.

Однако по причинам, которым и сегодня трудно подобрать объяснение, весь этот долговременный (с 1885 года!) и изнурительный труд поиска отечественного типа броненосца был в одночасье и с легкостью перечеркнут нежданно явившимся заграничным проектом. Его в письме от 26 мая 1898 г. предложил Морскому министерству директор завода французской фирмы "Форж и Шантье" Амабль Лагань. Журналом № 62 этот проект рассмотрели в МТК с удивительной оперативностью (уже 2 июня 1898 г.), раньше, чем проект Балтийского завода и без какого-либо с ним сопоставления.

Отмечалось, что проект составлен в соответствии с "Программой", утвержденной управляющим Морским министерством, "но с предложенным г. Лаганом оригинальным бронированием преимущественно в подводной части броненосца". Оценивая представленные фирмой материалы, МТК приходит к выводу, что "почти по всем пунктам г. Лагань может проектировать подробные чертежи броненосца в 12900 т водоизмещения в согласии с вышеупомянутой программой". Замечания вызвала лишь метацентрическая высота, которая "в видах большего обеспечения боевой остойчивости броненосца с таким усиленным бортовым бронированием" должна быть по контракту не менее 1,37 м или хотя бы 1,29 м. Одобрена была и весовая нагрузка (с запасом водоизмещения 195 т), которую при составлении рабочего проекта предлагалось ни в коем случае на превышать.

Стремление к минимизации водоизмещения, видимо, еще целиком владело умами членов МТК. Добавив, что броня должна быть выполнена по способу Крупна (французский флот ее еще не применял), и внеся ряд исправлений в спецификацию, МТК признал проект годным для дальнейшей разработки. Это решение без промедления представили "на благоусмотрение" управляющему Морским министерством. Замещавший его Ф. К. Авелан (сыгравший, может быть, решающую роль в интриге) резолюцией на журнале от 3 июня приказал об этих двух явно поставленных в неравные условия проектах доложить "его высочеству".

Дворцово-канцелярская интрига удалась полностью: генерал-адмирал отдал предпочтение проекту А. Лаганя. Было приказано "теперь же" заказать фирме броненосец по этому проекту и "выговорить в контракте доставление детальных чертежей по корпусу и механизмам для постройки таких же типов в наших Адмиралтействах".

Так с легкостью и в одночасье мановением руки великого князя, без споров и обсуждений, на целое десятилетие вперед был предрешен тип русского эскадренного броненосца. 9 июня об этом решении председатель МНС лично сообщил начальнику Балтийского завода, а 6 июля состоялось обсуждение его проекта. Ввиду решения великого князя все последующие броненосцы строить по чертежам Лаганя, проект Балтийского завода оказался просто не нужен: Дискуссия свелась лишь к оценке времени, которое потребуется на ожидание чертежей от Лаганя. В. П. Верховский считал, что чертежи по корпусу могут быть получены не ранее, как через год, а по механизмам через два года, отчего постройка кораблей "может напрасно замедлиться".

Вывод по итогам обсуждения напрашивался сам собой: чтобы покрыть очередное великокняжеское недомыслие и уменьшить риск провала программы судостроения, проекты по идее Лаганя придется разрабатывать самостоятельно. Итак, решили приступить к "немедленной и одновременной разработке подробных и детальных чертежей броненосца на Балтийском заводе и в С.-Петербургском порту для постройки первых броненосцев, придерживаясь идеи эскизного проекта г. Лаганя". Чтобы сохранить предусмотренные этим проектом скорость, осадку, артиллерию, бронирование и запас топлива на 5500 миль плавания 10-уз скоростью, признали необходимым водоизмещение корабля увеличить сверх 12 900 т.

Паровые котлы Бельвиля для этих первых броненосцев могли быть заказаны Балтийскому заводу с такими же усовершенствованиями, какие предусмотрели в проекте Лаганя. На следующий день, 8 июля 1898 г., это решение МТК было одобрено П. П. Тыртовым, приказавшим при подписании контракта с Лаганем потребовать "скорейшего доставления чертежей как корпуса, так и механизма заказываемого ему броненосца". Таким образом покончили с проектом Балтийского завода и определили пути проектирования двух других типов кораблей, названных затем "Цесаревич" и "Бородино", в основе которых лежала одна общая, представленная А. Лаганем, так поразившая петербургские инстанции "идея".