Министерство обороны РФ - Реформа в Красной Армии Документы и материалы 1923-1928 гг.

• Название: Реформа в Красной Армии Документы и материалы 1923-1928 гг.
• Автор: Министерство обороны РФ
• Издательство: Издательство «Летний сад»
• Жанр: История
• Год: 2006
• ISBN: ISBN 5-98856-001-6

Публикуемый сборник – первая тематическая публикация документов РГВА к частично РГАСПИ о строительстве Красной Армии в 1923-1928 гг. Подавляющая часть документов ранее не публиковалась; многие из них находились на секретном хранении и были недоступны широкому кругу научной общественности.

Основу сборника составляют материалы центрального аппарата НКВМ по вопросам реформирования, в частности – реорганизации центрального и местного военного аппарата; введении новой системы комплектования вооруженных сил, обеспечения мобилизационной готовности страны и боеспособности армии и флота; совершенствования подготовки военных кадров, а также материально-технического и социального обеспечения командного и рядового состава, обучения и воспитании личного состава. Хронологические рамки сборника обусловлены временем проведения основных организационных мероприятий, получения первого опыта и дальнейшего совершенствования реформирования Красной Армии.

Сборник снабжен богатым научно-справочным аппаратом, позволяюшим расширить информационное поле публикуемых документов н содержащим уникальную информационную базу по истории военного строительства в СССР. Публикуемые в приложениях сборника перечни показывают – какие и кем принимались решения по жизнедеятельности армии в 1923-1928 гг. в частности: перечни вопросов, рассмотренных на заседаниях пленумов ЦК и Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б), а также на совещаниях РВС Республики – РВС СССР; перечень декретов и постановлений СНК И ЦИК СССР; предметно-тематичеекий указатель приказов РВС Республики-РВС СССР; хроника строительства ВС СССР.

Книга рассчитана на специалистов-исследователей отечественной истории и на широкий круг читателей.

---

М.Н. Тухачевский предлагал конкретные меры — создать «три отдельные территориальные химические роты, каждая с минимальным кадром, примерно 49 чел., для ЛВО, ЗВО и УВО»; «отдельный учебный химический батальон, штатной численностью в 293 чел.»; «окружной военно-химический лабораторный кабинет ЛВО, имеющий своим назначением служить для наглядного ознакомления ВУЗов, войсковых частей, управлений и пр. с историей, методами химического нападения и средствами химической обороны, штатной численностью в 5 чел.». В заключении он писал: «С проведением в жизнь означенной реорганизации химических частей мы сможем иметь на военное время четыре отд[ельные] химические роты в МВО, развертываемые из двух рот отдельного учебного химического батальона и шесть отд[ельных] химических рот, развертываемых в ЛВО, ЗВО и УВО из соответствующих химрот в названных округах. Следовательно, обеспеченность в химических частях может быть для восьми армий и двух управлений фронта. Для обучения и пополнения химических частей в военное время будет запасный химический батальон, который предположено сформировать из управления отдельного химического батальона». На докладе Тухачевского имеется резолюция М.В. Фрунзе: «В принципе совершенно согласен. Развитие химчастей является делом совершенно необходимым. Штатный вопрос согласован с ГУ. Предпочтительнее иметь химчасти на территории [далее слово не разборчиво]. М.Фрунзе», а далее приписка М.Н. Тухачевского: «Оргмоб. К исполнению. Огнероту т. Фрунзе приказал не сокращать» (РГВА. Ф. 7. Оп. 11. Д 20. Л. 609 Подлинник). - С. 347. 

127

Публикуемая объяснительная записка прилагалась к «Ориентировочной наметке мероприятий, подлежащих осуществлению в течение 1925/26 бюджетного года». По каждому разделу указывались предполагаемые цифры расходов. Так, например, планируемые расходы по разделу «Стрелковые войска» составляли 12 919 393 руб. и подразделялись на: 1) усиление мобготовности — 3 586 441 руб.; 2) усиление приграничных дивизий — 5 948 140 руб.; 3) укрепление организации внутренних кадровых дивизий — 1 152 812 руб.; 4) укрепление территориальных дивизий — 132 000 руб.; 5) формирование резервных терчастей — 2 100 000 руб. По разделам «Конница» — 9 282 172 руб., «Артиллерия» — 3 942 202 руб., «Бронесилы» — 97 600 руб., «Химчасти» — 270 840 руб., «Инженерные части» — 255 890 руб., «Части связи» — 460 859 руб., «Войска ВОСО» — 515 960 руб., «Воздухофлот» — 2 270 368 руб., «Морфлот» — 878 000 руб., «Нацформирования» — 2 848 150 руб, «Дополнительные ассигнования» — 3 550 000 руб. (РГВА. Ф. 4. Оп.2.Д.З.Л.60-62).

Там же прилагалась «Таблица роста численности РККА и Флота по годам», подписанная С.И. Венцовым:

Стрелковые войска (корпуса и дивизии): 1924/25 г. — 219 106, 1925/26 г. — 243 819, 1927/28 г. — 263 453;

Конница: 1924/25 г. — 65 183, 1925/26 г. — 78 812, 1927/28 г. — 83 000;

Артиллерия (вне дивизий): 1924/25 г. — 11 951, 1925/26 г. — 15 234, 1927/28 г. — 23 079;

Бронесилы: 1924/25 г. — 2 064, 1925/26 г. — 2 515, 1927/28 г. — 3 754;

Связь (вне корпусов): 1924/25 г. — 15 380, 1925/26 г. — 16 696, 1927/28 г. — 19 042;

Инженерные войска (вне корпусов): 1924/25 г. — 5 933, 1925/26 г. — 6 287, 1927/28 г. — 8 037;

Химические части: 1924/25 г. — 458, 1925/26 г. — 778, 1927/28 г. — 1 208;

Войска воен. сообщен.: 1924/25 г. — 19 141, 1925/26 г. — 19 845, 1927/28 г. — 22 000;

Караульные войска: 1924/25 г. — 23 540, 1925/26 г. — 13 540, 1927/28 г. — 13 540;

Центральные, окружные, местные учреждения, тылы и разные: 1924/25 г. — 60 883, 1925/26 г. — 60 888, 1927/28 г. — 62 000;

Школы и Академии: 1924/25 г. — 43 949, 1925/26 г. — 43 949, 1927/28 г. — 46 000;

Итого: 1924/25 г. — 468 493, 1925/26 г. — 502 373, 1927/28 г. — 545 113;

Воздухофлот и противовоздушная оборона: 1924/25 г. — 21 258, 1925/26 г. — 25 396, 1927/28 г. — 40 987;

Морской флот и морские крепости: 1924/25 г. — 32 745, 1925/26 г. — 35 453, 1927/28 г. — 40 000 (без Бизертской эскадры);

Национальные войска: 1924/25 г. — 39 404, 1925/26 г. — 43 692, 1927/28 г. — 65 000;

Резерв: 1924/25 г. — 562 000, 1925/26 г. — 607 000 (3 000), 1927/28 г. — 691000 (9000);

Всего: 1924/25 г. — 562 000, 1925/26 г. — 610 000, 1927/28 г. — 700 000.

(РГВА. Ф. 4. Оп. 2. Д. 3. Л. 63. Подлинник). - С. 349. 

128

На заседании Реввоенсовета СССР от 28 апреля 1925 г. (протокол №30, пункт 3) был рассмотрен вопрос «Об опытном авиастроительстве» (докладчик — т. Дубенский), В принятом решении говорилось: «1) Отметить, что недостаток денежных отпусков явился главной причиной запаздывания в выполнении плана опытного строительства по сравнению с планом развития ВВСил. 2) Признать абсолютно недопустимым промедление в выполнении плана развития из-за запаздывания опытного строительства. 3) Предложить Авиатресту принять все меры к выполнению плана опытного строительства в сроки, намеченные УВВС, обратив особое внимание на организацию и развитие конструкторских бюро и опытных цехов на заводах. 4) Для выяснения вопроса по смете ли Наркомвоенмора или Авиатреста должны быть впредь отпущены кредиты на опытное строительство в области самолето и моторостроения — создать комиссию под председательством т. Баранова в составе членов т.т. Гамбурга, Дмитриева, Пугачева, Понкратова (Авиатреста). Комиссии закончить работу в недельный срок. (РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 9. Л 211—212. Подлинник).

На заседании РВС СССР от 4 июля 1925 г. (протокол 35, пункт 1) обсуждался вопрос «О концессии АО "Юнкерс"». В принятом решении говорилось: «При голосовании в заседании Реввоенсовета предложения: "Считает ли Реввоенсовет СССР возможным дать Акционерн[ому] обществу «Юнкерc» серийный заказ на бомбовозы, удовлетворяющие минимальным тактическим требованиям, предъявляемым управлением Военных Воздушных сил" — голоса разделились пополам. (2 голоса — за и 2 — против предложения)». (РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 9. Л. 233. Подлинник).

О состоянии и развитии авиапромышленности на 1925 год см. подробнее справку начальника ВВС РККА П.И. Баранова от 8 мая 1925 г. опуб. в сб. Советское военно-промышленное производство. (1918-1926 гг.) - М.: Новый хронограф, 2005. С. 463- 466, док. №176). — С. 351. 

129

Комиссия РВС СССР по реорганизации центрального аппарата НКВМ (1924) решила организовать Комиссию по исследованию и использованию опыта войны. Однако на практике эта комиссия образована не была. Только в 1925 г. РВС СССР вновь вернулся к этому вопросу. На заседании президиума РВС СССР от 2 февраля 1925 г (протокол №19, пункт 1) был рассмотрен вопрос «Об организации в Штабе РККА Управления по исследованию опыта войн» (докладчик — М.В. Фрунзе). Реввоенсовет предложил М.Н. Тухачевскому «согласовать вопрос с ПУРом и в случае отсутствия разногласий доложить вопрос для разрешения председателю РВС Союза». (РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д 9. Л. 121. Подлинник).

Данному заседанию предшествовал доклад М.Н. Тухачевского в РВС СССР (№15063 от 15 января 1925 г.) с предложениями по реорганизации военно-исследовательской работы. Он писал: «Что мы замечаем в настоящее время? Высший военный редакционный совет со своим военно-научным отделом работает совершенно оторвано от Штаба, который, казалось бы, целиком должен влиять на эту отрасль работы. Совершенно непонятным является то обстоятельство, что военная история и выводы из нее даются Штабом, а теоретические обобщения производятся от него совершенно оторвано. С другой стороны, совершенно непонятно, почему теоретическая разработка вопросов вождения войск (стратегия и тактика) совершенно оторвана и не увязана с разработкой этих вопросов в уставном порядке. Точно так же непонятным является, почему уставы оторваны от военно-исторической работы, которая дает необходимые предпосылки и для этого дела.

В связи с вышеизложенным, мне кажется, что было бы более целесообразным организовать нашу военно-исследовательскую работу следующим порядком: ВВРС оставить лишь органом, руководящим вообще всей военно-политической литературой, регулирующим ее и согласовывающим интересы заказчиков с ГВИЗом. [...] Все вопросы военной литературы, как исторической, так теоретической и уставной, должны быть объединены в особое Управление исследования и использования опыта войны в составе Штаба. Это необходимо еще и по той причине, что уставная работа должна быть обязательно увязана до мельчайших подробностей с основами организации и мобилизации войск и с их оперативными предназначениями. Эта увязка должна быть не только формальной, но и по существу, что очень трудно достигнуть, когда органы, ведающие теми или другими вопросами, находятся в разных руках.