Эрих Соловьёв - Прошлое толкует нас

• Название: Прошлое толкует нас
• Автор: Эрих Соловьёв
• Издательство: Издательство политической литературы
• Жанр: Культурология
• Год: 1991
• ISBN: 5-250-01289-2

Книга включает работы известного советского философа, созданные в 70 — 80-е годы XX века. В жизненном опыте и творчестве выдающихся мыслителей прошлого автор пытается найти аналоги и провозвестия тех острых социальных проблем, которые в пору застоя были закрыты для прямого теоретического обсуждения. Очерки, написанные в жанре философской публицистики, связаны тремя сквозными темами: личность и ситуация, этика и история, мораль и право.

---

[1]

Статья из сб. «Наука и нравственность». М., 1971. С. 196–267. (Печатается в сокращении.)

[2]

Не ставя перед собой задачу написать историко-философское исследование о Канте, я счел возможным допустить в изложении, которое предлагается дальше, известные несвойственные самому Канту повороты и способы развития темы, вступить на путь сознательной импровизации, общую направленность которой хотелось бы сразу же разъяснить.

В марксистской философской литературе неоднократно отмечалось, что учение Канта интересно своими внутренними противоречиями. Многие из них самим Кантом выявлены последовательно и честно. Однако в итоговых формулировках его работ дело подчас выглядит таким образом, словно напряженные альтернативы человеческой мысли, которые он представил, касаются не его самого, а какого-то иного, объективно взятого субъекта. Пытаясь освободить кантовский анализ от этой отстраненности, я прибегаю к известной драматизации кантовской концепции. Использование для этой цели приемов ситуационного анализа не кажется мне насилием над кантовской мыслью, потому что она сама тяготеет к ситуационно-историческим разъяснениям и иллюстрациям.

[3]

Кант И. Соч. В 6 т. Т. 3. С. 598.

[4]

В одном из писем к Ф. Греберу Ф. Энгельс назвал Канта человеком, который «всю свою жизнь стремился к соединению с божеством» (Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С.302)

[5]

Цит. по предисловию К. Форлендера к книге Канта «Религия в пределах только разума». Спб., 1909. С. VI.

[1]

Вопросы философии. 1968. № 5. С. 15–29.

[2]

См., напр., Jaspers К. Die geistige Situation der Zeit. B., 1932.

[3]

См.: Sartre J.-P. Critique de la raison dialectigue. P., 1960. P. 19–23, 36–37, 45, 84, 86.

[4]

Ibid. P. 26–27.

[5]

В советской философской литературе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», а также тесно связанная с этой работой «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 год» и написанная Энгельсом статья «Революция и контрреволюция в Германии» достаточно подробно анализировались при рассмотрении исторического развития марксистской теории. При этом главное внимание уделялось учению о типах буржуазных революций, становлению идеи непрерывной революции и идеи гегемонии пролетариата, обоснованию необходимости слома буржуазной государственной машины и т. д. (см.: Ойзерман Т. И. Развитие марксистской теории на опыте революций 1848 года. М., 1955). В настоящей статье я не претендую на рассмотрение этого широкого круга вопросов; меня интересует лишь одна тема, акцентированная острой идейной полемикой последних лет: личность в ситуации.

[6]

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 234.

[7]

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 234.

[8]

Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Произв. М., 1983.Т. 1. С. 419.

[9]

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 168.

[10]

Там же. С. 124.

[11]

Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. Т. 1. С. 419.

[12]

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 235.

[13]

Там же. С. 136.

[14]

Там же.

[15]

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С 54.

[16]

Там же. Т. 8. С. 128.

[17]

См. там же: Т. 7. С. 69–71.

[18]

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 72, 52, 71; Т. 8. С. 153.

[19]

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 17.

[20]

Там же. С. 22.

[21]

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 23.

[22]

Там же. С. 29.

[23]

Там же. С. 19.

[24]

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 160.

[25]

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 161.

[26]

Там же. Т. 7. С. 109.

[27]

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 203.

[28]

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 121.

[29]

Там же. С. 122.

[30]

Это было подлинное политическое слабоумие, аутистически самодовольная замкнутость сознания, которую не могло разрушить даже полное поражение. «…Только своеобразной болезнью… парламентским кретинизмом, — писал Маркс, — который пораженных им держит в плену воображаемого мира и лишает всякого рассудка, всякой памяти, всякого понимания грубого внешнего мира, — только этим… объясняется, что партия порядка, которая собственными руками уничтожила все условия могущества парламента, все еще считала свои парламентские победы победами…» (Маркс К., Энгельс ф. Соч. Т. 8. С. 181).

[31]

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 168; ср.: Ойзерман Т. И. Цит. соч. С. 273.

[32]

Там же. С. 162.

[1]

Наука и религия. 1971. № 11. С. 47–53.

[2]

Переживание это, судя по всему, было глубоко личным. В работе Д. С. Мережковского «Толстой и Достоевский» содержится в высшей степени правдоподобная догадка, которая не на шутку смутила автора. «Как будто иногда, — пишет Мережковский о Достоевском, — пугался он своего собственного лица, которое казалось ему чересчур новым и мятежным… и уже во всяком случае недостаточно… византийски-православным; и это истинное лицо свое прятал под масками своих раздвоенных героев… так хорошо прятал, что иногда и сам не мог найти лица своего под личиною… И тут вдруг едва не срывается у нас жуткий вопрос: ну, а что, если Достоевский просто «не верит в бога»?.. Что, если он потому именно откладывал да откладывал и так до конца не разъяснил своей собственной «формулы» религии, что слишком боялся, как бы не пришлось ему сказать втайне совести своей, подобно Шатову: «Я верую в Россию, я верую в ее православие. А в бога… в бога я буду веровать» (Мережковский Д. С. Полн. собр. соч. М., 1914. Т. XI. С. 161).

[1]

Выступление на «круглом столе» «Проблемы изучения русской философии и культуры» (Вопросы философии. 1988. № 9. С. 137–140).

[1]

Опубликовано в журнале «Новый мир» (1968. № 9. С. 206–235) под названием «Цвет трагедии (о творчестве Э. Хемингуэя)».

[2]

Хемингуэй Э. Избр. произв. В 2 т. М., 1959. Т. II. С. 177–180.

[3]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 311–312.

[4]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 339–340.

[5]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 264–265.

[6]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 643.

[7]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 307–308.

[8]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. I. С. 266.

[9]

Хэмингуэй Э.Избр. произв. Т. II. С. 283.

[10]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 227.

[11]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 102.

[12]

Там же.

[13]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 405.

[14]

Там же. С. 408.

[15]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 22.

[16]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 79.

[17]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 191.

[18]

Там же. С. 81.

[19]

Там же. С. 145–146.

[20]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 174.

[21]

Там же. С. 173.

[22]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 104.

[23]

Там же. С. 104–105.

[24]

Там же. С. 105–106.

[25]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т.П. С. 8.

[26]

Там же. Т. I. С. 414.

[27]

Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 172.